Решение по дело №121/2023 на Районен съд - Свищов

Номер на акта: 39
Дата: 20 юни 2023 г. (в сила от 6 юли 2023 г.)
Съдия: Светослав Иванов Иванов
Дело: 20234150200121
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 30 май 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Свищов, 20.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослав Ив. И.ов
при участието на секретаря Петя Ив. Братанова
в присъствието на прокурора В. Ал. И.
като разгледа докладваното от Светослав Ив. И.ов Административно
наказателно дело № 20234150200121 по описа за 2023 година
Като взема предвид закона и доказателствата по делото,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия И. М. С. – роден на 21.07.2004 г. в гр. Свищов,
с постоянен адрес гр. *, български гражданин, с начално образование, не
работи, неженен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на
19.05.2023 г. в гр. Свищов, без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 2
от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високо рисково наркотично вещество – коноп (марихуана) по смисъла на чл.
3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите и Приложение № 1 към ч. 3, т. 1 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, с нетно тегло
6,133 гр. със съдържание на активно наркодействащ компонент
тетрахидроканабинол – 9,2% на стойност 36,80 лева (тридесет и шест лева и
осемдесет стотинки), като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а,
ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК, във вр. с чл. 73, ал. 2 и чл. 3,
ал. 2, т.1 от ЗКНВП, във вр. с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
ЕИСПП № на престъплението: **.

ОСВОБОЖДАВА обвиняемия И. М. С. с ЕГН ********** от
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за извършеното престъпление по чл. 354а,
ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2-ро, т. 1, пр. 1-во от НК, във вр. с чл. 73, ал. 2 и чл. 3,
ал. 2, т.1 от ЗКНВП, във вр. с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
1
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК му НАЛАГА административно наказание
ГЛОБА в полза на държавата, в размер на 1000,00 (хиляда лв.), ведно с 5,00
лв. такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

Веществените доказателства по делото: ВД № 1 – празна опаковка от
ВД – празен хартиен плик и тестова лента, поставени в прозрачен
полиетиленов плик, запечатан с надписан хартиен етикет, след влизане в сила
на решението ДА СЕ УНИЩОЖАТ.

Останалото количество наркотично вещество след изготвяне на
експертизата с тегло 5,881 грама – коноп, изпратено в Централно митническо
управление, Отдел „МРР-НОП“ гр. София с писмо рег. № 352000-
3862/25.05.2023 г. на РУ – Свищов, след влизане в сила на решението да бъде
унищожено по съответния ред.

ОСЪЖДА обв. И. М. С. с ЕГН **********, с адрес гр. * ДА ЗАПЛАТИ
на ОД МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО направените разноски в размер на 141,40
лева, както и 5,00 лева (пет лева) такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист по сметка на РС Свищов.

Решението подлежи на обжалване или протест в петнадесетдневен срок,
считано от днес, пред Окръжен съд Велико Търново, чрез Районен съд
Свищов.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 39, постановено на 20.06.2023 г. по н. а. х. д. №
121 по описа на Свищовския районен съд за 2023 г.

Производството по н. а. х. д. № 121 по описа на Свищовския районен
съд (СвРС) за 2023 г. е образувано във връзка с внесено на основание чл. 242,
ал. 1, във вр. с чл. 375 НПК постановление от Великотърновска районна
прокуратура (ВТРП) – териториално отделение (ТО), гр. Свищов по бързо
производство (БП) № 211/2023 г. по описа на РУ – Свищов, пр. пр. №
3501/2023 г. по описа на ВТРП – ТО, гр. Свищов с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност на ИМС, ЕГН: **********, гр. *,
затова че на 19.05.2023 г. в гр. Свищов, без надлежно разрешително, съгласно
чл. 73, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (ЗКНВП), държал високо рисково наркотично вещество – коноп
(марихуана) по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП и Приложение № 1 към ч.
3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични (наричана по-долу за краткост: „Наредбата“), с нетно тегло
6.133 гр. със съдържание на активно наркодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9.2% на стойност 36 (тридесет и шест) лева и 80 ст.,
като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр.
2, т. 1, пр. 1 НК, във вр. с чл. 73, ал. 2 и чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП, във вр. с
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата, за което да му бъде наложено
административно наказание „глоба“ на основание чл. 78а НК.
В о. с. з. на 20.06.2023 г. ВТРП – ТО, гр. Свищов, редовно уведомена,
поддържа постановлението за освобождаване от наказателна отговорност на
обвиняемия; моли СвРС да му наложи минимална глоба с оглед на малките
доходи, които обв. С получава. – Обвиняемият се признава за виновен,
съжалява за извършеното деяние и моли съдът да му наложи „глоба“ от 1 000
лв. При предоставената му последна дума на основание чл. 297, ал. 1 НПК
обвиняемият С моли съда да бъде освободен от наказателна отговорност и да
му бъде наложена „глоба“ в минимален размер.

ПО ФАКТИТЕ:

Обвиняемият обвиняемия ИМС е роден на 21.07.2004 г. в гр. Свищов, с
постоянен адрес гр. **, български гражданин, с начално образование, не
работи, неженен, неосъждан.
На 19.05.2023 г. в гр. Свищов обв. ИС и св. ЕСР се качили с
таксиметров л. а. По-късно автомобилът бил спрян за проверка в района на
градския стадион на ул. „П“ от св. ВА и св. ПК служители на МВР.
Проверката била разпредена от други служители на РУ – гр. Свищов – св. АГ
и св. РР, които провеждали СПО по линия на наркотиците. Съображенията на
св. Г и св. Р били, че преди това при обход в града те забелязали обв. С и св.
Р, качвайки се в таксито.
Свидетелите Г и Р попитали обв. С и св. Р дали държат в себе си
наркотици или други забранени неща. Обвиняемият С разгърнал шапката си,
която държал в ръце, извадил от нея кутия за цигари с надпис „Марлборо“ и
посочил, че в нея има марихуана. В кутията, действително, се намирало суха
зелена растителност, която била предадена доброволно от обв. С с протокол
за това. ИС заявил, че наркотикът бил за негова лична употреба, но не е дал
1
обяснения от кога, как и кога го е купил. Експертът ЗЗ, като извършил полеви
наркотест, установил, че веществото е марихуана (хартийката се оцветила в
червено).
От заключението на вещото лице по комплексната съдебно-физико-
химическа експертиза (СФХЕ) се установява, че предоставеното за
изследване вещество е идентифицирано като растителни части от цветни и
плодни връхчета на конопено растения, нетното му тегло било 6.113 гр.,
съдържанието на активен наркодействащ компонент (тетрахидроканабинол) –
9.2 %, стойността му – 36.80 лв. Останалото вещество в размер на 5.881 гр.
било изпратено в ЦМУ – гр. София.

Описаната фактическа обстановка се установява като несъмнена от
събраните и изготвени в хода на разследването на образуваното по случая ДП
доказателства и доказателствени средства: протокол за разпит на обв. С от
25.05.2023 г., протоколи за разпити на свидетелите – Г от 19.05.2023 г., Р от
22.05.2023 г., Р от 22.05.2023 г., А от 23.05.2023 г., К от 24.05.2023 г.,
протоколи за доброволно предаване от 19.05.2023 г., протокол за СФХЕ от
23.05.2023 г., ВД № 1 – празен хартиен плик и тестова лента в прозрачен
полиетиленов плик.
Събраните в хода на ДП доказателствени материали, ценени от съда на
основание чл. 378, ал. 2 НПК, са пълни, логични, последователни и
кореспондиращи едни с други, без между тях да има противоречие. Ето защо
по довод от противното на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК не е необходимо съдът
да излага мотиви защо кредитира един за сметка на други. Достатъчно е да се
посочи следното:
Обясненията на обвиняемия и показанията на свидетелите съдът
кредитира изцяло, тъй като те са пълни, непротиворечиви и последователни.
Свидетелите не са заинтересувани от изхода на делото. Освен това те са били
в състояние, което им е позволило вярно да възпроизведат релевантните за
настоящото дело факти с оглед разкриването на обективната истина. Съдът
дава вяра и на самопризнанията на обвиняемия, тъй като те са искрени, а и се
потвърждават от останалите доказателствени средства: свидетелските
показания и заключението по СФХЕ.
Настоящият състав на съда приема, че изброените по-горе писмени
доказателствени материали: протокол за доброволно предаване, справка за
съдимост трябва да бъдат кредитирани с оглед поставянето им в основата на
фактическите изводи на съда. При това те кореспондират с гласните
доказателствени средства, като допринасят за изясняването на някои
обстоятелства във връзка с последните. Съдът приема, че трябва да постави в
основата на фактическите си констатации и заключенията от СФХЕ.
Заключението на вещото лице изяснява въпроси относно главния факт в
настоящия процес.

ПО ПРАВОТО:

Обвиняемият ИМС е осъществил от обективна и субективна страна
всички признаци на състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.
3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, във вр. с чл. 73, ал. 2 и чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП, във вр. с
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата, а именно на 19.05.2023 г. в гр.
2
Свищов без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал. 2 ЗКНВП е държал
високо рисково наркотично вещество – коноп (марихуана) по смисъла на чл.
3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП и Приложение № 1 към ч. 3, т. 1 от Наредбата с нетно
тегло 6.133 гр., съдържание на активно наркодействащ компонент
тетрахидроканабинол 9.2%, на стойност 36.80 лв., като случаят е маловажен.

Систематическото място на престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с
ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК е глава XI: „Общоопасни престъпления“, раздел III:
„Престъпления против народното здраве и против околната среда“, определя
непосредствения обект, който законодателя защитава посредством него: както
здравето на неограничен кръг лица, така и контролът върху използването на
наркотичните вещества. Изхождайки от разпоредбата на чл. 354а, ал. 5, във
вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК съставът на СвРС намира, че елементите от
обективна страна на състава на това престъпление са държането наркотично
вещество, т. е. установяването на фактическа власт върху него, и то без
надлежно разрешително, като случаят се явява маловажен. Престъплението е
формално и изпълнителното му деяние е довършено със самото придобиване
на фактическа власт върху наркотичното вещество без надлежно
разрешително при маловажност на случая.
Наркотично вещество по смисъла на чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1 НК е всяко упойващо и психотропно вещество, включено в
списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ЗКНВП, както и всяко друго природно и
синтетично вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ЗКНВП,
което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или
депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква
халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност,
поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия
върху човешкия организъм. Марихуаната е от категорията на
високорисковите наркотични вещества по смисъла на чл. 354а, ал. 5, във вр. с
ал. 3, т. 1 НК, тъй като е включен в списък I към Приложение № 1 към чл. 3,
т. 1 от Наредбата. Надлежното разрешително по смисъла на чл. 354а, ал. 5,
във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК представлява лицензия, издадена от
министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-
министър, по реда на чл. 32-45 ЗКНВП. По силата на чл. 93, т. 9 НК
„маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния
вид.

В процесния случай съставът на СвРС намира, че е положително
установено авторството на обв. ИМС в осъществяването на изпълнителното
деяние по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК. От обсъдените
по-горе гласни и писмени доказателствени средства: самопризнанията на
обвиняемия, показанията на свидетелите, протокола за доброволно предаване,
следва че на 19.05.2023 г. в гр. Свищов без надлежно разрешително, съгласно
чл. 73, ал. 2 ЗКНВП, той е държал високо рисково наркотично вещество –
коноп (марихуана) по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗКНВП и Приложение № 1
към ч. 3, т. 1 от Наредбата с нетно тегло 6.133 гр., съдържание на активно
наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.2%, на стойност 36.80 лв.,
3
като случаят е маловажен. Наркотичното вещество обв. ИМС е придобил в
нарушение на установения режим за контрол върху наркотичните вещества,
като не е притежавал надлежно разрешително по чл. 32 ЗКНВП. Това
обстоятелство се установява от протокола за доброволно предаване, в който е
обв. С е посочил, че се е сдобил марихуаната за „лична употреба“.

Субектът на престъпното деяние по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2,
т. 1, пр. 1 НК – обв. ИМС, е пълнолетно и вменяемо лице, способно да
разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи и
контролира, съгласно чл. 31, ал. 1 НК. Престъплението по чл. 354а, ал. 5, във
вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК предвижда умисъл като форма на вината по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Константна е съдебната практика, а и това се
поддържа и в наказателноправната доктрина, че за наличието или липсата на
умисъл се съди не по обясненията на обвиняемия, а по неговите действия. В
настоящия случай съдът намира, че обв. С е действал с пряк умисъл.
Предвиждал е извършването на обществено опасното деяние, съзнавал е
неговия противоправен характер, а именно както че противозаконно държи
високорисково наркотично вещество – марихуана, тъй като не притежава
надлежно разрешение за това, така и че по този начин е нарушил реда за
използването на наркотичните вещества. Същевременно обвиняемият С е
искал извършването на противоправното деяние, насочвайки се пряко към
него, като е държал наркотичното вещество без надлежно разрешение.
Съгласно гореизложеното настоящият състав на СвРС намира, че обв.
С, независимо че е знаел, че не притежава надлежно разрешение за държане
на наркотични вещества, не се е мотивирал да не извърши деянието по чл.
354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, а именно – да придобие
държането на наркотично вещество държал високо рисково наркотично
вещество – коноп (марихуана) с нетно тегло 6.133 гр., съдържание на активно
наркодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.2%, на стойност 36.80 лв.

Случаят обаче се явява маловажен (чл. 93, т. 9 НК) с оглед на следните
обстоятелства: първо, обвиняемият е едва осемнадесет годишен; второ,
същият съжалява за извършеното; трето, предал е доброволно наркотикът;
четвърто, съдействал е на органите на ДП за разкриване на обективната
истина и е направил пълни самопризнания; пето, количеството и стойността
на марихуаната са ниски; шесто, наркотикът е придобит за лична употреба, а
не с цел продажба; седмо, обв. С е с чисто съдебно минало. Ето защото
извършеното престъпление от обв. С следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК.
За да се приложи чл. 9, ал. 2 НК, необходимо е деянието, макар и да
осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност
да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна. Нормата на чл. 354а НК обаче засяга важни обществени
отношения, свързани със здравето на гражданите, поради което деянието,
извършено в разрез със нейните предписания, разкрива висока обществена
опасност, въпреки неголямото количество наркотично вещество. (В този
смисъл е и практиката на ВКС: р. № 523/09.01.2009 г. по н. д. № 560/2006 г.,
ІІІ н. о.; решение № 230/31.07.2009 г. по н. д. № 220/2009 г., ІІІ н. о.; р. №
374/22.10.2009 г. по н. д. № 412/2009 г., ІІ н. о.; р. № 241/02.05.2011 г. по н. д.
4
№ 1344/2011 г., ІІІ н. о.) Ето защо настоящият състав на съда намира, че
деянието на обв. С в процесния случай не е малозначително по смисъла на чл.
9, ал. 2 НК.

ПО НАКАЗАНИЕТО:

Настоящият състав приема, че в случая съгласно чл. 78а НК
обвиняемият ИМС трябва да бъде освободен от наказателна отговорност за
престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, като му
се наложи административно наказание глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева.
Изискуеми положителни предпоставки и отрицателни условия по чл.
78а, ал. 1 НК в процесния случай са налице. За умишленото престъпление по
чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК е предвидено наказание „глоба“ до 1 000
лв., т. е. наказание, което е по-леко от наказанието „лишаване от свобода“ до
три години, съгласно чл. 78а, ал. 1, б. „а“ НК. Обвиняемият Д не е осъждан за
престъпления от общ характер, нито е освобождаван от наказателна
отговорност по този глава VIII, раздел IV от НК, видно от справка за
съдимост от 07.06.2023 г., съгласно чл. 78а, ал. 1, б. „б“ НК. С деянието по чл.
354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК не са причинени съставомерни
имуществени вреди, поради което не съществува пречката по чл. 78а, ал. 1, б.
„в“ НК.
В настоящия процес не се установиха и ограниченията по чл. 78а, ал. 7
НК. С престъплението по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК не
са причинени тежка телесна повреда или смърт, нито пък в неговата
диспозиция са предвидени съставомерни изисквания деянието да е извършено
в пияно състояние или след употреба на наркотици. Още по-малко пък
деянието по чл. 354а НК може да бъде извършено срещу орган на властта с
оглед на съставомерността му. Освен това, макар и съставът на чл. 354а, ал. 5,
във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК да представлява продължено престъпление,
т. е. характеризиращо се с трайно осъществяване на изпълнителното деяние
до настъпването на допълнителни обстоятелства, които да го прекратят,
понастоящем не се касае до „множество престъпления“, а до едно единствено
престъпление. Ето защото в случая не се установява и пречката по смисъла
чл. 78а, ал. 7 НК – деянията, за които се деецът се освобождава от
наказателна отговорност, да представляват множество престъпления по чл. 23
и сл. НК.
С оглед на всичко това съставът на СРС е длъжен, без да разполага с
дискреция в тази връзка, да освободи обв. С от наказателна отговорност по
реда на чл. 78а НК.

При индивидуализация на размера на административното наказание
„глоба“ в размерите му, предвидени в чл. 78а, ал. 1 НК, съдът прие като
смекчаващо отговорността обстоятелство доброто процесуално поведение
обв. ИС и ниските доходи, които той получава. Обсъжданите по-горе
обстоятелства, които обосновават прилагането на чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал.
3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, а именно – привилегирования състав на „маловажен
случай“, на основание чл. 56 НК не следва да бъдат взети предвид при
определяне на наказанието, поради това че те са съобразени от законодателя
при инкриминирането на съответното деяние. В настоящия процес обаче не се
5
установяват отегчаващи отговорността обстоятелства.
По тези съображения съдът намира, че наложеното на обв. С
административно наказание „глоба“ следва да бъде определено в размер на 1
000 лв. с оглед на съобразяването на предпоставките по чл. 47, ал. 1 НК.
Съставът на съда счита, че освобождаването от наказателна отговорност на
обв. ИС чрез налагането му на административно наказание „глоба“ в най-
голяма степен ще способства за осъществяването на целите на наказанието оп
чл. 36 НК и по-конкретно на специалната превенция – да се поправи и
превъзпита обвиняемия към спазване на законите и на добрите нрави в
обществото. Така определеното административното наказание „глоба“ в
минимален размер, съдът намира за оправдано като поради доброто
процесуално поведение на обв. ИС, така и поради липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Съставът на СРС намира, че на основание чл. 354а, ал. 6, във вр. с чл.
53, ал. 2, б. „а“ НК предметът на престъплението – високо рисково
наркотично вещество – марихуана, трябва да бъде отнет в полза на държавата
и унищожени по съответния за това ред.

ПО РАЗНОСКИТЕ:

С оглед признаването на обв. С за виновен на основание чл. 189, ал. 3
НПК съдът трябва да го осъди да заплати направените в хода на ДП разноски
в размер на 141.40 лв. на ОД на МВР – гр. Велико Търново, както и 5 лв. по
сметка на СвРС в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Поради гореизложените причини съдът намира, че обв. ИС е виновен в
така повдигнатото му обвинение в престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с
ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 НК, но счита, че обвиняемият трябва да бъде освободен
от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. на основание чл. 78а НК.

Мотивиран от гореизложените съображения, Свищовският районен съд
постанови решението си.
6
Съобщи за изтекли лични данни