РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2410
гр. Пловдив, 09.12.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от член съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно АНД № 2419
по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от К.Г.Р., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адвокат К.У., срещу Решение
№ 282 от 23.03.2021г.. на Пловдивски районен
съд, IХ
– ти н.с. постановено по АНД № 27
по описа на същия съд за
2021г., тълкувано с
Определение № 4433/24.08.2021г. постановено
по АНД № 27
по описа на същия съд за
2021г., с което е ПОТВЪРДЕНО
Наказателно постановление № 16 – 61 / 02.11.2020г., издадено от Х.А.К.на
длъжност началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ – гр.Пловдив към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на К.Г.Р., ЕГН **********,***,
1. на основание чл.70, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от
Закона за рибарството иаквакултурите;
2. на основание чл.75, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба в
размер на 600 (шестотин) лева, за нарушение на чл.38, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите.
Релевираните касационни основания се
субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен, като постановен
в нарушение на закона, допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на
наложените наказания – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържат се доводи досежно грешка в
оценъчната дейност на съда на доказателствената съвкупност.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба - Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури не е изразил становище по допустимостта и
основателността на касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба,
предявена от К.Г.Р., ЕГН **********,***, срещу Наказателно постановление № 16 –
61 / 02.11.2020г., издадено от Х.А.К.на
длъжност началник отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ – гр.Пловдив към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на Р.,
1. на основание чл.70, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба в
размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева, за нарушение на чл.30, ал.3, т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите;
2. на основание чл.75, ал.1 от Закона
за рибарството и аквакултурите е наложено административно наказание - глоба в
размер на 600 (шестотин) лева, за нарушение на чл.38, ал.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите.
Първоинстанционния съд е приел за
установени обективираните в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
На 30.09.2020г., около 17:30 часа, на
река Въча, в района на гр.Кричим, Д.Д.М. и А. Г. т. – в качеството им на
служители при отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ – гр.Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, при проверка забелязали на
същото място, от южния бряг на реката К.Г.Р.
да лови риба с един брой въдица, която била в работно положение. При това М. и т.,
след като наблюдавали К.Г.Р. забелязали, че Р. уловил един брой риба, която
подал на друго лице на брега – установено като К. С.А.. Предвид установеното М.
и т. пристъпили към проверка на установените лица, като М. извършил проверка на К.Г.Р., а т. отишъл при К.
С.А.,който първоначално отрекъл, че има риба, но т. установил найлонова чанта,
с находящи се в същата три броя риби от вида „балканска пъстърва“ с размери –
22 см., 23 см. и 20 см., измерени от актосъставителя.
Във връзка с
констатираните нарушения бил съставен и връчен АУАН № В 0013400/30.09.2020г., а
въз основа на него и обжалваното наказателно постановление, в което описаната в
АУАН фактическа обстановка е възпроизведена по идентичен начин.
Процесните административни наказания са наложени при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство са разпитани съставителя на АУАН Д.Д.М. и
свидетелят А. Г. т.,които са потвърдили фактическите констатации в АУАН. Разпитан
е и свидетелят К. С.А., на чиито показания първоинстанционния съд не е дал вяра.
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото писмени и гласни
доказателства, че от страна на касатора са осъществени съставите на визираните в
АУАН и НП административни нарушения по чл.30, ал.3, т.1 и чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите. Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, и е дадена правилна правна
квалификация на нарушенията.
По
отношение на вида и размера на наложените наказания съдът е приел, че същите са
във минималния размер, предвиден в
санкционните норми на чл. 70, ал.1 и чл.75, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите и са законосъобразно определени в този размер. В тази връзка
първоинстанционния съд е приел,че няма
данни и не се твърди нарушенията да са поредни, нито други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което е формирал изводът, че наказанията отговарят на
тежестта на установените нарушения.
Първоинстанционния
съд е приел, че не е налице маловажен случай на административно нарушение по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като установените нарушения, както и обстоятелствата
по същите, разкриват една степен на обществена опасност на деянията, типична за
общия случай на нарушения на разпоредбите на чл.30, ал.3,т.1 от Закона за
рибарството и аквакултурите, както и на чл.38, ал.1 от Закона за рибарството и
аквакултурите. В тази връзка съдът е приел, че процесните нарушения, по начина,
по който са описани в закона са такива на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобни деяния, като последната обществената
опасност не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен
случай. Отделно от това съдът е отчел, че в случая се касае за улов на повече
от една риби.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност на наказателното постановление районният съд е постановил
правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В решението са изложени
подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на наказателното
постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност.
Съобразени са в пълнота събраните гласни и писмени доказателства по делото и
доводите на страните.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. Във връзка с доводите на касатора,
следва да се посочи, че в случая изводите на административнонаказващия орган и
на първоинстанционния съд, че касаторът е осъществил съставите на визираните в АУАН и НП административни нарушения, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушенията са установени по несъмнен начин,
индивидуализиран е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение
във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна
е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложените две административни
наказания - глоба са в минималния размер,
предвиден за процесните административни нарушения и са законосъобразно
определени в този размер при съобразяване с изискванията на чл.27 от ЗАНН,
предвид липсата на данни за отегчеващи отговорността обстоятелства.
В
случая не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като се
касае за формални нарушения за съставомерността на които е без значение
настъпването или не, каквито и да са вредни последици, като процесните случаи
не се открояват от останалите такива, че да намери приложение разпоредбата на
чл. 28 ЗАНН, както правилно е приел първоинстанционния съд. В този контекст, в
случая без всякакво
съмнение следва да се зачете приетото от първоинстанционния съд обстоятелство,
че в случая се касае за улов на повече от една риби.
11. Неоснователни са доводите на касатора
за неправилност на първоинстанционното решение, поради неправилна преценка на
събраните гласни доказателства. Първоинстанционния съд е извършил правилна
преценка на събраните гласни и писмени доказателства по делото, след обстоен и правно издържан
логически анализ на доказателствената съвкупност, и при правилно приложение на материалния закон,
е достигнал до обосновани изводи относно законосъобразността на наказателното
постановление, като е формирал правилно вътрешно убеждение. Тази преценка на
решаващия съд, която почива на събраните доказателства по делото, не подлежи на
касационен контрол, като може да бъде проверена единствено при оплакване за
изопачаване на доказателствата или игнориране на фактите по делото. Такова обаче
не се констатира да е допуснато от решаващия съд.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от
горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.
1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 282 от 23.03.2021г.. на Пловдивски районен съд, IХ – ти н.с. постановено по АНД № 27 по описа на същия съд за 2021г., тълкувано с Определение №
4433/24.08.2021г. постановено по АНД № 27 по описа на същия съд за 2021г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.