Присъда по дело №1/2025 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 14
Дата: 17 юни 2025 г.
Съдия: Пламен Димитров Стефанов
Дело: 20252200200001
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 3 януари 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. С., 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на седемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. С.
СъдебниГаля Хр. Илиева

заседатели:Мария Гр. Монева
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора И. К. И.
като разгледа докладваното от Пламен Д. С. Наказателно дело от общ
характер № 20252200200001 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. И. Г. - роден на 20.07.1987 в гр.Н.З., с
постоянен и настоящ адрес с.Ч., общ.Т., ул.„Л.“ № 7, български гражданин, с
основно образование, неженен, работи като общ работник, осъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 17.01.2023 г., в гр.С., в декларация по
чл.32 ал.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци - картофи (заявление за подпомагане
2022 форма физически лица с УИН 20/100622/46309 и УРН 730758, с
бенефициент М. И. Г., ЕГН .......), представил пред Държавен фонд „З.“ гр.С.,
неверни сведения - че през стопанската 2022 г. произвел от заявените за
подпомагане парцели с УИН 20/100622/46309 383600 кг картофи, както и че
впоследствие реализирал произведените картофи чрез продажбата им на „К.“
ЕООД гр.С., за да получи средства от принадлежащия на Европейския съюз
Европейски фонд за гарантиране в З.то, като в резултат на деянието на
31.03.2023 г. получил средства от Европейски фонд за гарантиране в З.то в
размер на 34 246,45 лв. по схема за обвързано с производство подпомагане за
зеленчуци (картофи, лук и чесън), поради което на основание чл. 248а, ал. 5
във вр. с ал. 2 и чл. 54 от НК му ОПРЕДЕЛЯ наказание „Лишаване от свобода"
в размер на ДВЕ ГОДИНИ и ОСЕМ МЕСЕЦА
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.“в“ от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ
1
първоначален СТРОГ режим на изтърпяване на наказанието ДВЕ ГОДИНИ
и ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“.
На основание чл. 68, ал.1 от НК ПРИВЕЖДА в изпълнение
наказанието на подсъдимия М. И. Г. по влязло в законна сила на 21.01.2020 г.
споразумение по НОХД № 736/2019 г. по описа на Районен съд - С., за
извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.3 от НК, а именно ОСЕМ
МЕСЕЦА „Лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено на
основание чл. 66, ал.1 от НК с три години изпитателен срок.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален
ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието ОСЕМ МЕСЕЦА „Лишаване от
свобода“.
ОСЪЖДА подс. М. И. Г. със снета по горе самоличност:
ДА ЗАПЛАТИ на ощетеното юридическо лице – Държавен фонд "З."
гр. С., представлявано от Изпълнителния директор на същия, обезщетение за
причинените и имуществени вреди от престъплението, на основание чл. 45 от
ЗЗД, в размер на по 34 246,45 (тридесет и четири хиляди двеста четиридесет и
шест лева и четиридесет и пет стотинки) лева, ведно със законната лихва,
считано от 17.01.2023 г, до окончателното им изплащане.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-С.
направените на досъдебното производство разноски в размер на 694,80 лв.
(шестстотин деветдесет и четири лева и осемдесет стотинки) лв.
ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата по сметка на Окръжен съд-С.
направените в хода на съдебното производство разноски в размер на 1599,48
лв. (хиляда петстотин деветдесет и девет лева и четиридесет и осем стотинки)
лв.
Да ЗАПЛАТИ държавна такса върху уважения размер на гражданския
иск, в размер на 1369,86лева (хиляда триста шестдесет и девет лева и
осемдесет и шест стотинки) към бюджета на съдебна власт по сметка на
Окръжен съд - С..
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок, пред
Апелативен съд-Бургас.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда рег. № 14/17.06.2025 г. постановена по НОХД №
1/2025 г. по описа на Окръжен съд С.
Подс. М. И. Г. е предаден на съд затова, че На 17.01.2023 г., в гр. С., в
декларация по чл.32 ал.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. във връзка със заявено
участие по схема за обвързано подпомагане на зеленчуци - картофи
(заявление за подпомагане 2022 форма физически лица с УИН
20/100622/46309 и УРН 730758, с бенефициент М. И. Г., ЕГН .......),
представил пред Държавен фонд „З.“ гр. С., неверни сведения - че през
стопанската 2022 г. произвел от заявените за подпомагане парцели с УИН
20/100622/46309 383600 кг картофи, както и че впоследствие реализирал
произведените картофи чрез продажбата им на „К.“ ЕООД гр. С., за да получи
средства от принадлежащия на Европейския съюз Европейски фонд за
гарантиране в З.то, като в резултат на деянието на 31.03.2023 г. получил
средства от Европейски фонд за гарантиране в З.то в размер на 34 246,45 лв.
по схема за обвързано с производство подпомагане за зеленчуци (картофи, лук
и чесън). Престъпление по чл.248а ал.5, вр. ал.2 от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура в съдебно заседание
поддържа обвинението като доказано по несъмнен начин предвид събраните
по делото доказателства. Счита, че в хода на съдебното производство за
подсъдимия са събрани минимални доказателства за добри характеристични
данни, които не са достатъчни, а осъжданията на подсъдимия, липсата на
самопризнание от негова страна следва обосновават искането на прокурора да
се определи наказание около средния размер на 5 години.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание лично и със защитника си
адв. Д. О. от АК-С..
Защитникът на подсъдимия пледира за оправдаване на подсъдимия,
тъй като от обективна страна не е извършено престъплението за което е
обвинен. По предявения граждански иск счита, че следва да бъде отхвърлен. В
случай на признаване на подсъдимия за виновен защитата моли за налагане на
минимално наказание.
Подсъдимият не се признава за виновен, посочва, че не е продал
умишлено картофите на тази фирма и не е направил това само да получи
субсидии. Счита се за невинен. В последната си дума моли да бъде оправдан.
Окръжен съд С., като взе предвид повдигнатото срещу подсъдимия
обвинение, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, като взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира за установено
следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подс. М. И. Г. е роден на 20.07.1987 в гр. Н.З., с постоянен и настоящ
адрес с. Ч., общ. Т., ул.„Л.“ № 7, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, работи като общ работник, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Г. през 2020г. се регистрирал като земеделски
производител с УРН 730758. Той не притежавал собствени земеделски земи, а
ползвал наети парцели от различни граждани. След изкаран курс в Център за
професионално обучение към ЕТ „Д.-Х-Й. И.а“ гр. Б., на 25.02.2021г. се
снабдил с Удостоверение за професионално обучение за професия „фермер“,
специалност „земеделец“.
Условията, изискванията към кандидатите, и начина по който се
осъществявала процедурата по подпомагане на земеделски производители по
различните схеми бил детайлно уреден в Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за
1
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания и в Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и
мерки за директни плащания.
Средствата по схемите за обвързано подпомагане за зеленчуци били
изплащани от Европейския фонд за гарантиране в З.то.
Заявленията за подпомагане се подавали в периода 01. 03 до 15. 05 на
годината, за която се кандидатства за подпомагане в съответната ОСЗ по адрес
на кандидата – физическо лице. При подаване на заявлението кандидата
следвало да посочи отделните имоти. След извършване на проверка от ДФ "З."
и в случай, че заявлението съдържало всички задължителни данни за
кандидатстване по най-малко една от схемите и мерки за подпомагане или има
очертана площ, след обработка и контрол от ДФЗ - РА, заявлението за
подпомагане получавало уникален идентификационен номер (УИН).
Към 2022 г. една от схемите за подпомагане била " Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци“ - картофи. Условията при земеделските
производители, можело да получат субсидия, били уредени в чл. 30 от
Наредбата. Според изискванията на наредбата право на подпомагане имали
лица които: имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които
стопанисват минимум 0, 5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци
– полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури:
домати, пипер, краставици, корнишони, лук – кромид зрял, патладжан,
моркови, чесън (зрял), картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно
производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати,
пипер, краставици.
Тъй като основната схема за подпомагане на земеделски стопани,
отглеждащи зеленчуци, била обвързана освен с отглеждането и с реализацията
на произведената продукция в чл. 30, ал. 2, т. 4 от Наредбата, било поставено
условие да бъде реализирана продукция - "през годината на заявяване е
получен и реализиран на пазара добив от заявените за подпомагане култури
съгласно приложение № 5". Според ал. 4 на същия член от Наредбата размера
на помощта се определял освен от заявените за подпомагане площи и от
изпълнение на условието по ал. 2, т. 4- получен и реализиран добив, за който
кандидата следвало да представи доказателства.
За да се получи съответна субсидия за схемата по обвързано
подпомагане на зеленчуци кандидата –земеделски производител освен със
заявяването на подпомагане, следвало да представи и декларация по образец,
утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд "З." за произведената
продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които
доказват нейната реализация (чл. 32, ал. 1 от Наредбата). Документите, чрез
които се доказвала реализация на продукцията, също били изчерпателно
изброени - фактури и/или фискални касови бележки, издадени от фискално
устройство, когато кандидатите са търговци по смисъла на чл. 1 от Търговския
закон; документи с реквизитите по чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството,
когато кандидатите са лица по чл. 9, ал. 2 от Закона за данъците върху
доходите на физическите лица. Срокът в който кандидата за подпомагане
следвало да подаде декларацията по образец и документите, доказващи че е
произведена и реализирана продукция – съответни количества зеленчуци бил
от 1 до 31 януари на годината, следваща годината на подаване на заявлението.
Кандидатите за подпомагане следвало да представят документите и
декларацията лично или чрез представител, упълномощен с нотариално
заверено пълномощно, в съответните областни дирекции на Държавен фонд
2
"З.", отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" (чл. 32, ал. 6 от
Наредба № 3 в редакцията и към 2022 г.).
На 04.05.2022 г. подсъдимият Г. отишъл в Общинска служба „З.“ – С.,
и лично подал заявление за подпомагане с УИН 20/100622/46309 от 04.05.2022
г. по Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци - картофи за общо 19,15
хектара земеделски имоти с номера по ИСАК намиращи се в землището на с.
Ч., общ. Т., които заявил да кандидатства за подпомагане, тъй като в тях ще
произведе и реализира картофи.
Заявлението било прието и обработено от св. Р. - служител на Общинска
служба „З.“ - С.. Подсъдимия изчертал ползваните от него парцели в
землището на с. Ч.. Програмният продукт „ИСАК“ (с който работели
служителите Общинска служба „З.“ и в който се въвеждали очертаните от
кандидатстващите за подпомагане заявления) извършил автоматични
проверки на въведените от подс. Г. данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2022г. Установени били дребни
несъответствия, които не били пречка за продължаване процедурата по
обработка на подаденото заявление. Така, на 13.05.2022г. заявлението за
подпомагане, подадено от подсъдимия било обработено и приключено, като
площите били установени като отговарящи на условията за подпомагане. С
него подс. Г. кандидатствал за подпомагане чрез директни плащания от
европейски фонд за гарантиране в З.то по следните схеми - Схема за единно
плащане на площ, Схема за преразпределително плащане, Схема за зелени
директни плащания, Схема за млади земеделски стопани и Схема за
обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън). Заявлението,
подписано от подс. Г., било заведено в ДФ „З.“ с уникален идентификационен
номер 20/100622/46309 и с Уникален регистрационен номер 730758. Подс. Г.
попълнил и съответните декларации, включително и че е запознат с
обстоятелството за носене на наказателна отговорност по чл.248а и/или чл.313
от НК за предоставени неверни данни. С приключването на заявлението подс.
Г. подписал и генерираните таблици (неразделна част от заявлението) -
таблица на използваните парцели, таблица на заявените площи по схеми и
мерки 2022, таблица ЕНП и таблица на декларираните ЕНП общо.
Парцелите, в които следвало подс. Г. да засее и произведе картофите
се намирали в землището на с. Ч., общ. Т.. С оглед местоположението на
имота - в северозападния край на селото парцелите не са били поливни.
Действително над парцелите е имало резервоари за полИ.е, като те служели за
полИ.е на лозята, но не и за парцелите в които подс. Г.. Подсъдимия
притежавал закупени в края на предходната година от св. И. Д. 26 500 кг
картофи за сеене. В края на пролетта на 2022 г. той с помощта на няколко лица,
между които и св. Г. Г. и техника, собственост на работодателите му, засял в
тези парцели картофи закупените от св. И. Д. картофи. След като засял
картофите подс. Г. не полагал никакви грижи за тях – не ги е полИ.л, торил, и
не е извършвал други необходими за отглеждането на картофи мероприятия, за
да се достигне до реален и целесъобразен добив. Поради липса на грижи за
засетите картофи, по нивите поникнала трева и същите заприличали на лИ.ди
и били ползвани от пастири за паша на стада от овце.
Подсъдимият Г. не успял да произведе продукция в заявените за
подпомагане имоти.
Независимо, че продукция не била произведена, нито събрана или
закупена (реализирана), с цел да получи средства по Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци (картофи, лук и чесън), подс. Г. собственоръчно
3
подписал пет броя фактури с предмет продажба на картофи, чрез които да
удостовери пред фонда реализацията на продукция.
Във фактура с фактура с № **********/13.12.2022г. било отразено, че
подс. Г. е продал на „К.“ ЕООД гр. С. с ЕИК ********* 65 400 килограма
картофи при единична цена на килограм - 15 стотинки на обща стойност 9 810
лв., във фактура с № **********/15.12.2022г била отразена продажба на
76 800 килограма картофи на „К.“ ЕООД гр. С. при единична цена от 15
стотинки на килограм на обща стойност 11 520 лева.; във фактура с №
**********/19.12.2022г била отразена продажба на 78 000 килограма картофи
на „К.“ ЕООД гр. С. при единична цена от 15 стотинки на килограм на обща
стойност 11 700 лева; във фактура с № **********/20.12.2022 г била отразена
продажба на 77 000 килограма картофи на „К.“ ЕООД гр. С. при единична
цена от 15 стотинки на килограм на обща стойност 11 550 лева; във фактура с
№ **********/22.12.2022 г била отразена продажба на 86 400 килограма
картофи на „К.“ ЕООД гр. С. при единична цена от 15 стотинки на килограм
на обща стойност 12 960 лева. Подс. Г. издал фактурите като ги разпечатал на
своя компютър, след което ги подписал, подпечатал и ги предал на
обслужващата го счетоводна фирма. Продажбата по петте фактури не била
извършена нито била платена цената от „К.“ ЕООД гр. С., като липсва подпис
на получател на фактурите.
За кампания 2022 г., в периода от 9 януари до 8 февруари 2023 г.,
кандидатите за подпомагане трябвала да представят необходимите документи
лично или чрез представител, упълномощен с нотариално заверено
пълномощно, в съответните областни дирекции на Държавен фонд "З.", отдел
"Прилагане на схеми и мерки за подпомагане".
На 17.01.2023г. подс. Г. посетил ОД на ДФЗ-С. и пред св.С. попълнил
декларация и приложен опис от същата дата по чл. 32, ал. 1 и 2 от Наредба 3
от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни
плащания декларирал неверни данни че през стопанската 2022г. е произвел от
заявените за подпомагане парцели с УИН 20/100622/46309 в землището на с.
Ч., общ. Т., 383600 кг. картофи.
Като доказателство съобразно изискванията на чл. 32, ал. 2 от
Наредбата за това, че е произвел и реализирал, подсъдимият Г. приложил и
копия от петте фактури за продажба на зеленчуци на „К.“ ЕООД гр. С., които
също били описани в таблица. По този начин той представил неверни
сведения с цел да получи средства по "Схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци" за кампания 2022 г., представляващи средства от Европейския
фонд за гарантиране на З.то, принадлежащ на Европейския съюз.
Св. С. приел декларацията и приложените към нея документи, след
което я въвел в системата, прикрепяйки ги документите към заявлението за
подпомагане, което подал по-рано през годината подс. Г..
В резултат на подадената декларация и документите с невярно
съдържание – петте броя фактури за реализирана продукция от картофи на
31.03.2023 г.. от ДФ "З." на подс. Г. била изплатена сумата от 34 246,45 лв.,
които същия ден постъпили по сметката му в Банка ДСК“ с IBAN **** и е
била осчетоводена за погасяване на негов кредит в банката.
През месец 2022 г. свидетеля П. Н. - началник група „Криминална
полиция“ в РУ на МВР гр. Т., получил сигнал за неправомерно получаване на
субсидии за земеделската 2022г. и предходни от лица обработващи земеделски
земи в с. Б. и с. Ч. общ. Т., които заявявали за европейски субсидии земи за
производство на картофи, като земите не са подходящи за тези култури и няма
4
възможност за поливно З.. За получената информация е било докладвано на
началника на РУ на МВР-Т. с докладна записка рег.№ 455р-8504 от
19.08.2022г. и е започнала проверка. След извършена проверка било
образувано досъдебно производство №150 „ИП“/2023 г. за извършено
престъпление по чл. 248а, ал. 2 от НК.
От приложеното по делото извлечение от банковата сметка на подс. Г.
в Банка ДСК“ с IBAN **** и получената справка от Банка „ДСК“ се
установява, че на 31.03.2023г. по сметката на подсъдимия от ДФ "З." е била
преведената сумата от 34 246,45 лв. , която сума е била осчетоводена за
погасяване на кредит с титуляр подсъдимия М. И. Г., получен от него като
Земеделски производител.
От приложеното по делото извлечение от банковата сметка на „К.“
ЕООД гр.С. се установява, че няма заплащане от това търговско дружество по
фактурите за закупеното количество картофи от подс. Г..
В хода на проведеното разследване е изготвена агротехническа
експертиза, в заключението на която вещото лице е изразило становище, че за
производството на картофи са необходими специални грижи - агротехнически,
мелиоративни, растителнозащитни, торене. Това е свързано с предварителна
подготовка на почвата (оран, дискуване, фрезуване, торене, браздене), както и
с обработка след засаждането на картофите - опаковане, торене, полИ.е,
растителнозащитни мероприятия. Има биологични изисквания и стандарти,
които ако не се извършат, производството ще бъде крайно незадоволително.
Необходимо е семенният материал да бъде закупен от лицензиран
производител и да има сертификат за първоначален произход. За нормалното
развитие след засаждането са необходими поливки през първите два месеца
през 4-5 дни.
Всички обработки би трябвало да се отразяват в стопански дневник.
Земеделският производител трябва да притежава Удостоверение за
регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол при БАБХ - С.,
да има отразени данни за растителна защита и торене в дневници, които се
представят и заверяват от контролните органи в края на годината.
Произведеното количество е в пряка зависимост от наличието на N, Р, К
в почвата. При ниски показатели е необходимо торене с поне 20 кг. азотни и
20 кг. фосфатни и калиеви торове на декар. Почвените проби се вземат преди
засаждането. Анализът на пробите се извършва безплатно от областните
дирекции по З. и храни. При добра запасеност с N, Р, К се препоръчват листни
торове, които активират общото физиологично състояние на растенията и
способстват за по-голяма усвояемост на микроелементи от почвата, а оттам и
за по-добър добив на отглежданата култура.
Производство на декларираните общо 383 600 кг. картофи върху площ
от 19,15 хектара не е възможно без поливни мероприятия.
Сключените договори за тези земеделски земи в землището на с. Ч.,
общ. Т., с оглед терена, вида, количеството и състоянието на почвите им,
позволява да се произведе посочената продукция от картофи и/или други
култура единствено при добър запас от органични или минерални торове в
почвата, извършената добра агротехническа практика и растителнозащитна
дейност и поливни мероприятия, без които е невъзможно да се постигнат
такИ. резултати. За производството са необходими: добър семенен материал,
запас от хранителни елементи в почвата, подходящи агротехнически
мероприятия, растителнозащитни дейности и торене и много важният момент
в началото на вегетацията - почвена влага и подходяща температура, които са
5
свързани с поливните мероприятия.
Всички тези дейности е необходимо да са отразени в съответните
дневници, както и фактурите за покупка на семена, препарати и торове, да са
описани в съответната документация, като количества и видове.
В случая декларираният среден добив в размер на 2003,15 кг. картофи от
декар е съпоставим със средния такъв в района, при извършени поливни
мероприятия, което показва, че този добив реално е възможен само при
извършени поливни мероприятия и спазване технологичните изисквания при
тази култура.
В хода на съдебното следствие по почин на съда беше изискана справка
от ДФ „З.“, от която е видно, че на земеделския производител М. И. Г. по
заявление за подпомагане с УИН 20/100622/46309 и УРН 730758 не е
извършвана проверка на място от „РТИ“ гр. Я..
В хода на съдебното следствие по почин на съда беше изискана справка
от „Н.с.“ ЕАД клон „С.Т.“ гр. С., от която е видно, че земеделския
производител М. И. Г. не е подавал заявки през 2022г. за извършване на
напояване на земеделски площи.
Получена е и справка от „Национален институт по метеорология и
хидрология от която е видно, че в с. Ч. , общ Т. не се извършват
метеорологични наблюдения и е представена метеорологична справка от най
близка в района валежомерна станция в с. Б., общ. Н.З. и климатична станция
в гр. Т. за периода м. март, месец август 2022г.
По искане на съда по делото от ТД на НАП Б. са изпратени и приети
като доказателство заверено копие от Годишната данъчна декларация по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2022г. на подс. М. Г. с вх. № 2000И0258762/02.05.2023г.,;
справка, от която е видно, че подсъдимия няма подавана справка по чл.73 от
ЗДДФЛ в качеството му на платец на доходи; заверена справка за
регистрирани трудови договори на подс. М. Г. за период 2020г. до 2023г., както
и справка за осигуряване по граждански договор.
По искане на съда по делото е получена справка от „Бака ДСК“ от която
е видно, че земеделския производител М. И. Г. е имал кредит под формата на
кредитна линия в банката и на 31.03.2023г. по сметка № ******* с титуляр
подсъдимия е получена сума в размер на 34,246,45 лева от ДФ „З.“, която сума
е осчетоводена за погасяване на кредит с титуляр земеделския производител
М. И. Г..
В хода на съдебното следствие беше назначена съдебно счетоводна
експертиза.
От заключението на същата относно документалната обоснованост на
направените разходи за засяването, отглеждането и изваждането на
процесните картофи се установява, че в книгата за разходите на земеделския
производител М. И. Г. за 2022г. не е отразен разхода във връзка с
представените в досъдебното производство сключени Договор за отдаване под
наем на земеделски земи от 01.07.2021г., с платен наем на 05.10.2022г. в
размер на 142,38 лева и Договор за отдаване под наем на земеделски земи в с.
Б. от 01.07.2021г., също с платен наем от 558,30 лева, съгласно разписка за
получена сума на 05.10.2022г., не са отразени разходи във връзка с
представения по делото сключен договор за наем на земеделска техника и
прикачен инвентар от 09.05.2022г., с изключение на издадените фискални
бонове за покупка на картофи, които са отразени в книгата за разходите на
земеделския производител М. И. Г., по делото и счетоводството на
земеделския производител не са налични други документи във връзка с
6
покупката, както и документи за транспорта и доставката на закупените
картофи за семе, няма данни за издаден Сертификат за семе от ИСАС.
Установява се също така, че не са налични Дневници за растителна
защита в които да се отразени датите на третиране, културата, препарата,
дозата и начина на приложение на торовете и препаратите, с оглед на което не
може експертизата да посочи, дали препаратите и торовете за които са
представени фискални бонове и са отразени в Книгата за разходите на
земеделския производител М. И. Г. са използвани за третиране на процесните
картофи.
Земеделския производител М. И. Г. е избрал облагане като физическо
лице, като съставя само Дневник на приходите и Дневник на разходите.
От заключението на съдебно счетоводна експертиза относно
документалната обоснованост на реализацията на декларираното като
произведено количество картофи се установява, че по делото относно
реализацията на процесните картофи са налични пет броя фактури издадени
от земеделския производител с получател „Киршгарден“ ЕООД с общо
количество по фактурите 383 600 килограма за сумата 57 540 лева. При
изготвянето на експертизата вещото лице е изискало от земеделския
производител документи за реализацията на процесните картофи и от негова
страна са били предоставен два броя кредитни известия за направена отстъпка
по две от фактурите/кредитните известия не са били представени в хода на
досъдебното производство/ и с оглед на тази отстъпка общата стойност по
фактурите за реалицзацията на процесните картофи става 47 642 лева.
В издадените фактури за реализацията на картофите е посочено, че
същите са платими по банкова сметка в „Банка ДСК“ със съответния номер с
титуляр ЗП М. И. Г. и по тази сметка не са постъпвали суми от „Киршгарден“
ЕООД, като плащания по издадените фактури.
От извършената проверка не се установяват документи във връзка с
транспорта, съхранението и други разходи във връзка с реализацията на
процесните картофи.
Относно отразеното в ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2022г. подадена
2023г. от ЗП М. И. Г. експертизата сочи, че сумите по издадените от него
фактури с получател „Киршгарден“ ЕООД за реализация на процесните
картофи, не са заплатени нито касово, нито безкасово през 2022г. и приема, че
дохода по същите не би следвало да бъде отразен в подадената от Г. ГДД по
чл.50 от ЗДДФЛ за 2022г., а следва да се отрази в декларацията в годината на
получаване на плащане по тези фактури.
Относно наличието на първични и вторични счетоводни документи
удостоверяващи доставката на картофи за семе експертизата е посочила, че с
изключение на представените по делото фискални бонове за покупка на
картофи през месец декември 2021г. по делото и в счетоводството на
земеделския производител не са налични други документи във връзка с
покупката, като документи за транспорта и доставката на закупените
количества картофи. От представената на експертизата Книга за разходите, е
видно, че всички описани документи за разходи по фискалните бонове за
закупени картофи в общ размер 8 025 лева са отразени в графа „разходи за
материали“.
От заключението на съдебно счетоводна експертиза относно стойността
на разходната норма на земеделски производител при засяването на картофи
като се вземат предвид всички извършени обработки /оран, култивиране,
брануване, засяване, мулчиране, вадене/, ако са налични документално
7
обосновани доказателства за тяхното извършване се установява, че за
отчетения добив на 383 600 кг картофи на 19,15 хектара земеделска площ са
отчетени разходи в общ размер на 8 845 лева, тоест разходна норма 461, 88
лева на хектар или 46,19 лева на декар, като в тази сума влизат и
представените фискални бонове за закупени торове и препарати и не са
налице документи за други извършени обработки.
В хода на съдебното следствие по почин на съда беше назначена
съдебно техническа експертиза за възможността дeкларираното, като
произведено количество картофи от подс. М. Г. 383 600 кг., може ли да бъде
съхранено в ползвания от него склад в стопанския двор на ЗПК „Б.“, какво
количество картофи могат да бъдат съхранени при съответните условия в обем
един кубически метър, съответно ползвания склад от подсъдимия има ли
необходимата кубатура за съхранение на това количество картофи и ,
възможно ли е да влезе товароразтоварач в този склад и да извърши
товароразтоВ. дейност на това количество картофи и възможно ли е в
ползвания склад да се съхраняват определено количество картофи в насипно
състояние, в гаци или в бокс-палети“бинс“?
От заключението на тази експертиза и приложените към нея
фотографски снимки се установява че количеството 383 600 кг., декларирано
от подс. М. Г., като произведено при спазване на определени условия може да
бъде съхранено в ползвания от него склад в ЗПК „Б.“ в зависимост от това
дали се съхраняват в гаци, бокс палети или по друг начин, като в момента на
проверката не са били налице подходящи условия за съхранение. Вещото лице
изрично е посочило, че само в насипно състояние не би могло да се съхрани в
този склад 383 600 кг. картофи, поради липса на достатъчно площ и кубатура
и поради спецификата на помещението. Експерта също така е посочил, че
теоретично ползвания склад би могъл максимално да събере 1400 „бокс-
палета“-бинс, ако се наредят по седем един върху друг, но за да могат да се
извършат манипулации по носене, нареждане, проветряване, изнасяне могат
да се наредят максимално до 4-5 такИ. палета един върху друг с възможен
капацитет на вместимост 380 000-390 000 кг., т..е. 1000 палета “бинс“, като
такИ. налични в склада е имало само 35 бр. Вещото лице сочи, че при
проверката не е установило в сградата да са създадени и поддържане
необходимите условия, сградата не е пригодена за тази цел, най вече за
съхранение в насипно състояние. В заключение е посочено, че в ползвания
склад е възможно да се съхраняват 383 600 кг. картофи, ако са в гаци или бокс-
палети „бинс“, а в насипно състояние това е по-скоро невъзможно с оглед
спецификата на склада, който е изграден като сграда за крави или телета и не е
пригоден за съхранение на продукция в насипно състояние.
II ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз
основа на събраните доказателства, преценени както поотделно, така и в
тяхната съвкупност - обясненията на подс. Г. дадени в хода на съдебното
производство; показанията на свидетеля С. З. Ш., включително тези от ДП
/л.92 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетеля Р. М.
Ш., включително тези от ДП /л.93 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК,
показанията на свидетелката С. М. Ш., включително тези от ДП /л.99 т.3/
прочетени по реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетелката Л. Д.
Донева, включително тези от ДП /л.101 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от
НПК, показанията на свидетелката Р. С. К., включително тези от ДП /л.103 т.3/
прочетени по реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетелката С. З. К.,
8
включително тези от ДП /л.105 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК,
показанията на свидетеля С. И. Д. включително тези от ДП /л.107 т.3/
прочетени по реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетеля Д. Д. Д.
включително тези от ДП /л.108 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК,
показанията на свидетеля Ц. Д. П. включително тези от ДП /л.110 т.3/
прочетени по реда на чл.281 от НПК, свидетеля И. С. Д. включително тези от
ДП /л.155 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК, свидетеля Н. А. Рушидова
включително тези от ДП /л.161 т.3/ прочетени по реда на чл.281 от НПК,
свидетеля А. Х. Селимов включително тези от ДП /л.162 т.3/ прочетени по
реда на чл.281 от НПК, показанията на свидетелите П. Н., Д. Г. Д., Г. П. Г., К.
Д. К., М. Я. З. дадени в съдебното производство; от приетите по делото
писмените доказателства събрани в хода на съдебното следствие и на
досъдебното производство - писма до ДФ“З.“ и информация, предоставена от
ДФ“З.“ /том IV, л. 1-11/, копия от банкови документи свързани с открИ.е на
сметка на подс. Г./том IV, л. 68-94/, извлечение от сметка на обв.Г. /том IV, л.
95-104/, договори за наем на техника и земеделски земи /том IV, л. 111-
113,125-133/ , справка за съдимост на подсъдимия /том III, л. 178/,
характеристична справка на подсъдимия /том III, л. 179/; декларация за
семейно и материално положение на подсъдимия /том III, л. 180/, приобщени
по реда на чл.283 от НПК, както и експертната интерпретация на процесуално
годните доказателствени източници чрез заключението на изготвена
агротехническа експертиза с фотоалбум/том III, л. 164-171/, /, които са
взаимнодопълващи се и безпротиворечиви.
При анализа на доказателствата съдът взе в предвид обясненията на
подс. Г. (като отчете обстоятелството, че те са едновременно доказателствено
средство и пряк израз на правото му на защита) и събраните за това
доказателства. Съдът кредитира обясненията на подсъдимия относно това, че
той е наемател на земеделската земя в с. Чевенаково на която са засети
картофите, лично е попълнил заявлението си към фонд „З.“, че лично е издал
фактурите към търговско дружество „Киршгарден“, че работи като общ
работник при земеделския производител свидетелката Р. К. и получава
минимална работна заплата, че всеки ден е работил при св. К. и е изпълнявал
задачи каквито му постави св. С. К. неин съпруг и председател на ЗПК „Б.“ от
ремонт на машини, работа с трактори, сеене , оране , пръскане. Съдът
кредитира показанията му, че като земеделски производител не притежава
собствена техника. Кредитира обясненията му, че е работил за свидетелите Р.
К. и С. К. и за началник приема свид. С. К. който „пряка решава какво ще
правим и ме праща някъде да работя“. Кредитира обясненията му, че
картофите които е засял не са полИ.и и торени и че е имало щети от животни.
Кредитира обясненията му, че е осъждан преди това деяние за извършена
кражба и в хода на това наказателно производство за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. Съдът кредитира обясненията му, че след
като се е регистрирал като земеделски производител свидетеля С. К. му е
намерил счетоводителя на който предоставя документите, както и че по
назначените експертизи свид. С. К. се е срещал с вещите лица, като е
предоставил документи на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза.
Кредитира обясненията му му относно ползвания от него земеделски кредит и
използване на получените европейски средства за погасяването му. Съдът не
кредитира обясненията на подсъдимия, че е ползвал склад на ЗПК „Б.“ на
приятелски начала без да заплаща наем, че работейки за свид. С. К. и Р. К.
ползвал тяхна техника и гориво като земеделски производител безплатно и
9
вършейки целодневно общата си работа при работодателката си е обработвал
и ползваните от него земеделски земи. В тази част неговите обяснения
противоречат на житейската логика.
От неговите обяснения, а и от събрания по делото доказателствен
материал безспорно се установява, че през пролетта на 2022 година
подсъдимия с помощта и техниката на други лица е засял картофи на
заявените земеделски парцели, които не са били полИ.и и торени. Съдът не
дава вяра на твърдяното изваждане, складиране и продажба на картофите.
Съдът извежда липсата на извършено изваждане, складиране и продажба на
картофите не от заявеното от него, а от доказаната липса на негови действия
свързани с това, които се извеждат от показанията на свидетелите С. З. Ш.,
съсед на парцелите в с. Ч., които подсъдимия е засял с картофи. Съдът дава
изцяло вяра на неговите показания, че подсъдимия е засял картофи през
2022г., но не ги е обработвал и парцелите са станали пасище, дава вяра на
показанията му относно липсата на мелиоративни съоръжения с които да
бъдат полИ.и площите с картофи, както и за липсата на оране и друга
поддръжка на засятото в парцелите. Този свидетел в при разпита си в съдебно
заседание изрично заяви, че подсъдимия М. Г. е работил при засяването на
картофите, но нИ.та не е негова, а е на свидетеля С. К.. Съдът дава изцяло
вяра на показанията на свидетеля Р. М. Ш., съседка на парцелите в с. Ч., които
подсъдимия е засял с картофи. Съдът дава изцяло вяра на нейните показания,
че подсъдимия е засял картофи през 2022г., но не ги е обработвал и парцелите
не са били оградени и са станали пасище, дава вяра на показанията и относно
липсата на полИ.е на площите с картофи, както и за липсата на друга
поддръжка на засятото в парцелите. От нейните показания се установява, че
реално подс. Г. е бил работник при свидетеля С. З. К. и според заявеното от
нея в съдебното заседание проведено на 28.03.2025г. тази нИ. през 2022г. се е
обработвала от свидетеля С. З. К.. Съдът дава изцяло вяра на показанията на
свидетелката С. М. Ш., социален работник в с. Ч., където живее. Тази
свидетелка сочи, че незнае в селото да са се отглеждали картофи през 2022 г.,
не знае някой от селото да е работил на нИ. с картофи. Тази свидетелка
уточнява, че в северозападния край на селото има само лозя и не знае да е
имало картофи. В показанията си в съдебното заседание проведено на
28.03.2025г. тази свидетелка дава характеристични данни за подсъдимия, като
го описва , като отзивчиво и добро момче.
Показанията на тази група свидетели, които са незаинтересовани и
нямащи отношение с подсъдимия се подкрепят от показанията на свидетелите
С. И. Д. животновъд в района на с. Ч. и Д. Д. Д. кметски наместник на селото,
на които показания съдът дава вяра. В показанията си свидетеля С. И. Д.
потвърждава факта на засяването на някакво количество картофи в парцелите,
като сочи, че подсъдимия работи при свидетеля С. К. и съпругата му свид. Р.
К., които са земеделски производители в съседното село Б.. Този свидетел в
съдебно заседание проведено на 25.04.2025г. сочи, че в процесната нИ. в
местността „Над селото“ не е виждал през месец май 2022г. подсъдимия да
съди картофи, да работи на тази нИ.. Според този свидетел подсъдимия не
притежава земеделска техника и е работил с нея, но не е сигурен дали негови
парцели или на свидетелите С. К. и съпругата му свид. Р. К.. След предявяване
на снимковия материал находящ се в т.1 л.25 от досъдебното производство в
който под втората снимка е записано „НИ.та с картофи на М. Г.“, свидетеля
уточни че е виждал подсъдимия да разтоварва там два „биг бега“с картофи.
Виждал е в тази нИ. много на рядко пораснали стръкове от картофите и
10
категорично твърди, че никой не се е грижил за насъжденията и че тези
парцели няма как да бъдат напоявани и от този парцел не е виждал през 2022г.
да се вадят картофи. Този свидетел уточни, че почвата е в тази нИ. е слаба
пясъклИ. и друг земеделски производител се е опитал да произвежда в нея
продукция и въпреки големите грижи добИ. е бил малък и се е отказал.
В показанията си свидетеля Д. Д. Д., същия потвърждава, че подсъдимия
е работник при свидетеля С. З. К. голям земеделски производител в района.
Потвърждава, че подсъдимия също е регистриран като земеделски
производител и земите които обработва се намират в северната част на с. Ч.,
реално до последните къщи в северната част на селото. Този свидетел
потвърждава сеитба на картофи през м. май 2022г. от подсъдимия, сочи че е
бил викан от подсъдимия да установи, че картофите са отъпкани от животни.
При посещението си установил, че има редки пониквания на картофени
растения, част от които действително са били отъпкани от животни. Този
свидетел е категоричен, че не са били вадени картофи от тези насъждения, не
е виждал подсъдимия да обработва, да пръска или да тори тези насъждения с
картофи през 2022г. Свидетелят Д. заявява, че действително свид. С. З. К.
през пролетния сезон на 2022г. е докарал в стопанския двор на ЗПК "Б.“ три
тира с картофи за сеене. Според свидетеля тези картофи са били засети в
земеделските земи ползвани от свид. С. З. К. в района на с. Б. и в парцелите
ползвани от подс. Г. в с. Ч., като засяването е било извършено от подсъдимия и
още двама трима работници всички работещи при свид. С. З. К..
Фактическата обстановка се потвърждава и от показанията на свидетеля
Ц. Д. П., който притежава бадемова градина в съседство на ползваните от
подсъдимия парцели в с. Ч.. Този свидетел сочи, че действително подсъдимия
през 2022г. е засял картофи в парцелите, но освен сеитбата, посевите не били
обработвани, не били пръскани, имало е нарядко пораснали стръкове с
картофи но реколта не е вадена от тези парцели. Сочи също така, че
процесните парцели се ползват за пасища на животни.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П. Н. старши инспектор в РУ
на МВР-Т., който е посетил на място площта ползвана от подс. М. Г. за
засяване с картофи. Този свидетел не е заинтересован и съда дава вяра на
неговите показания че тази площ е била засята с картофи, но не се е
обработвала, ползвала се е за пасище и когато отишъл на нИ.та дори и трева не
е имало, разговарял е с пастирите, които са му казали, че в тази нИ. цяло лято
са пасли овце.
Съдът кредитира показанията на свидетеля И. С. Д., който заявява, че
подс. Г. заедно със свид. С.ов са отишли при него като земеделски
производител и закупили определено количество картофи за семе, за което
представа фискални бонове. От представените фискални бонове не може да се
установи кой е извършил плащането по тях. Това може да бъде както
подсъдимия така и св. С.ов, който също се е занимавал с производство на
картофи. Този свидетел не е бил сертифициран за производство на картофи за
семе, уточнява, че е чувал за практика, при която само се садят картофи , но не
се вадят с цел получаване на помощи от Европейския съюз.
Друга група свидетели са свидетелите Р. С. К. и С. З. К.. Към
показанията на тези свидетели съда подхожда внимателно и с недоверие
доколкото те са изключително заинтересовани от хода на делото. От разпита
на описаните по-горе свидетели, както и от обясненията на подсъдимия в съда
и изслушването на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза Б. Б.
/същата в съдебно заседание заяви, че от защитника на подсъдимия и е бил
11
предоставен телефон за контакт, който е на свид. С. К. и с него е контактувала
за получаване на необходимите на експертизата документи и той ги е
представил/ в съда остана дълбокото съмнение, че подсъдимия М. Г. е
подставено лице на сем. К.и, които са земеделски производители в района.
Това съмнение се поражда от безспорно установения факт, че подс. Г. е общ
работник на трудов договор при Земеделския производител Р. К.. Подсъдимия
не притежава собствена земеделска техника. Продажбата на картофите
документално е извършена от търговското дружество с управител
свидетелката Р. К. и по техните показания е осъществено от свид. С. К.. В този
смисъл съдът не дава пълен кредит на доверие на техните показания.
Съдът кредитира частта от показанията на свидетелка Р. С. К. управител
на търговско дружество „Киршгарден“ ЕООД – С., от които се установява, че
подс. Г. работи на трудов договор при нея като Земеделски производител, като
общ работник, че подсъдимия е регистриран като земеделски производител и
през 2022г. е засял картофи и е регистриран като земеделски производител, че
е ползвал нейна техника. В тази част показанията се подкрепят от показанията
на останалите свидетели и се препокрИ.т и с обясненията на подсъдимия.
Съдът кредитира показанията на тази свидетелка в частта в която
заявява, че по издадените от подсъдимия процесни фактури за продажба на
картофи търговско дружество „Киршгарден“ ЕООД – С. не е извършило
плащане .
Съдът не кредитира показанията на този свидетел относно факта на
закупуването на картофи от „Киршгарден“ ЕООД – С. от подсъдимия, тъй
като това твърдение на свидетелката не се подкрепя от установените факти.
Липсата на плащане от страна на „Киршгарден“ ЕООД – С., чиито управител е
тя, както и липсата на подпис на свидетелката във фактурите сочи за
привидност на тази сделка, т. е. такава сделка не е осъществена. На следващо
място свидетелката твърди, че закупените картофи били в помещение на ЗПК
“Б.“ в огромни биг бегове, но в същото време това нейно твърдение
противоречи на по нататъшните и показания, че съпруга и свидетеля С. К. се
занимавал с покупката и продажбата на тези картофи, че тя не е присъствала
при внасянето на картофите, а само е виждала биг бекове с картофи. Не е
присъствала и при твърдяната препродажбата на картофите на други лица, а
твърди, че съпруга и свид. С. К. е присъствал, но в същото време
управляваното от нея дружество не е получило средства от такава продажба и
не представя документи удостоверяващи препродажбата на тези картофи.
Съдът кредитира частта от показанията на свидетеля С. З. К. относно
обстоятелството, че подс. Г. работи на трудов договор при съпругата му св. К.,
която е земеделски производител, че подсъдимия също е регистриран като
земеделски производител, че през 2022г. подсъдимия е засял картофи на
заявените парцели.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел свързани с твърдяното
изваждане на картофите и тяхната реализация. За твърдяното изваждане
липсват доказателства, включително и документи за ползвана техника или
работници. Относно реализацията на картофите безспорно липсва плащане от
„Киршгарден“ ЕООД – С. към подсъдимия, както и документи доказващи
заплащане от други лица при твърдяната препродажбата от „Киршгарден“
ЕООД – С. на полученото от подс. Г. количество картофи.
Липсата на препродажбата на картофите/незеплатени/ от „Киршгарден“
ЕООД – С. на дружеството „Сарита комерс“ ЕООД-С. и на „СФ ПАРК“ЕООД-
Пловдив ЕИК ********* се доказва и от показанията на св. К. Н. З. и свид. А.
12
С. Б., които бяха приобщени по реда на чл. 281 ал.5, вр. ал.1 т.4 от НПК.
Съдът кредитира показанията на св. К. Н. З., който е пълномощник на
ТД „Сарита комерс“ ЕООД-С. с ЕИК ********* с управител северомакедонска
гражданка. От неговите показания се установява, че като пълномощник на
тази фирма той не познава свид. К. управител на Киршгарден“ ЕООД – С. и
съпруга и св. К. и няма представа за твърдяната продажба на картофи от
„Киршгарден“ ЕООД – С.. Показанията на тези свидетели се подкрепят от
факта на липсата на документи за плащане по тях към „Киршгарден“ ЕООД –
С..
Съдът кредитира показанията на свидетелката А. С. Бондикава
собственик на счетоводна къща, която е била пълномощник на дружеството
„СФ ПАРК“ЕООД-Пловдив, управителя на което дружество е с психично
заболяване. Тази свидетелка заявява, че не е осчетоводявала фактури за
продажба от на Киршгарден“ ЕООД – С. на СФ ПАРК“ЕООД-Пловдив на
картофи, не познава свид. К. и свид. К. и не знае за извършено плащане по
тези фактури. Показанията на тези свидетели се подкрепят от факта на липсата
на документи за плащане по тях към „Киршгарден“ ЕООД – С..
Съдът кредитира показанията на свидетелката Н. А. Рушидова-главен
експерт Общинска служба „З.“ приела заявлението на подс. Г., както и
показанията на свидетеля А. Х. Сеимов приел декларацията на подс. Г. и
приложените към нея документи.
За разкрИ.е на обективната истина спомагат поисканите от подсъдимия
и допуснати за разпит свидетели Д. Д., Г. Г., К. К., които са приятели на
подсъдимия и на свид. М. Я. З..
Съдът дава вяра на показанията на свид. Д. Д. относно помощта му
дадена на подсъдимия при засяването на картофите. От неговите показания
също не се установява изваждане на картофите от парцелите ползвани от
подсъдимия доколкото този свидетел твърди и съдът дава вяра на неговото
твърдение, че е виждал подсъдимия и други хора да карат картофи към склада
в с. Б. но както той самия заявява мислел, че са на подсъдимия защото той
карал трактора с картофите. В същото време този свидетел изрично посочва,
че е бил нает от свид. С. К. да ремонтира покрИ. на склад в с. Б. и в този склад
е видял насипани картофи.
Съдът кредитира показанията на свид. Г. Г. относно оказаната помощ на
подсъдимия при засяването на картофите доколкото в тази си част не
противоречат на другите доказателства по делото. Кредитира показанията му,
че се е ползвала техника на свид. С. З., което също се подкрепя от другите
доказателства по делото. По отношение изваждането на картофите съда не
дава вяра в тази част на показанията на този свидетел. Освен, че той е
заинтересован, в тази част показанията му не са категорични доколкото
твърди, че не е бил при изваждането на картофите, а само е предоставил
картофовадачката си и няма представа какво количество картофи е извадено.
По отношение на твърдяното изваждане на картофите този свидетел не е
категоричен, че видяното от него транспортиране на картофи към склад в с. Б.
е на картофите придобити от парцела ползван от подсъдимия. Този свидетел
предполага, че са на подсъдимия, защото подсъдимия е карал трактора с
картофи към склада на с. Б.. Относно ползвания склад от подсъдимия свид. Г.,
заявява, че е бивш обор и в тази част показанията му съвпадат с установеното
от съдебно техническата експертиза.
Съдът кредитира показанията на свид. К. К., като обективни,
подкрепящи се от показанията на останалите свидетели. Съдът дава вяра на
13
показанията му, че е видял в земеделския имот ползван от подсъдимия
поникнали картофи, но не го е виждал да полИ.. Твърди, че е виждал животни
да пасат в имота и е уведомявал подсъдимия, не е виждал и вадене на картофи
от този имот.
Съдът кредитира показанията на свид. М. Я. З., която е
незаинтересована и с показанията си заявява, че в двора на ЗПК „Б.“ е виждала
през 2022г. камиони натоварени с големи биг бегове с картофи, които
разтоварвали на двора. Показанията и се подкрепят от показанията на свид. Д..
Съдът дава вяла на показанията и които се подкрепят от другите свидетелски
показания и частично от обясненията на подсъдимия относно това, че
подсъдимия работи при свид. С. З. „от сутрин до вечер кара трактора при
него, от сутрин до вечер е постоянно при него на работи-товари, разтоварва,
където му кажат ходи, много работи прави“. Няма основание съда да не даде
вяра на показанията и относно склада, в който са се разтоварвали картофите.
Свидетелката която е работила като домакин в ЗПК „Б.“ преди
пенсионирането си добре познава сградния фонд на кооперацията и е
категорична, че е виждала разтоварване на картофи в склад, който преди
години се е ползвал за редене на праскови, и е категорична че не е бивш
телчарник, краварник. Склада за който свидетелства тази свидетелка
категорично не е този който е установила съдебно-техническата експертиза. В
този смисъл показанията и не подкрепят твърдяното от подсъдимия
съхранение на добитите от него картофи в посочения от него склад.
Показанията на свидетеля С. се отнасят за извършвана проверка на друг
парцел и нямат отношение към предмета на доказване по настоящото
наказателно производство и по тази причина съдът не анализира и цени.
Показанията на свид. Л. Д. Д. нямат отношение към предмета на
доказване. Същата не свидетелства за никакви обстоятелства свързани със
засяването, отглежданито и ваденето на процесните картофи.
Свидетелските показания съдът намери за последователни,
взаимнодопълващи, кореспондиращи едни с други, относими към предмета на
доказване и подкрепени от останалия доказателствен материал. Същите
допринасят за изясняване на въпросите относно времето и мястото на
извършване на деянието и участието на подсъдимия в него.
Заключенията на изготвените по делото експертизи съдът цени, като
отчита същественото им значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
Заключенията са изготвени от компетентни вещи лица, в чийто знания,
обективност и безпристрастност съдът няма основание да се съмнява.
В подкрепа на показанията на свидетелите С. З. Ш., Р. М. Ш., Цетомир
Д. П., С. И. Д., Д. Д. Д., П. Н., К. К. е и възприетото от съдебния състав
заключение на изготвената агротехническа експертиза. От заключението на
вещото лице - инженер, агроном-еколог И. С. М. се установява, че за
производството на картофи са необходими специални грижи - агротехнически,
мелиоративни, растителнозащитни, торене. Това е свързано с предварителна
подготовка на почвата (оран, дискуване, фрезуване, торене, браздене), както и
с обработка след засаждането на картофите - опаковане, торене, полИ.е,
растителнозащитни мероприятия. Има биологични изисквания и стандарти,
които ако не се извършат, производството ще бъде крайно незадоволително.
Необходимо е семенният материал да бъде закупен от лицензиран
производител и да има сертификат за първоначален произход. За нормалното
развитие след засаждането са необходими поливки през първите два месеца
през 4-5 дни.
14
Всички обработки би трябвало да се отразяват в стопански дневник.
Земеделският производител трябва да притежава Удостоверение за
регистрация в официалния регистър за фитосанитарен контрол при БАБХ - С.,
да има отразени данни за растителна защита и торене в дневници, които се
представят и заверяват от контролните органи в края на годината.
Произведеното количество е в пряка зависимост от наличието на N, Р, К
в почвата. При ниски показатели е необходимо торене с поне 20 кг. азотни и
20 кг. фосфатни и калиеви торове на декар. Почвените проби се вземат преди
засаждането. Анализът на пробите се извършва безплатно от областните
дирекции по З. и храни. При добра запасеност с N, Р, К се препоръчват листни
торове, които активират общото физиологично състояние на растенията и
способстват за по-голяма усвояемост на микроелементи от почвата, а оттам и
за по-добър добив на отглежданата култура.
Производство на декларираните общо 383 600 кг. картофи върху площ
от 19,15 хектара не е възможно без поливни мероприятия.
Сключените договори за тези земеделски земи в землището на с. Ч.,
общ. Т., с оглед терена, вида, количеството и състоянието на почвите им,
позволява да се произведе посочената продукция от картофи и/или други
култура единствено при добър запас от органични или минерални торове в
почвата, извършената добра агротехническа практика и растителнозащитна
дейност и поливни мероприятия, без които е невъзможно да се постигнат
такИ. резултати. За производството са необходими: добър семенен материал,
запас от хранителни елементи в почвата, подходящи агротехнически
мероприятия, растителнозащитни дейности и торене и много важният момент
в началото на вегетацията - почвена влага и подходяща температура, които са
свързани с поливните мероприятия.
Всички тези дейности е необходимо да са отразени в съответните
дневници, както и фактурите за покупка на семена, препарати и торове, да са
описани в съответната документация, като количества и видове.
В случая декларираният среден добив в размер на 2003,15 кг. картофи от
декар е съпоставим със средния такъв в района, при извършени поливни
мероприятия, което показва, че този добив реално е възможен само при
извършени поливни мероприятия и спазване технологичните изисквания при
тази култура.
Съдът кредитира гореописаното заключение, които пълно, ясно и
обосновано. Не възникват съмнения за неговата правилност, тъй като съдът
няма основания да се съмнява в професионалната компетентност и
безпристрастност на експерта, който го е изготвил.
В поясненията си дадени в съдебно заседание проведено на 28.03.2025г.
вещото лице И. С. М. след като изслуша всички свидетели поясни
допълнително, че с оглед местоположението на имота, в който са засадени
картофите, метеорологичните условия в района, почвата, необходимостта от
агротехника, торене и полИ.е такъв добив от един човек не може да се добие,
близо 200 дка не може един човек да ги обработва, да ги тори, да ги пръска, да
ги следи за общото им физиологично състояние и да добие такъв добив
приблизително два тона от декар. Поясни също, че доколкото липсва дневник
за торене, ако ДФ „З.“ е извършил проверка, само липсата на този дневник е
щяло да доведе до неплащане на финансова помощ на подсъдимия като
земеделски производител.
От заключението на вещото лице - Б. Б. изготвило съдебно счетоводната
експертиза се установява, че в книгата за разходите на земеделския
15
производител М. И. Г. за 2022г. не е отразен разхода във връзка с
представените в досъдебното производство сключени Договор за отдаване под
наем на земеделски земи от 01.07.2021г., с платен наем на 05.10.2022г. в
размер на 142,38 лева и Договор за отдаване под наем на земеделски земи в с.
Б. от 01.07.2021г., също с платен наем от 558,30 лева, съгласно разписка за
получена сума на 05.10.2022г., не са отразени разходи във връзка с
представения по делото сключен договор за наем на земеделска техника и
прикачен инвентар от 09.05.2022г., с изключение на издадените фискални
бонове за покупка на картофи, които са отразени в книгата за разходите на
земеделския производител М. И. Г., по делото и счетоводството на
земеделския производител не са налични други документи във връзка с
покупката, както и документи за транспорта и доставката на закупените
картофи за семе, няма данни за издаден Сертификат за семе от ИСАС. Не са
налични Дневници за растителна защита в които да се отразени датите на
третиране, културата, препарата, дозата и начина на приложение на торовете
и препаратите, с оглед на което не може експертизата да посочи, дали
препаратите и торовете за които са представени фискални бонове и са
отразени в Книгата за разходите на земеделския производител М. И. Г. са
използвани за третиране на процесните картофи. По делото относно
реализацията на процесните картофи са налични пет броя фактури издадени
от земеделския производител с получател „Киршгарден“ ЕООД с общо
количество по фактурите 383 600 килограма за сумата 57 540 лева. При
изготвянето на експертизата вещото лице е изискало от земеделския
производител документи за реализацията на процесните картофи и от негова
страна са били предоставен два броя кредитни известия за направена отстъпка
по две от фактурите/кредитните известия не са били представени в хода на
досъдебното производство/ и с оглед на тази отстъпка общата стойност по
фактурите за реалицзацията на процесните картофи става 47 642 лева. В
издадените фактури за рееализацията на картофите е посочено, че същите са
платими по банкова сметка в „Банка ДСК“ със съответния номер с титуляр ЗП
М. И. Г. и по тази сметка не са постъпвали суми от „Киршгарден“ ЕООД, като
плащания по издадените фактури. Не се установяват документи във връзка с
транспорта, съхранението и други разходи във връзка с реализацията на
процесните картофи. Сумите по издадените от подсъдимия фактури с
получател „Киршгарден“ ЕООД за реализация на процесните картофи, не са
заплатени нито касово, нито безкасово през 2022г. и дохода по същите не би
следвало да бъде отразен в подадената от Г. ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за 2022г.,
а следва да се отрази в декларацията в годината на получаване на плащане по
тези фактури.
В съдебно заседание проведено на 18.06.2025г. вещото лице Бояна Б.
поясни, че представените допълнително документи по експертизата, са били
представени от свид. С. К., с когото се е свързала на посочения от защитника
на подсъдимия телефон. По отношение на декларираната неправилно от
подсъдимия Г. за получена сума от продажбата на картофите, без реално да
има плащане по фактурите същата заяви, че и е било обяснено от
счетоводителя обслужващ подсъдимия като земеделски производител, че така
му е било казано да бъде вписано в декларацията.
В хода на съдебното следствие по почин на съда беше назначена
съдебно техническа експертиза за възможността дeкларираното, като
произведено количество картофи от подс. М. Г. 383 600 кг., може ли да бъде
съхранено в ползвания от него склад в стопанския двор на ЗПК „Б.“, какво
16
количество картофи могат да бъдат съхранени при съответните условия в обем
един кубически метър, съответно ползвания склад от подсъдимия има ли
необходимата кубатура за съхранение на това количество картофи и ,
възможно ли е да влезе товароразтоварач в този склад и да извърши
товароразтоВ. дейност на това количество картофи и възможно ли е в
ползвания склад да се съхраняват определено количество картофи в насипно
състояние, в гаци или в бокс-палети“бинс“?
От заключението на вещото лице Г. М. по назначената съдебно
техническа експертиза се установява, че количеството 383 600 кг.,
декларирано от подс. М. Г., като произведено при спазване на определени
условия може да бъде съхранено в ползвания от него склад в ЗПК „Б.“ в
зависимост от това дали се съхраняват в гаци, бокс палети или по друг начин,
като в момента на проверката не са били налице подходящи условия за
съхранение. Само в насипно състояние не би могло да се съхрани в този склад
383 600 кг. картофи, поради липса на достатъчно площ и кубатура и поради
спецификата на помещението. Теоретично ползвания склад би могъл
максимално да събере 1400 „бокс-палета“- бинс, ако се наредят по седем един
върху друг, но за да могат да се извършат манипулации по носене, нареждане,
проветряване, изнасяне могат да се наредят максимално до 4-5 такИ. палета
един върху друг с възможен капацитет на вместимост 380 000-390 000 кг., т..е.
1000 палета “бинс“, като такИ. налични в склада е имало само 35 бр. При
проверката е установено, че сградата не е пригодена за съхранение на
картофи, най вече за съхранение в насипно състояние, с оглед спецификата на
склада, който е изграден като сграда за крави или телета и не е пригоден за
съхранение на продукция в насипно състояние.
В съдебно заседание проведено на 18.06.2025г. вещото лице
Мавроидиев поясни, че склада в който се твърди, че са били съхранявани
процесните картофи е бил телчарник или кранарник със запазени корита и
покрИ. е бил на места в не добро състояние. Също заяви, че в него може да се
събере посоченото по делото количество картофи.
Освен от обсъдените по–горе експертни заключение и допълнителните
пояснения, дадени в съдебно заседание от експертите - агроном И. С. Митов ,
счетоводител Б. Б. и инж Г. М. фактическата обстановка се установява и от
останалите събрани доказателства, преценени както поотделно, така и в
тяхната съвкупност.
Съдът кредитира и приобщените по делото писмени доказателства-
писма до ДФ“З.“ и информация, предоставена от ДФ“З.“ /том IV, л. 1-11/,
копия от банкови документи свързани с открИ.е на сметка на подс. Г./том IV, л.
68-94/, извлечение от сметка на обв.Г. /том IV, л. 95-104/, договори за наем на
техника и земеделски земи /том IV, л. 111-113,125-133/ , справка за съдимост
на подсъдимия /том III, л. 178/, характеристична справка на подсъдимия /том
III, л. 179/; декларация за семейно и материално положение на подсъдимия
/том III, л. 180/. Съдът кредитира и представените в съдебно заседание
справка от ДФ „З.“, от която е видно, че на земеделския производител М. И. Г.
по заявление за подпомагане с УИН 20/100622/46309 и УРН 730758 не е
извършвана проверка на място от „РТИ“ гр. Я., справка от „Н.с.“ ЕАД клон
„С.Т.“ гр. С., от която е видно, че земеделския производител М. И. Г. не е
подавал заявки през 2022г. за извършване на напояване на земеделски площи,
справка от „Национален институт по метеорология и хидрология от която е
видно, че в с. Ч. , общ Т. не се извършват метеорологични наблюдения и е
представена метеорологична справка от най близка в района валежомерна
17
станция в с. Б., общ. Н.З. и климатична станция в гр. Т. за периода м. март,
месец август 2022г., заверено копие от Годишната данъчна декларация по чл.
50 от ЗДДФЛ за 2022г. на подс. М. Г. с вх. № 2000И0258762/02.05.2023г.,;
справка, от която е видно, че подсъдимия няма подавана справка по чл.73 от
ЗДДФЛ в качеството му на платец на доходи; заверена справка за
регистрирани трудови договори на подс. М. Г. за период 2020г. до 2023г., както
и справка за осигуряване по граждански договор, справка от „Бака ДСК“ от
която е видно, че земеделския производител М. И. Г. е имал кредит под
формата на кредитна линия в банката и на 31.03.2023г. по сметка № ******* с
титуляр подсъдимия е получена сума в размер на 34,246,45 лева от ДФ „З.“,
която сума е осчетоводена за погасяване на кредит с титуляр земеделския
производител М. И. Г. и справка за съдимост.
Доказателствата за липса на добив/изваждане на картофите/ и тяхната
реализация, макар и косвени, в своята логическа последователност и цялост
водят до този извод. Налице са поредица от косвени доказателства,
установяващи липса на добив от картофи от процесния имот и съответна
реализация на същите. Съчетанието на свидетелските показания и
заключението по агрономическата, съдебно-счетоводната и техническата
експертизи, дават основание да се заключи че подсъдимия не е произвел и
реализирал 383 600 кг картофи от заявените за подпомагане парцели с УИН
20/100622/463309. Няма нито един факт, който да породи съмнение в тази
поредица от доказателства.
С оглед на изложените съображения съдът счете, че събраните по
делото доказателства позволяват пълноценно изясняване на фактическата
основа, по която да бъдат постигнати категорични отговори по значимите
правни положения.
III ПРАВНИ ИЗВОДИ
След преценка на релевантните по делото доказателства съдът призна
подс М. И. Г. за виновен в това че на 17.01.2023 г., в гр. С., в декларация по
чл.32 ал.1 от Наредба 3/17.02.2015 г. във връзка със заявено участие по схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци - картофи (заявление за подпомагане
2022 форма физически лица с УИН 20/100622/46309 и УРН 730758, с
бенефициент М. И. Г., ЕГН .......), представил пред Държавен фонд „З.“ гр. С.,
неверни сведения - че през стопанската 2022 г. произвел от заявените за
подпомагане парцели с УИН 20/100622/46309 383600 кг картофи, както и че
впоследствие реализирал произведените картофи чрез продажбата им на „К.“
ЕООД гр. С., за да получи средства от принадлежащия на Европейския съюз
Европейски фонд за гарантиране в З.то, като в резултат на деянието на
31.03.2023 г. получил средства от Европейски фонд за гарантиране в З.то в
размер на 34 246,45 лв. по схема за обвързано с производство подпомагане за
зеленчуци (картофи, лук и чесън)
Съдът счете, че действайки по описания начин подс. Г. е осъществил
обективните и субективни признаци на състав на престъпление, наказуемо по
чл. 248а ал.5, вр. ал.2 от НК.
Несъмнено се касае за представяне на неверни сведения от страна подс.
Г. пред ОД на ДФ "З." гр. С., във връзка с подадено от него заявление за
подпомагане по схеми за обвързано подпомагане на зеленчуци. Същият е
подал и декларации и описи по образец съгласно чл. 30, ал. 1 и 2 и чл. 32, ал. 1
и 2 от Наредба № 3 от 17.02.2.0215 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания. Като в тези декларации представил неверни
сведения, че ги реализирал чрез продажбата им на търговско дружество „К.“
18
ЕООД гр. С., както и съставил фактури за продажбата им, които също
представил пред ДФ "З.". Видно от приложените по ДП извлечение от
банковата сметка на подсъдимия, се установява, че същия е получил
средствата от ДФ "З." за стопанската 2022 г. Няма спор и относно това, че тези
средства са от Европейския фонд за гарантиране на З.то, принадлежащ на ЕС.
Предвид на това, престъплението е правилно квалифицирано по чл. 248, ал. 5
от НК.
Престъплението е извършено при условията на пряк умисъл, подс. Г. е
съзнавал, че представя неверни сведения в уверение на нещо(че е произвел
посоченото от него количество картофи и ги е реализирал), което не е вярно,
като е сторил това с цел да получи средства по схемите за подпомагане
производството им.
ОТНОСНО ВАЗРАЖЕНИЯТА
Защитника на подс. Г. и той самия претендират за липса на извършено
престъпление. Както беше посочено по-горе логическа последователност и
цялост на събраните доказателства сочат, че добив и реализация на картофи от
заявените земеделски парцели от подсъдимия не е имало. Липсват установени
и разпитани свидетели, с изключение на заинтересования свид. С. З., които да
са участвали в изваждането на картофите, както сам подсъдимия сочи не е
полИ.л и торил засадените картофи. Това обстоятелство наред с категорично
събраните доказателства, че парцелите са били постоянно тъпкани от животни
и са се ползвали за пасище, както и заключението на съдебно агрономическата
експертиза, че без полИ.е торене и всички необходими агрономически
мероприятие не е възможно да се добие това количество картофи води до
логичния извод, че добив от картофи от тези парцели не е имало. Този извод се
подкрепя от разпитаните свидетели, които заявяват, че не са видели да е
извършвано вадене на картофи. В подкрепа на това е и липсата на
доказателства за съхранението им. Склада за който се твърди, че са
съхраняване е бивш обор с компрометиран покрив, който не отговаря на
условията за съхранение на картофи. Свид. С. К. твърди че картофите са били
съхраняване в биг бегове, като останалите свидетели сочат за наличие в склада
на картофи в насипно състояние. Противоречи на житейската логика
подсъдимия да ползва техника, гориво и помещение безплатно от свидетелите
Р. К. и С. К.. По отношение на реализацията категорично доказано е, че липсва
плащане от страна на „К.“ ЕООД гр. С. с управител св. Р. К. по фактурите
представени като доказателство за реализацията им. Доказателствата сочат, че
счетоводството на „К.“ ЕООД гр. С. с управител свид. Р. К., ЗПК „Б.“ с
председател свид. С.ов и подсъдимия Г. като земеделски производител се
обслужва от едно и също лице-Н. Н.. В нарушение на закона в ГДД №
2000И0258762 по чл.50 от ЗДДФЛ за 2022г. подадена на 02.05.2023г., подс. Г. е
отразил, че е получил сумата от фактурираните продажби на процесните
картофи, което не отговаря на действителността и цели да докаже
реализацията им без да е налице такава. За липсата на реализация сочи и
липсата на препродажбата на картофите/незеплатени/ от „Киршгарден“ ЕООД
– С. на дружеството „Сарита комерс“ ЕООД-С. и на „СФ ПАРК“ЕООД-
Пловдив ЕИК *********. Доказателствата сочат за верига от привидни
сделки, документално необосновани, между подсъдимия Г., като земеделски
производител и Киршгарден“ ЕООД – С. и от това дружество към „Сарита
комерс“ ЕООД-С. и на „СФ ПАРК“ЕООД-Пловдив ЕИК *********, които да
имитират реализацията на процесните картофи, като цялата верига от
действия по фиктивната им реализация е извършвана от свид. С. К..
19
Противоречи на всякаква житейска логика, подсъдимия да не заявява
претенции към купувача, след като не е получил дължимата му парична сума
от твърдяната продажба на процесните картофи.
IV ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Предвид на по-горепосочената правна квалификация и съобразявайки се
с целите на специалната и генерална превенции, съдът намери, че наказанието
което следва да понесе подсъдимият е необходимо да се определи, като се
приложи разпоредба на чл. 54 от НК.
При определяне на наложеното наказание, съдът отчете смекчаващите
отговорността обстоятелства добрите характеристични данни и трудовата
ангажираност на подс. Г.. Съдът отчете и отегчаващите отговорността
обстоятелства: а именно, размера на получените неправомерно средства,
миналото му осъждане извън инкриминирания случаи за извършена кражба,
от което може да се направи извод, че настоящото деяние е засегнало във
висока степен охраняваните обществени отношения.
С оглед констатираните отегчаващи обстоятелства, съдът прие, че
предвиденото в закона най-леко наказание не е несъразмерно тежко предвид
личността на подсъдимия и тежестта на извършеното от него престъпление,
поради което не са налице предпоставките за приложение на чл. 55 от НК.
За престъплението чл. 248а ал.5, вр. ал.2 от НК се предвижда
наказание от 2 до 8 години лишаване от свобода. Отчитайки смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказание над
минималния размер на предвиденото в закона, а именно за срок от две години
и осем месеца. Така определеното наказание е справедливо и подходящо с
оглед обществената опасност на деянието и дееца. Предвид данните за
личността на подсъдимия съдът намира, че така определеното му наказание в
пълнота би могло да постигне целите по чл. 36, ал. 1 от НК, като
едновременно ще способства за поправянето и превъзпитанието на
подсъдимия и наред с това ще му въздейства предупредително и възпиращо.
Следва наказанието "лишаване от свобода" за срок от две години и
осем месеца съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в“ от ЗИНЗС да
бъде изтърпяно при първоначален строг режим, тъй като деянието му е
извършено в изпитателния срок на условно осъждане.
Тъй като до изтичане на изпитателния срок, определен от съда с
определение на Районен съд С. по НОХД 736/19г., в сила от 20.01.2020 г., е
било одобрено споразумение, съгласно което подс. Г. е осъден за извършено
престъпление по чл.195 ал.1 т. З от НК, като му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от 8 месеца, изпълнението на което на основание
чл.66 ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години., подсъдимият Г.
е извършил умишлено престъпление от общ характер, за което му се налага
наказание лишаване от свобода, той следва да изтърпи и отложеното
наказание. С оглед на изложеното, съдът прилага разпоредбата на чл. 68, ал.1
от НК и привежда в изпълнение наложеното на подсъдимия Г. наказание с
определение на Районен съд С. по НОХД 736/19г., а именно ОСЕМ МЕСЕЦА
„Лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66,
ал.1 от НК с три години изпитателен срок, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3
от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
След като призна подс. Г. за виновен за извършеното престъпление
съдът го осъди да заплати нанесените имуществени вреди в резултат на
престъплението по предявения граждански иск в пълния му размер, ведно със
законната лихва от деня на довършването на престъплението.
20
Съдът се произнесе и по разноските по делото, присъди държавна
такса върху уважения граждански иск.
По горе изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
21
Съобщи за изтекли лични данни