№ 1634
гр. Варна, 04.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело №
20223100900259 по описа за 2022 година
и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е образувано по искова молба на Я. И. Г., ЕГН **********, чрез
адв.Д. П., срещу БОР ЕООД, Варна, за осъждане на ответното дружество, в качеството му
на правоприемник на задълженията по предварителен договор и анекси към него, подписани
с друго дружество/праводател на ответника/, за завършване на сграда и обектите от нея, да
заплати сумата от общо 30 738.97 лева, представляващи стойността за отстраняване
недостатъци на изграденото – разходите за извършване на неизвършени договорени СМР и
отремонтиране на некачествени СМР в собствените на ищеца обекти от сградата, а именно:
апартамент 19, апартамент 44, апартамент 45 и паркомясто 10, ведно със законната лихва от
предявяване на иска на 27.04.2022г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на недвижими имоти, находящи
се в жилищна сграда в ПИ №***, с площ от 1314 кв.м., в кв.12 по плана на к.к.Чайка, район
Приморски, Варна, при граници:ПИ на МДЖ, ПИ №***, 2; ПИ №*** ПИ №*** и ПИ №***,
а именно: ап.19 на трети етаж с площ от 56.04 кв.м.; ап.44, находящ се на седми етаж с площ
от 24.18 кв.м.; ап.45, находящ се на седми терасовиден етаж, с площ от 34.11 кв.м. и
паркомясто №10 в двора на сградата, находящо се на кота -2.80, ет.-1, с площ от 15.50 кв.м.
Ищецът твърди, че е придобил правото на собственост въз основа на договор за дарение от
11.12.2006г. от праводателите И.Г.. и Л.Г.а.
Твърди, че на 11.04.2006г. П.Б., И.Г.., Л.Г.а и Д.Д. като собственици на терена и
БИЛДИНГС БГ ЕООД, ЕИК *********, са сключили с дружеството Предварителен
договор за отстъпено право на строеж и нотариално прехвърляне на ид.части от терена на
праводателите, проектиране и строителство на бъдеща сграда. Съобразно този
предварителен договор, праводателите следвало да учредят право на строеж на
правоприемника БИЛДИНГС БГ ЕООД, ЕИК ********* с прехвърляне на съответни
ид.части от имота срещу задължение на последния да изгради за своя сметка и предаде с акт
за въвеждане в експлоатация недвижими имоти по арх.проект; праводателите следвало да
получат хотелски апартаменти от първи до пети етаж и изрично посочени обекти от
бъдещата сграда като правоприемникът се задължавал да изготви и представи за одобрение
идейни и работни проекти както и да изгради и въведе сградата в експлоатация във вид
съгласно Приложение №1 и приложение №2 към договора. В приложение №1 била посочена
степен на завършеност на обектите от бъдещата сграда.
Твърди се подписан на 03.10.2006г. Анекс към предварителен договор, с
нот.заверка подписите на страните, вкл.новия изпълнител, с който правоприемникът
БИЛДИНГС БГ е заменен с друго дружество - КАПИТАЛ ИНВЕСТ 2006 ЕООД, ЕИК
1
********** по предварителния договор. Именно на това дружество са прехвърлени ид.части
от имота – място в к.к.Чайка, с площ от 1314 кв.м., представляващо ПИ №*** по плана на
к.к.Чайка, с посочени граници - с нот.акт №140/03.10.2006г. на нотариус П.Симеонова, от
праводателите П.Б., И.Г.., Л.Г.а, Д.Д. и Т.Д.а срещу задължение на строителя до построи
жилищната сграда съгласно ПУП –ПРЗ, от която прехвърлителите ще получат 30% от
общата РЗП на сградата съгласно сключения предварителен договор от 11.04.2006г.
Твърди се, че на 23.10.2006г. било издадено разрешение за строеж, което поради
изтичане на срока било презаверено на 14.03.2013г.
На 09.11.2006г. с нот.акт №42/09.11.2006г. на нотариус П.Симеонова рег.№335 в НК,
всички съсобственици на терена, вкл. Капитал инвест ЕООД са си учредили право на
строеж за конкретни обекти от бъдещата сграда.
На 10.05.2013г. всички съсобственици на правото на строеж, посочени в предходния
нот.акт, са сключили Споразумение с нот.заверка подписите на страните рег.№967, за
преуреждане на отношенията си по повод на имота.
След презаверяване на разрешението за строеж на 14.03.2013г., съсобствениците си
учредили отново взаимно право на строеж за обекти от сградата с нот.акт
№132/17.05.2013г. на нотариус Р.Табакова , рег.№148 в НК като съгласно този нот.акт на
ищеца Я. И. Г. било учредено право на строеж за следните обекти: ап.19, ап.44 и ап.45.
Твърди се, че с нот.акт №172/22.05.2013г. на нотариус Д.Бейлерян , рег.№012 в НК,
КАПИТАЛ ИНВЕСТ 2006 ООД прехвърлило на ответното дружество БОР ЕООД,
собствените си 919.80 кв.м. ид.ч. от поземления имот с ид.№*** /бивш ПИ №*** в кв.12/
ведно с учреденото право на строеж за обекти от сградата, срещу заплатена цена от 150 000
лева. Купувачът БОР ЕООД поел задълженията на КАПИТАЛ ИНВЕСТ 2006 ООД,
уговорени със Споразумение от 10.05.2013г., с нот.заверка на подписите, подписано като
допълнение към предварителния договор от 11.04.2006г. Твърди се, че по този начин
купувачът БОР ЕООД заместил продавача в задълженията му, произтичащи от подписания
на 11.04.2006г. предварителен договор и анексите към същия. Твърди се, че именно на това
основание ответното дружество е следвало да изгради и предаде на ищеца обектите от
сградата в съответната степен на завършеност, което задължение не е било изпълнено в
качествено и количествено отношение.
Твърди се подписано ново Споразумение от 22.08.2013г. с нот.заверка на подписите
на страните Л.Г.А, И.Г.., Т.Д.А, Д.Д., Р.Г.А., Я. Г. и БОР ЕООД, за разпределение на
паркоместа в сградата като на ищеца се следвало паркомясто №10 в двора.
Твърди се издадено на 28.04.2017г. Удостоверение за въвеждане на сградата в
експлоатация като след този момент страните са придобили правото на собственост върху
конкретни обекти от сградата.
Твърди се, че ответното дружество почти пет години след това не е предало на
собственика –ищец обектите на собственост и същият не е имал достъп до имота. Поради
това извършената работа не е могла да бъде приета като едва на 12.04.2022г. ищецът
твърди, че са му предадени ключовете за обектите.
Ищецът твърди, че след този момент е констатирал неизвършени и некачествено
извършени СМР в собствените си обекти, стойността на които възлиза общо на сумата от
30 738.97 лева. В исковата и уточняваща молба от 13.05.2022г. /на л.57 по делото/
неизпълнението се конкретизира спрямо отделните обекти на собственост и вида
неизпълнение, съответно като неизвършени и некачествено извършени СМР. Поддържа се
твърдение, че степента на завършване на обектите е била договорена в Приложение №1 към
Предварителен договор ПИ -***/2006г. като строителят не е изпълнил задължението си да
предаде обектите в завършен вид и съобразно уговореното /с праводателите на ищеца/.
Спрямо всички обекти са налице както неизвършени работи, така и лошо изпълнени
2
/неизпълнение в качествено отношение/ като само в паркомясто №10 са налице единствено
неизвършени СМР.
В допълнителната искова молба /л.190 по делото/ ищецът поддържа твърдение, че
легитимацията на ответника по иска следва от подписания Анекс от 03.10.2006г. към
Предварителен договор от 11.04.2006г., въз основа на който е извършена замяна на
първоначалния длъжник Билдинг БГ ЕООД с Капитал инвест ЕООД, а след това последното
е прехвърлило на ответника Бор ЕООД притежаваните от него 919.80 кв.м. ид.ч. от имота и
правото на строеж за обекти от бъдещата сграда. Твърди се, че купувачът Бор ЕООД
изрично поел и задълженията на прехвърлителя си, произтичащи от подписаното на
10.05.2013г. споразумение с останалите съсобственици. Именно в това споразумение се
препращало към уговорената изначално степен на завършеност на сградата и обектите от
нея, съгласно предварителния договор от април 2006г. и приложение №1 към него. Твърди
се, че в това споразумение Бор ЕООД е заместило в дълг праводателя си Капитал инвест
ЕООД спрямо останалите собственици на терена, за построяването на сградата. Поради това
ищецът поддържа, че именно БОР ЕООД е следвало да извърши строителството на сградата
със свои средства и във вид, уговорен в приложение №1.
Ищецът твърди, че след снабдяване с ключове за обектите си на собственост, т.е. след
12.04.2022г., е констатирал наличието на отклонение в договорените СМР – неизвършени
изобщо такива и в отклонение от договореното качество. Твърди че за предходния период не
е имал достъп до имотите си.
Твърди се, че след като купувачът по нот.акт 172/2013г. БОР ЕООД е поел
задълженията на Капитал инвест ЕООД по споразумението със собствениците от
10.05.2013г., то е поел и задълженията, предмет на това споразумение, а именно
уговорените с предварителен договор от 2006г. и приложения 1 и 2 към него.
Ищецът не оспорва /с ДИМ/, че е отказал да подпише Акт обр.15 за сградата именно
поради констатираните несъответствия в изграденото. Изрично се заявява, че
констатираните забележки са били оповестени на строителя и на Община Варна още на
14/15.03.2017г. от страна на ищеца, чрез пълномощника му И.Г... Твърди се, че независимо
от това, ответникът не е отстранил недостатъците на сградата до предявяване на иска.
Твърди се, че ответникът не е изпълнил задължението си да въведе сградата в експлоатация
до 15.05.2017г. /съгласно споразумението от 10.05.2013г./ както и след 28.07.2017г., а е
предал ключове за сградата на собствениците, вкл. ищеца едва на 12.04.2022г. Не се отрича
същевременно, че в интервала от време ищецът не е искал ключове за да влезе в обектите си
на собственост. Спори се относно началния момент на течене на погасителната давност,
съобразно възражението на ответника за погасяване на иска, като ищецът счита, че такава е
започнала да тече след въвеждане на сградата в експлоатация, а не считано от по-ранния
момент 07.03.2017г. Оспорва възражението на ответника, че недостатъците в СМР се
дължат на липсата на поддръжка от собственика. Поддържа исковете за заплащане
стойността на разходите за отстраняване несъответствията на предадените обекти с
договореното в приложение №1 към ПД №***/2006г.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество,
представлявано от адв.Мария Ж., в който се оспорва основателността на иска. Оспорва се
наличието на правоотношение между страните, съотв. мат.легитимация на ищеца да
претендира заплащане на разходите за поправяне на некачествено извършени работи и за
извършване на неизвършени СМР. Ответникът оспорва пасивната си легитимация по
исковете въз основа на посоченото от ищеца основание – приложение № 1 към
Предварителен договор, в което била уговорена за степен на завършеност на обектите и
сградата.
Ответникът твърди, че с договор от 22.05.2013г., обективиран в нот.акт №172/2013г. е
придобил от Капитал инвест 2006 ЕООД ид.части от поземлен имот с ид.№*** ведно с
3
учредено в полза на дружеството право на строеж за обекти от новострояща се сграда, но че
към прехвърлените на БОР ЕООД права и задължения не попадат тези в посоченото от
ищеца приложение към предварителен договор. Ответникът възразява, че е поел задължение
за степента на завършеност на обектите и сградата съобразно приложение №1, което не е
било описано в придобивния му акт НА №172/2013г. на нотариус Д.Бейлерян. Твърди че
единствените прехвърлени задължения са тези по Споразумението от 10.05.2013г. Ако се
приеме, че и тези задължения са предмет на прехвърлените на ответника от Капитал инвест
2006 права и задължения, то ответникът счита същите за неиндивидуализирани. Поради това
претендира неоснователност на иска. Твърди освен това, че ищецът не е изразявал съгласие
с извършеното заместване в дълг между стария и новия длъжник, поради което не се явява
кредитор на ответното дружество за неизпълнените СМР в сградата.
Оспорва се съдържанието на първа и втора страница от приложение №1 към
предварителния договор за степен на завършеност с твърдения, че между двата листа липсва
свързващ елемент и подпис на задълженото лице. Прави се довод, че всички останали
документи са нотариално удостоверени, а този не като липсва и посочена дата на
съставянето му. Твърди се, че поради липсата на дата, ищецът следва да установи, че
приложението е било съставено преди подписания договор за заместване в дълг между
Капитал инвест и Бор ЕООД от 10.05.2013г. Не оспорва подписите на приложението, а
съдържанието /целостта на отделните страници/ на документа.
В евентуалност, ответникът поддържа възражения и за:
Твърди че е изпълнило надлежно и в срок всички поети задължения по
споразумението от 10.05.2013г. като строителството е било завършено в началото на 2017г.
Твърди се, че грубият строеж е бил изпълнен от Комфорт ООД, а довършителните работи от
ВИДА ГРУП ООД, чието привличане се иска в процеса като трето лице помагач на
ответника. Твърди, че на последното не са възлагани посочените като неизвършени СМР в
исковата молба, тъй като БОР ЕООД не е имал също такова задължение. Твърди се, че след
завършване на сградата всички съсобственици били поканени да подпишат документите за
приемане на акт обр.15 за годността на сградата, но отказали да се явят и подпишат поради
забележки относно извършените СМР в обектите им. Ищецът бил поканен да се яви пред
нотариус В.Г. на 07.03.2017г. за подписване на необходимите книжа, но на датата
пълномощникът на ищеца Ив.Г. да подпише документите като заявил неизвършени,
некачествено извършени и недовършени СМР. Мотивите за отказа са били обективирани в
протокол, съставен от нотариуса. Твърди се, че на 15.03.3017г. И.Г.. подал заявление до
кмета на община Варна съгласно чл.223 ЗУТ като били обективирани всички неизвършени и
некачествено извършени работи, описани в исковата молба. Съобразно това, ответникът
оспорва твърдението в исковата молба, че ищецът едва пред 2022г. е узнал за
претендираните недостатъци в обектите на собственост. Оспорва се и твърдението, че
ищецът не е имал достъп до обектите си преди април 2022г. Твърди се, че представител на
собствениците и пълномощник на ищеца - И.Г.. - е присъствал почти всеки ден на строежа
до завършването на сградата. Ответникът оспорва твърдението, че е препятствал достъпа до
сградата и обектите. Напротив, твърди, че още през 2017г. собствениците са били канени да
получат ключове и магнитни карти, но те отказали. Не оспорва протокола от 12.04.2022г., но
твърди, че същият е бил предварително подготвен. Твърди че поради отказ на
съсобствениците да подпишат акт обр.15, такъв акт е бил подписан служебно по искане на
ответното дружество, а с удостоверение от 28.04.2017г. сградата е въведена в експлоатация.
Правят се доводи, че упражнените от ищеца права по чл.265 ЗЗД са погасени по
давност към исковата молба на 27.04.2022г. Според ответното дружество, изявлението за
недостатъци в сградата има значение с оглед приложението на чл.264, ал.3 ЗЗД като считано
от 07.03.2017г. до подаване на иска са изтекли повече от 5 години. Поддържа се искане за
отхвърляне на иска като неоснователен.
4
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на трето лице
помагач на ответника – ВИДА ГРУП ООД. Сочи се, че същото дружество по възлагане от
ответника е извършило довършителните работи в сградата. Приложена е и молба за
привличане на третото лице помагач на основание чл.219 ГПК.
С допълнителен отговор /л.***/ ответното дружество чрез адв.Ж. поддържа
възраженията си за: липса на правоотношение между страните, въз основа на което
ответникът да се явява задължено лице по Приложение №1 към Предварителен договор от
2006г.; за липса на неизпълнение по договора за СМР /съответните пораждащи го актове/,
тъй като ответникът е имал задължение единствено да завърши сградата до акт обр.15; че
ищецът винаги е имал достъп до обектите си и че ответникът не е ограничавал достъпа; че е
имал задължението да въведе сградата в експлоатация до 15.05.2017г.; възражение за
изтекла погасителна давност, считано от 07.03.2017г. /на която дата ищецът е отказал да
подпише акт обр.15/ Твърди се, че въвеждането на сградата в експлоатация е от значение но
не за възраженията по чл.265 ЗЗД, а за ангажиране гаранционната отговорност на строителя.
Ответникът поддържа оспорване верността на първа и втора страница от приложение №1 за
степен на завършеност като твърди, че няма екземпляр от същото. Сочи, че тежестта на
доказване в този случай е на страната, която се ползва от документа, която го представя.
Поддържа искане за конституиране на трето лице помагач като твърди, че възраженията на
ищеца са неоснователни. Интерес от привличането е налице за привличащия. Правят се
доказателствени искания.
С определение №1460/29.09.2022г. съдът по искане на ответното дружество е
конституирал ВИДА ГРУП ООД като помагач на ответното дружество, на основание чл.219
ГПК. На последното е предоставена възможност за становище по иска и привличането.
Със становище вх.№24434/20.10.2022г. ВИДА ГРУП ООД, представлявано от
управителя Г.Д., заявява, че не оспорва, че по възлагане на БОР ЕООД същото е извършило
довършителни работи по вече изградената конструкция на сградата, където се намират
обектите на ищеца. Твърди че нему не е възлагано извършването на посочените в исковата
молба СМР, които е следвало да бъдат извършени според ищеца от БОР ЕООД.
Присъединява се към всички възражения и доводи на ответното дружество БОР ЕООД.
Излага, че щом приложението за степен на завършеност не е изрично посочено в т.2 от
нот.акт №172/2013г., то не може да се приеме, че е извършено заместване по отношение на
тези задължения на Капитал инвест 2006 ЕООД от Бор ЕООД. Отделно от това, степента на
завършеност била посочена в приложение №1 към предварителен договор от 11.04.2006г.,
но такова не било представено от ищеца по делото. Считат претенцията на ищеца за
неоснователна касателно обезщетението за неизвършените СМР. По отношение на
некачествено извършените СМР, ТЛП излага, че всички видове СМР са извършени от
ВИДА ГРУП ООД качествено, в съответствие с одобрените инв.проект, договора за
строителство и нормативните актове. В хода на строителството не са били давани на Вида
груп указания за отстраняване на недостатъци на извършените СМР от проектанти,
строителен надзор или други участници в строителството. В съставения КА за установяване
годността на строежа не се установени лошо изпълнени и неизпълнени работи. Ако се
установят такива, трето лице поддържа възражение за погасяване на претенцията за
некачествено извършени СМР съгласно чл.265, ал.3 ЗЗД. Възраженията на възложителя са
били заявени на 07.03.2017г., поради което след изтичане на петгодишен срок от тази дата и
до настоящия момент, правото на иск за заплащане на разходите, необходими за извършване
на неизвършените СМР и за поправка на некачествено извършените, е погасен по давност.
Предявеното едва с исковата молба от 27.04.2022г. право е след изтичане на давностния
срок. Поради това се твърди неоснователност на исковете и на това основание.
Съдът намира, че с оглед естеството на спора, независимо от извършената от съда
двустранна размяна на книжа, производството подлежи на разглеждане по общия ред на
5
ГПК.
Направените от страните доказателствени искания съдът намира за допустими и
относими, поради което следва да бъдат допуснати за събиране с изключение на част от
свидетелските показания, които са неуточнени и недопустими. Оспорване съдържанието на
приложение №1 не изисква откриване на производство по чл.193 ГПК.
Съобразно изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Я. И. Г., ЕГН ********** , чрез адв.Д. П.
срещу БОР ЕООД, Варна, ЕИК *********, иск за осъждане на ответното дружество в
качеството му на изпълнител на СМР, правоприемник на задължения по Предварителен
договор за отстъпено право на строеж, прехвърляне на ид.части, проектиране и строителство
от 11.04.2006г. и приложение №1 към него както и последващи споразумения/анекси и
актове за прехвърляне на права и учредяване право на строеж, за завършване на сградата и
обектите от нея, а именно жилищна сграда в ПИ №***, с площ от 1314 кв.м., в кв.12 по
плана на к.к.Чайка, район Приморски, Варна, при граници:ПИ на МДЖ, ПИ №***, 2; ПИ
№*** ПИ №*** и ПИ №***, идентичен на имот с идентификатор №***,
да заплати сумата от общо 30 738.97 лева, представляващи равностойността на
разноските за неизвършени СМР както и за отремонтиране на некачествено извършени
СМР, конкретизирани в молба 13.05.2022г., в собствените на ищеца обекти от сградата, а
именно: в апартамент 19, в апартамент 44, в апартамент 45 и в паркомясто 10, ведно със
законната лихва от предявяване на иска на 27.04.2022г. до окончателното изплащане на
задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: искът намира основание в разпоредбите на чл.265,
ал.1, т.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
НЕ СЕ СПОРИ ОТНОСНО извършването на строителството на процесната сграда от
правоприемник на първоначална страна по предварителен договор Билдинг БГ ЕООД,
последният заместен в правоотношението по договора за строителство от Капитал инвест
2006 ЕООД съгласно Анекс от 03.10.2006г., последният и суперфициар и праводател на
ответното дружество съгласно НА №172/22.05.2013г. и споразумение от 10.05.2013г., съотв.
споразумение от 22.08.2013г.; че ищецът е собственик на посочените в исковата молба
обекти от сградата; че ищецът чрез пълномощника му са отказали подписване на акт обр.15
за сградата на 07.03.2017г.; че ключове за обектите на собственост ищецът е получил на
12.04.2022г.; въвеждане на сградата в експлоатация.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА: да установи, наличието на правоотношение, което възлага в
тежест на ответното дружество завършването на сградата в уговорената в приложение №1
към предварителен договор №***/2006г., степен на завършеност, съотв. че БОР ЕООД е
поело задълженията на първоначалния изпълнител Билдинг БГ ЕООД за изграждане и
степен на завършеност на сградата съобразно приложение №1; целостта на съдържанието на
Приложение №1 и датата на съставянето му; че ищецът е бил лишен от достъп до имота
след март/април 2017г. до 12.04.2022г.; неприемане на работата поради твърдяното
неизпълнение; вида, количеството и стойността на неизпълнените и некачествено изпълнени
СМР в обектите на собственост на ищеца съгласно приложение №1 към предварителния
договор както и всички положителни за ищеца факти и обстоятелства.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си по иска -пълно и
качествено изпълнение на прехвърлените му от Капитал инвест 2006 ЕООД задължения за
строителство на сградата съгласно споразумението от 10.05.2013г., до 15.05.2017г.; осигурен
достъп до имота през целия период на строителството и след завършването му, в частност
6
до предаване на ключовете на 12.04.22г.; че недостатъците в СМР се дължат на
амортизацията на вещта и липсата на стопанисване от ищеца както и всички положителни
факти и обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици.
ДОПУСКА приобщаване на представените от страните писмени доказателства, по
чието приемане съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по искане на страните, по
която вещото лице, след запознаване с материалите по делото и оглед на место в сградата и
обектите на ищеца: ап.19, ап.44, ап.45 и паркомясто №10 в двора, да посочи налице ли е
неизпълнение или некачествено изпълнение на строителството съгласно приложение №1
към предварителния договор от 11.04.2006г. и уточняваща молба на л.57; какви са разходите
за извършване на неизвършените и некачествено извършените СМР в обектите на ищеца,
при депозит в първоначален размер на 600 лева, вносими по сметка Депозити на ВОС.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.К.М., която следва да бъде уведомена след авансиране
депозита.
ДОПУСКА на страните гласни доказателства при режим на водене по един свидетел
за установяване достъпа на ищеца до обектите му на собственост в сградата за периода от
март/април 2017г. до 12.04.2022г. както и отказа му да приеме ключове за обектите си на
собственост.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за гласни доказателства за
установяване постигнато споразумение между Капитал инвест 2006 ООД и БОР ЕООД за
заместване в дълг като недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за задължаване на ищеца да
представи Приложение №1 към предварителен договор за степен на завършеност на
имотите, тъй като приложението е вече представено с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване вида на недостатъците
в сградата и собствените си обекти както и датата на съставяне на приложение №1 към
предв.договор.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за възражението, че недостатъците в
обектите на ищеца се дължат на липса на поддръжка и амортизация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до открито съдебно заседание да изчерпят
доказателствените си искания.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатор могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора. Постигнато пред него споразумение, може да
бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ медиация, страните могат да
решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
7
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в медиация.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
за невъзможността от такова участие.
НАСРОЧВА производството в открито заседание на 09.01.2023г. от 10.00 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с препис от определението на съда, вкл. при
посочена ел.поща с изпращане на същата; да се изпрати и препис от постъпило становище
на третото лице помагач на ответника, което също следва да бъде вписано в СЛП и
уведомено с препис от определението.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8