О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ /08.01.2020 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 08.01.2020, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от съдията
г. д. № 1199/2020 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба,
уточнена с молба вх. № 6169/22.10.2019 г. и молба вх. № 6355/28.10.2019 г.,
подадена от Х.А.Х., ЕГН: **********,***, с която е предявен положителен
установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК – да
бъде прието за установено по отношение на ответната община, че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор 47620.28.6 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Медовец, община Дългопол, област Варна, одобрени
със заповед № РД-18-252/03.01.2018 г. на ИД на АГКК, с номер по предходен план
028006, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и с начин на
трайно ползване: за друг вид застрояване, с площ 1222 кв. м., находящ се в
местността „Ясак“, при граници: имоти с идентификатори: 47620.28.11,
47620.28.10, 47620.28.5, на основание давностно владение.
Обстоятелства, от които
произтичат твърденията на ищеца:
Ищецът твърди, че на 19.01.1976 г.
закупил от Хрюстем Еминов Хасанов дворно място с площ от 700 кв. м.,
съставляващо ПИ 424, в квартал 22, заедно с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка. Недвижимият имот се намирал в края на селото и бил извън
регулация при закупуването. Плащал редовно данъци за дворното място. От самото
закупуване той и семейството му живеели в имота, владеели го, стопанисвали го и
го обработвали. Посочва, че имотът е с административен адрес: с. Медовец, общ
Дългопол, област Варна, ул. „Петнадесета" № 1. Излага, че през месец
януари 2019 г. , отивайки в Общинска администрация на гр. Дългопол, за да се
снабди със скица, установил, че имотът му е Урбанизирана друг вид застрояване
територия с площ 1222 кв. м., местност „Ясаците”, поземлен имот с
индентификатор 47620.28.6 и е земя по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Твърди, че никога имотът
не е бил одържавяван или внасян в ТКЗС и че върху него няма реституционни
претенции от никого. По тези съображения моли искът да
бъде уважен.
Обстоятелства, от които произтичат
твърденията на ответника:
Твърди се, че искът е допустим.
Счита, че искът е основателен поради факта, че както към
момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ, така и към настоящият момент процесният
имот не е общинска собственост, за същия няма съставен АОС и Община Дългопол
няма претенции към имота визиран в исковата молба.
Твърди,
че с поведението си Община Дългопол не е дала повод за завеждане на настоящото
дело, поради което моли на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, разноските, сторени
за водене на производството, да се възложат върху ищеца.
Правната квалификация на предявения иск е по чл. 124,
ал. 1 ГПК. Същият е родово и местно подсъден на Районен съд - Провадия.
Изложените в исковата молба факти и обстоятелства се
признават изцяло от ответника, поради което не се нуждаят от доказване.
Принципно в тежест на ищеца е да докаже по основание и
размер иска си, а в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на тези
факти, но с оглед признанието на иска, не следва да се разпределя
доказателствената тежест между страните.
Приложените към исковата молба и отговора писмени документи
са относими и необходими за решаване на делото, поради което следва да се
приемат. Доколкото не се оспорват изложените в исковата молба твърдения, е
безпредметно събирането на поисканите от ищеца гласни доказателства, но тъй
като същите са принципно относими към предмета на спора, съдът ще се произнесе
по тях в първото по делото съдебно заседание, само в случай, че те още се
поддържат. Други доказателствени искания не са направени.
На страните следва да се разяснят и последиците на чл.
133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл.
238, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК следва да се укаже на страните да се
насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и
възможността да сключат съдебна спогодба.
Следва да
бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 30.01.2020 г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА за приемане като писмени доказателства
приложените към исковата молба и отговора документи.
УКАЗВА на
ищеца след получаване на отговора на ответника с приложенията към него, да
заяви изрично с писмена молба с препис за ответната страна, дали поддържа
доказателственото си искане да бъдат допуснати при довеждане двама свидетели за
установяване на твърдените от него факти и обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба,
медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на
спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ
чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към
Окръжен съд – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 от ГПК, срещу
тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна
и при следните предпоставки: за ответника- ако не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца- ако не се е
явил в първото по делото заседание, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече
от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е
връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като
при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и
се смятат за връчени.
СЪОБЩАВА на страните проекто –
доклада си по делото, изготвен в мотивите на определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение да бъде връчен на страните, а на ищеца
– и препис от отговора на ответника с приложенията към него.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: