№ 558
гр. Перник, 30.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20241700500457 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 360/25.04.2024 г. по гр.д. № 2528/2023 г. Районен съд - гр. П. е
допусната делба между З. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: село ***, А. П. К., с
ЕГН:********** и В. Г. К., с ЕГН: **********, двамата с адрес: с. ***, на
съсобствените им по наследство и прехвърлителна сделка недвижими имоти,
представляващи: 1/ Масивна жилищна сграда, построена в северната част на парцела,
която сграда е със застроена площ от 75 кв.м., състояща се от два етажа и таван; 2/
Масивна сграда на допълващо застрояване - лятна кухня, със застроена площ от 32
кв.м. и 3 /Гараж със застроена площ от 28 кв.м., които сгради са построени парцел
*** , по плана на село Д., с площ от 970 кв.м, при съседи: улица,
парцел XIV-131 и парцел IX-128 и 129, идентичен по сега действащия регулационен
план с УПИ XV638,639, кв. 27, по плана на с.Д., с площ от 1109 кв.м., при
съседи: улица „Оборище”, УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, ***,***,*** и УПИ ***, при
следните квоти: -за З. П. Б. - 1/6 идеална част по наследство, - за А. П. К. - 1/6
идеална част по наследство, - за В. Г. К. и А. П. К. - 4/6 идеални части, придобити в
режим на СИО.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от А. П. К. и В. Г.
К., чрез адв. И. И., с която се атакува постановеното от първата инстанция решение в
частта за второстепенните постройки - лятна кухня с площ от 32 кв.м. и гараж с площ
от 28 кв.м., които считат, че не попадат в наследствената маса. Като се сочи, че същото
е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалните и
процесуални правила. Правят се оплаквания, че при постановяване на съдебния акт,
решаващият съд не е обсъдил наличните по делото доказателства, като допълва, че е
налице противоречие между фактическите констатации на съда и събраните
доказателства. Сочи, че в хода на първоинстанционното производство е безспорно
установено, че второстепенните пристройки /лятна кухня и гараж/ не попадат в
1
наследствената маса. Моли се съда за отмяна на атакуваното решение в частта за
второстепенните постройки - лятна кухня с площ от 32 кв.м. и гараж с площ от 28
кв.м., които считат, че не попадат в наследствената маса като се постанови ново, при
което второстепенните пристройки бъдат извадени от наследствената маса. Направено
е доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, при която
вещото лице след запознаване с относимата документация да даде заключение за
надлежното вписване и регистриране на техническата документация на
второстепенните постройки, от започването на процедурата с входящия номер на
заявлението за издаване на разрешение за строеж до влизането в сила на разрешението
за строеж. С възивната жалба е представен препис от Нотариален акт № *** г. по описа
на Нотариус И. И..
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от З. П. Б., чрез адвокат Д. Г.,
с който се оспорват изложите във въззивната жалба твърдения. Твърди се, че нито
един от документите не може да бъде приет и тълкуван като документ по силата на
който ответникът може да черпи права, че е станал собственик на посочените
второстепенни постройки. Сочи, че от свидетелските показания, дадени пред първата
инстанция се установява, че на мястото на второстепенните постройки е имало
стопанска сграда, която е използвана от бащата на страните по делото /З. и А./ - Петър.
Допълва, че от това става ясно, че ответникът не е построил тези сгради, а те са
построени от неговия баща. Навеждат се твърдения, че ответниците не са направили
възражение за придобИ.е на тези второстепенни сгради по давност, като
същевременно с това нямат учредено право на строеж, което да са реализирали. По
отношение на представения с въззивната жалба нотариален акт заявява, че оспорва
същия и моли да не бъде приеман като доказателство по делото, като излага
съображения в тази насока. Оспорва твърдението А. П. К. и В. Г. К. да са единствени
собственици на второстепенните постройки, като допълва, че тежестта на доказване на
това твърдение е върху тях, но доказателства в тази насока не са събрани, а
представените такива са оспорени. Моли се настоящата инстанция да остави без
уважение направеното от въззивниците доказателствено искане за допускане на
съдебно-техническа експертиза, като намира същата за неотносима към спора. Въз
основа на изложеното се моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като
бъде потвърдено първоинстанционното решение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства. Противопоставя се на док.
искания на жалбоподателите.
При извършената служебна проверка, съдът установява, че подадената въззивна
жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена е
срещу акт подлежащ на обжалване, в законоустановения срок и от страна, която има
правен интерес от обжалването.
Във въззивната жалба и отговора страните не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от
2
9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
Относно представения с възивната жалба препис от Нотариален акт № *** г. по
описа на Нотариус И. И. настоящият въззивен състав намира, че видно от
представения препис НА е съставен на 23.04.2024 г., то случаят не попада в забраната
на чл. 266, ал.1 ГПК. Същевременно обаче в жалбата не е посочено какво е значението
за спора на представения документ Нотариален акт № 160, том 1, рег. № 602, дело №
153 от 2024 г. по описа на нотариус И. И., като освен това същият не е представен в
заверен от страната препис и в пълнота /представена е половината от първата страница
на документа/, от което следва, че искането не е редовно по см. чл. 101, вр. чл. 183
ГПК. На осн. чл. 267, ал. 1, изр. последно ГПК въззивният съд ще се произнесе в
първото заседание след посочване значението на документа за настоящото дело и
представяне заверен от страната препис и в пълнота на документа.
Досежно направеното с въззивната жалба доказателствено искане да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза, настоящият състав на съда намира същото
за неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Въззивната
инстанция намира, че поставените въпроси на съдебно-техническа експертиза са
правни, а не технически - за които са необходими специални знания, и по същество
цели заобикаляне на доказателствена тежест на жалбоподателите, чиито направени
твърдения следва да бъдат доказани с други доказателствени средства.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с жалбата от жалбоподателите А. П. К. и
В. Г. К. доказателствено искане да бъде допусната съдебно-техническа експертиза,
която даде заключение за надлежното вписване и регистриране на техническата
документация на второстепенните постройки, от започването на процедурата с
входящия номер на заявлението за издаване на разрешение за строеж до влизането в
сила на разрешението за строеж.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО на съда по представения с възивната жалба препис от
Нотариален акт № *** г. по описа на Нотариус И. И., за първото по делото открито съдебно
заседание, като на осн. чл. 101, вр. 183 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ и УКАЗВА на
жалбоподателите А. П. К. и В. Г. К. за посочване значението на документа за настоящото
дело и представяне заверен от страната препис и в пълнота на Нотариален акт № *** г. по
описа на Нотариус И. И., и предоставянето му на ОС – Перник в първото съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2024 г. 10,50
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определението, а на жалбоподателите – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4