№ 2722
гр. София , 20.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110126668 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Производството е образувано по предявен от „***“ ЕАД срещу ЗАД „Армеец“
частичен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 000,00 лева,
представляваща част от сума в общ размер на 7 710,26 лева по изплатено обезщетение
за нанесени имуществени вреди по щета № -* ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 14.05.2021 г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 26.08.2020г. в гр.София, на
ул.“Околовръстен път“, след кръговото кръстовище на кв.“-*“, водачът на МПС с
марка „---“, модел „*/“, с рег. № ***-, застрахован при ответното дружество по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата,
при предприемане на маневра движение на заден ход, не се е уверил, че пътя зад него е
свободен, поради което реализирал виновно ПТП с лек автомобил марка „Ауди“,
модел „RS 6 -*“, с рег. № -*- НС, който към датата на ПТП бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско +“ при ищеца, обективирана в полица № -*- За
настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. За причинените от
ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета № -* по която на автосервиза,
извършил ремонта на автомобила била изплатена сумата в размер на 21 235,54 лева.
Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от 21
250,54 лева, в която била включена и сума в размер на 15,00 лева за ликвидационни
разноски, като от ответната страна била изплатена само сума в размер на 13 540,28
1
лева. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния
си интерес от предявяване на иска. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът оспорва исковете като неоснователни.
Не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП-то застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ със собственика
на МПС марка „---“, модел „*/“, с рег. № ***-, нито наличието на валидно към датата
на ПТП застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения
автомобил, описания в протокола за ПТП механизъм на настъпване на същото, нито
факта, че произшествието е настъпило по вина на застрахования при ответника
автомобил. Оспорва претендирания размер на обезщетение с доводи, че с изплащане
на сумата от 13 540,28 лева вредите са обезщетени. Поддържа, че след заплащане на
тази сума от ищцовото дружество не е отправяна повторна покана или друг документ,
от който да се установи, че съществува допълнително задължение по процесната щета.
Горепосочената сума е платена, тъй като в регресната покана не е съществувало
увреждане на спойлер, за което се изразява становище, че не е в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Оспорва се размера на предявения иск с доводи, че е
завишен. По изложените в исковата молба доводи и съображения се иска отхвърляне
на предявения иск.
В първото проведено по делото открито съдебно заседание по искане на
ищцовата страна съдът е допуснал на основание чл.214 ГПК изменение в размер на
предявения иск като същия се счита предявен за сумата от 7710,26 лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
С проектодоклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито
съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването
на ПТП, вината на застрахования при ответника водач за ПТП, причинно-следствената
връзка между ПТП и настъпилите вреди /с изключение на увреждане на спойлер/,
извършеното от ищеца плащане, както и извънсъдебно плащане от страна на ищеца по
регресната претенция на ищеца на сумата в размер на 13 540,28 лева.
Предходното се установява от приложените към исковата молба и неоспорени от
ответника писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП,
застрахователна полица № -*- Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“,
2
уведомление за щета, опис-заключение по щета, възлагателно писмо, фактури, приемо-
предавателен протокол, ликвидационен акт, справка от системата на Гаранционен
фонд относно наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, регресна
покана и платежно нареждане за сумата от 13 540,20 лева.
По делото е допусната и изслушана автотехническа експертиза, чието
заключение не е оспорено от страните и съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено. Видно от същото е, че на база скицата в двустранния констативен
протокол за ПТП и описания механизъм на произшествието, може да се допусне
извода, че така описаните щети по лек автомобил „Ауди RS 6 -*“, са в причинно-
следствена връзка със застрахователното събитие и последица от него. Вещото лице е
посочило, че съгласно ОУ на застрахователя автомобилът е възстановен в официален
сервиз – „-***“. При калкулиране на щетите са приети цени на нови части – по цени на
официален вносител, при което е направена отстъпка12 %. Вещото лице е посочило, че
се откроява разликата в стойностите на подобни части за автомобили от други модели
и марки, но увредения автомобил е от висока класа, с много екстри по отношение на
влаганите части и оборудването му със системи за обезопасяване, управление и висок
комфорт. В заключението вещото лице е приело, че стойността на ремонта на
автомобила възлиза на 21 235,54 лева, от която сума ответното дружество е изплатило
13 540,28 лева. Вещото лице сочи, че в описа на ДЗИ-Общо застраховане АД не
фигурира точно записа „Спойлер“, а названието „Лайсна под решетка декоративна
карбон“, като от приложения аксонометричен монтажен чертеж, обективиран в
констативно-съобразителната част, експертизата приема тези две наименования за една
и съща част – „Спойлер под предна декоративна решетка“ или само „спойлер“. Вещото
лице уточнява, че местоположението на спойлера е в предната част на автомобила под
предната декоративна решетка по цялата му широчина. В конкретния случай ударът по
автомобила е в предната му част, като именно едно от предназначенията на спойлера,
монтиран в предната му част, е да предпазва частите след предноразположените такива
от по-силни по степен увреждания. Следователно – увреждането по спойлера са в
причинно-следствена връзка с процесното застрахователно събитие. Спойлера от
карбон не подлежи на ремонт при деформация и счупвания.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско +“ между
ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата;
3
настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач,
причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма
на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на
вредите.
В тежест на ответника е да докаже плащане.
Както бе посочено и по-горе, в конкретния случай страните по делото не спорят
за следните обстоятелства: наличието на ПТП, реализирано на описаните в исковата
молба дата, място и по описания механизъм, което е причинено виновно от
застрахования при ответника водач и настъпилите вследствие на него вреди; наличието
на правоотношения по договори за застраховка „Каско на МПС“ между ищеца и
собственика на увреденото МПС и застраховка „Гражданска отговорност“ покриваща
отговорността на виновния водач, и двете валидни към датата на ПТП.
Спорът между страните се концентрира изцяло върху размера на дължимото
обезщетение за причинените от процесното ПТП вреди, както и че увреждането на
процесния спойлер не е в причинно-следствена връзка с ПТП-то.
Съгласно чл.411 КЗ, платилият обезщетение за вреди застраховател встъпва в
правата на увреденото лице срещу причинителя на вредата, респективно срещу
застрахователното дружество, което покрива риска ”Гражданска отговорност”. В
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска
отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Предвид горното, съдът приема посочената в заключението на автотехническата
експертиза стойност от 21 235,54 лева, съответстваща на пазарната стойност за
възстановяване на увредения лек автомобил. Вещото лице подробно е обяснило от
къде произтича по-високия размер на платеното обезщетение – от обстоятелството, че
автомобилът е ремонтиран с нови части за тази марка автомобили и в официален
сервиз. Вещото лице е посочило, че увредения автомобил е от висока класа, с много
екстри по отношение на влаганите части и оборудването му със системи за
обезопасяване, управление и висок комфорт. Видно още от заключението е, че
детайлът „спойлер предна броня“ може да бъде закупен или доставен само от
официалния вносител/сервиз на марката „Ауди“ за България. Съдът кредитира и
заключението на вещото лице, че тъй като ударът при ПТП-то е бил в предната част на
автомобила, то увреждането на спойлера е в причинно-следствена връзка с процесното
застрахователно събитие и последица от него.
4
В настоящия случай между страните няма спор, че преди образуване на
настоящото производство ответното дружество е заплатило сумата от 13 540,28 лева,
поради което е останала неплатена сума от 7695,26 лева, както и 15,00 лева разходи за
ликвидация на щетата, или сумата от общо 7710,26 лева.
С оглед предходното исковата претенция следва да бъде уважена изцяло в
увеличения по реда на чл.214 ГПК размер от 7710,26, ведно със законна лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.05.2021 г. до окончателното
изплащане.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има
ищецът В приложения списък за разноските по чл.80 ГПК е включена сума в размер на
50,00 лева – депозит за свидетел, който видно от протокола от проведеното на
14.09.2021 г. открито съдебно заседание е заличен и е определено връщането му на
ищеца. Ето защо, на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1317,06
лева. Претендираното и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение е в
предвидения съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения минимален размер от 715,51 лева, като с
начислен ДДС възлиза на сумата от 858,61 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“*-* да заплати на „***“, -*-, със седалище и адрес на
управление: гр.София, -//-* на основание чл.411 КЗ сумата от 7 710,26 лева,
представляваща остатък от регресно вземане по изплатено обезщетение за нанесени
имуществени вреди по щета № -* ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда – 14.05.2021 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, ул.“*-* да заплати на „***“, -*-, със седалище и адрес на
управление: гр.София, -//-* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от общо 1317,06
лева, представляваща разноски по производството.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6