№ 14364
гр. София, 19.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора Г. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20231110211409 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Б., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Л. от САК - служебен защитник от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
И. И. Б., ЕГН: **********, роден на ХХХХХХХХХХХХ г., българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
1
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане. Считам, че към
настоящия момент са събрани достатъчно доказателства, от които може да се
изведе обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
деянието, за което му е повдигнато обвинение. За престъпление, за което му е
повдигнато обвинение се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 6
год., с което е реализирана и формалната, но изискуемата предпоставка по чл.
63, ал. 1 от НПК.
Считам, че установената в хода на разследването фактическа
обстановка разкрива висока степен на обществена опасност на извършителя.
2
Същият действително е неосъждан, но е проявил престъпна упоритост при
извършване на деянието, за да визуализира отправената спрямо него закана е
използвал и кирка. С оглед на тези съображения считам, че при него е налице
опасност от извършване на престъпление и моля да постановите най-тежката
мярка за неотклонение.
ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането на СРП за
вземане на най-тежка мярка за неотклонение по отношение на подзащитния
ми.
Считам, че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 63, ал. 1 от
НПК, а именно, че не съществува обосновано предположение подзащитният
ми да е извършил престъплението и не съществува реална опасност да се
укрие или да извърши друго престъпление.
Подзащитният ми е живял на семейни начала с пострадалата 15 години,
имат две непълнолетни деца и често са имали скандали за финансови
неуредици. Миналата година пострадалата два пъти е подавала жалби срещу
него, но същият е бил освобождаван за 24 ч. поради липса на доказателства. В
своите обяснения подзащитния ми обясни, че никога не е удрял бившата си
жена, както и че никога не е отправял никакви закани за убийство.
Инцидентът е станал след като пострадалата му е поискала пари, за да отиде
дискотека с приятелки, а след дискотеката се е прибрала надрусана във връзка
с това е възникнал конфликт подзащитният ми се е афектирал и е ударил на
паркинга на „Била“ автомобил „Фиат пунто“, като изрично заяви, че не е
отправял по телефона към нея заплахи, че ще я убива, тъй като казва, че тя
майка на децата му и не би посмял да се закани за убийство. Предстои да се
изготвят експертизи по делото, за да се установи дали има възбуден
основателен страх у пострадалата.
Също така искам да кажа, че преди известно време пострадалата е
имала проблеми със здравето – няколко пъти е припадала в банята, като
подзащитният ми я е закарал до МБАЛ „Пирогов“, а след тези инциденти е
говорила несвързано, тоест е получавала паник атаки и е възможно да има
някакво психическо разстройство в следствие на злоупотребата с наркотични
вещества и алкохол.
Моля да отчетете, че подзащитният ми е неосъждан, има постоянен
адрес и не би затруднил органите на ДП.
3
Моля за по-лека мярка за неотклонение, различна от „Задържане под
стража“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Рени е много добра майка на децата. Въпросната
счупена кола е взета от мой приятел на изплащане, не е плащана от много
време и сутринта се скарахме с нея заради финанси. Ние се караме за пари,
които тя иска от мен. След като отиде на работа не ми издържаха нервите,
при което отидох счупих колата, за което съжалявам. Тази постъпка не ме
кара да се гордея, имам две прекрасни деца, а жена ми има запор на заплатата
взима 750 лв. на месец и аз й пускам и пари всеки ден. Имам бързи кредити
заради нея, имах магазин и книжарница, които фалираха и ми е много трудно
и просто не ми издържаха нервите. Това беше насочено към автомобила, а не
срещу жена ми. в никакъв случай не бих заплашил момичето, въпреки че ми е
бивша приятелка я уважавам много. Този фалит ни доведе до тези скандали.
По време на пандемията раздавах храна на хората в целия квартал, не съм бил
агресивен към никого, най-вече не бих агресивен към моята половинка.
Съжалявам за случилото се.
Имам силна връзка с децата си. Онзи ден аз гледах малкия в моя
апартамент, а голямата дъщеря беше при майка си. Майка й и е казала, че ще
се прибере в 01:00 ч. да я изчака в нейния апартамент, а тя се прибрала в
07:30 ч. и тъй като това е недопустимо оттам тръгнаха скандалите, освен
финансовите. Моля да ме оставите навън. Съжалявам за постъпката си. Бих
искал да съм си с децата.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Голямата ми дъщеря се чувства много зле и иска да
се видим във всеки един момент. Моля за по-лека МНО.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до
този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
4
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване и извършване
на друго престъпление.
На първо място, съдът намира, че процесното престъпление е закана с
убийство и е наказуемо с наказание „лишаване от свобода“. В този смисъл,
съдът намира, че е налице първата обективно необходима кумулативна
предпоставка за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под
стража“.
На следващо място, съдът счита, че е налице обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия към извършване на
деянието, описано в постановлението за привличане като такъв. В тази насока
са разпитите на свидетелите включително пострадалата, сестра й, дъщеря й,
огледът на въпросния автомобил, както и останалите писмени доказателства.
Независимо от обстоятелството, че пострадалата и обвиняемия са имали
фактическо съжителство, което е прекратено към този момент и от него имат
две деца, съдът намира, че деянието може да се счита извършено в условията
на домашно насилие, тъй като отговаря на дефиницията на т. 31 на чл. 93 от
НК.
Съдебният състав намира, че обвиняемият е неосъждан, като
единствените сигнали, подавани срещу него, са от страна на пострадалата за
предходни случаи, в които тя с е оплаквала от домашни насилия. Към този
момент няма обаче данни за образувани досъдебни производства, а лицето е
било освободено в рамките на 24 ч. от задържането.
От доказателствата по делото може да се направи извод, че отношение
между двамата са влошени и в голяма степен на вероятност причината за
поведението деянието на обвиняемия се дължи в голяма степен на ревност.
От друга страна, по делото има гласни доказателствени средства, от които се
установява, че и обвиняемият и пострадалата употребяват и наркотични
вещества. Налице са и данни, обективирани в разпита на пострадалата, че
независимо от влошените отношения с майката, обвиняемият все пак се
грижи за децата си и полага необходимите грижи, за да бъдат отглеждани.
Съдебният състав счита, че при наличие на данни и при липсата на
5
осъждания, не може да се направи извод за наличие на опасност от
извършване на друго престъпление, а вероятността за това съдебният състав
намира, че е минимална и по-скоро хипотетична. Все пак двамата не живеят в
едно жилище и нямат непрекъснати отношения, поради което съдът намира,
че исканата мярка от прокурора е прекомерна.
Същевременно, поради наличието на обосновано предположение, съдът
следва да вземе мярка за неотклонение на лицето и тя следва да бъде
гаранция в пари в размер на 1000 лв., която да бъде внесена в 7-дневен срок
от днес.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за вземане на най-
тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ВЗЕМА МНО „Гаранция в пари” в размер на 1000 лв. спрямо И. И.
Б., ЕГН: ********** - обвиняем по ДП № 1407/2023 г. по описа на 02 РУ
СДВР, пр. пр. № 39919/2023 г. на СРП.
ОПРЕДЕЛЯ 7-ДНЕВЕН СРОК за внасянето й.
Обвиняемият да бъде освободен от следствения арест, освен ако не
се задържа на друго правно основание.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
24.08.2023 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6