№ 1700
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220104495 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явява представител за ищцовото дружество, редовно призовано.
Не се явява ответника Д. В. Н.. За него се явява назначения му особен
представител адв. Г., редовно призована.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
Явява се свидетеля П. Д. Г., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от ищцовото дружество,
чрез юрк. Ж. с вх. № 23529/18.11.2022 г.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като ищецът е редовно призован. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам подадения писмен отговор, като оспорвам
исковата молба, с доводи посочени в отговора. На този етап няма да соча
доказателства. Не възразявам по исканията на ищеца. Не възразявам да се
изслуша свидетеля. Не възразявам да се изготви и изслуша експертизата.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Ще изслушам днес свидетеля и ще изготвя
експертизата. Необходимо е да чуя и свидетелските показания.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С подадената искова молба е предявен иск с правно основание чл. 415,
ал. 1 от ГПК.
В подадената искова молба се твърди, че на 07.06.2021г. ищцовото
дружество е депозирало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК срещу Д. В. Н. с ЕГН ********** за сума в размер на 588.45 лв. -
главница, за изплатено от ЗАД „Армеец“ обезщетение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ на
увредения автомобил, както и сума в размер на 179.33 лв. - мораторна лихва
за забава, като се претендира и законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Сочи се, че с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№1988/2021 г. е
уважено искането ни и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжника. На
основание чл. 415, ал.1, със съобщение, получено на 02.12.2021г. съдията -
докладчик по делото е указал че на Д. В. Н. е връчена Заповед за изпълнение
по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и че дружеството може да предяви иск в
едномесечен срок.
Твърди се, че с полица №BG/11/116000724038 от 01.03.2016г., ЗАД
“Армеец" е сключил договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите” и „Злополука“ на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Спринтер“ с per. № РА **** ВР, собственост на Д. В. Н.,
със срок на действие от 02.03.2016г. до 01.03.2017г.
Твърди се, че на 12.08.2016 г., около 13:20 ч., в с. Огняново (общ.
Пазарджик) на „Стоково тържище“, е настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка "Мерцедес“, модел „212 ДКА“ с
регистрационен №РА **** ВР, който при маневра „заден ход“, без да е
убеден, че пътя зад него е свободен, блъска паркиран лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Спринтер 312 Д” с регистрационен №СА **** ТВ и
реализира ПТП с материални щети, изразяващи се в деформация на задна
лява врата и задна броня.
2
Твърди се, че ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП №
1453950/12.08.2016г„ съставен и подписан от органите на МВР. В протокола е
отразено, че към датата на извършване на ПТП- то Д. В. Н. е неправоспособен
водач.
Твърди се, че в резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” на
15.08.2016г. е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука” от П. Д. Г., с
искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312 Д” с регистрационен №СА **** ТВ
и в дружеството е заведена преписка по щета под №10116100100236.
Сочи се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312 Д” с регистрационен
№СА **** ТВ са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Твърди се, че вложените части, боя и други материали, както и
калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312 Д” с регистрационен №СА **** ТВ,
възлизат на 578.45 лева. ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил, съгласно разходен касов ордер
№П8481723/10.10.2016г. - сума в размер на 578.45 лв., както и 10,00 лева за
извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на
588.45 лв.
Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е
изпълнило задължението си в качеството му на застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” и
„Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На
основание чл. 500, ал. 2 КЗ, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86
ЗЗД. ЗАД „Армеец“ има право на регресен иск против причинителя на
вредата.
Сочи се, че с писмо с изх. № Л -10069/06.01.2017 г., получено на
24.01.2017г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, №
10116100100236, ищцовото дружество поканило Д. В. Н. доброволно да им
заплати сумата от 588.45 лева, от които 578.45 лева заплатено обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени
3
ликвидационни разноски по претенцията, но същата не е заплатена.
Искането към съда е постанови решение, с което да признае за
установено, че Д. В. Н. дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 588,45 лева -
главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция,
както и мораторната лихва върху главницата от 07.06.2018г. до 07.06.2021г. -
датата на депозиране на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение,
възлизаща в размер на 179.33 лв., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на производството до окончателното изплащане на вземането,
както и направените от нас съдебно - деловодни разноски, включително и
възнаграждение за процесуално представителство.
Представена е банкова сметка, по която ответникът следва да изплати
задължението си.
Направено е искане за постановяване на неприсъствено решение, в
случай че са налице предпоставките за това.
Към исковата молба са приложени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от особения представител на ответника, с който се сочи, че
към исковата молба не се представени надлежни и убедителни доказателства
относно авторството и механизма на извършване на ПТП, както и относно
факта, че само ответникът В., като неправоспособен водач е причинил ПТП.
От приложения към исковата молба протокол за ПТП № 1453950 от
12.08.20216 г., издаден от органите на МВР не става ясно дали органът на
МВР, съставил протокола за ПТП, е пряк очевидец и присъстващ на самото
ПТП или впоследствие се е я вил да обработи и състави Протокола за ПТП.
Трайна е съдебната практика, че Протоколът за ПТП е официален
свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено
възприети от длъжностното лице факти, относими за механизма на ПТП. Ако
обаче, протоколът за ПТП е бил съставен впоследствие, въз основа на
волеизявленията на участник в ПТП, то протоколът има доказателствена сила
само относно съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се
възпроизвежда от съставителя на документа, още повече че ответникът В.
към онзи момент е бил и непълнолетен, поради което особеният представител
4
на ответника счита, че ищецът чрез приложените писмени документи към ИМ
не доказва авторството и механизма на ПТП, поради което той следва да
ангажира и други доказателства, доколкото поддържа, че протоколът за ПТП
не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства.
Сочи се, че в тази връзка по делото не са представени и документи
установяващи ангажиране на наказателната и/или административно
наказателна отговорност на непълнолетния и неправоспособен водач Д. В. Н.
за реализираното ПТП на 12.08.2016г в с. Огняново, но дори е да реализиране
административно наказателна отговорност на Н. по предвидения ред , то
съгласно мотивите на т. 15 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по
тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че задължителни
по см. на чл. 300 ТПК за гражданския съд, относно това дали и кой е
извършил деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, са
само тези актове на наказателния съд, с които по надлежен ред едно лице е
признато за виновно в извършване на престъпно деяние - с присъда, решение
по чл. 78а НК или споразумение в наказателния процес. Съгласно даденото
разрешение, решението по чл. 78а НК се приравнява на влязла в сила
присъда, поради това, че и в този случай деянието си остава престъпление, а
не административно нарушение, като разликата с присъдата е само във вида
на отговорността - освобождаване от наказателна отговорност и налагане или
не на административно наказание.
Оспорва се като неоснователен и се моли съдът да отхвърли същия и
акцесорния иск за мораторна лихва върху главницата за периода, посочен в
петитума на исковата молба от 07.06.2018г до 07.06.2022г. (дата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК в PC Пазарджик) в размер на 179,33 лева.
Счита, че макар изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение да е
свързано с деликтната отговорност на ответника Н., по отношение на
регресното вземане на застрахователя срещу делинквента за връщане на
платеното не намира приложение разпоредбата на чл.84, ал.З ЗЗД и
длъжникът не изпада в забава от момента на увреждането. Регресното
вземането на застрахователя възниква едва при изплащане на
застрахователното обезщетение и става изискуемо при условията на чл.84,
ал.2 ЗЗД - след покана от страна на кредитора до длъжника, която покана
видно от доказателствата по делото е получена от ответника на 24.01.2021г.
(Определение № 764 от 19.06.2013 г. по гр. д. № 1895/2013 г. на Върховен
5
касационен съд и др.).
С Определението под № 1958/20.09.2022 г. съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, като е уважил същите. Указал е
разпределението на доказателствената тежест в производството.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 1988/2021 г. по
описа на РС – Пазарджик.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА И СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО
СЛЕДВА:
П. Д. Г. – роден на 11.01.1974 г. г. в гр. София, живущ в гр. София,
българин български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ответника по
делото, без служебни отношения със ЗАД „Армеец“ АД, със средно
специално образование, собственик на фирма за продажба на плодове и
зеленчуци.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Спомням си за претърпяно на ПТП, в стоковото тържище в с.
Огняново, с автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер 312Д“ с рег. №
СА **** ТВ. Аз бях вътре в буса, товарех дини. Изведнъж се чу „пази се“ от
човека, който ми подаваше дините и се получи удара и бях почти паднал
вътре в бокса. Момчето теглеше на заден ход, понеже се опитваха да запалят
един „Форд“ и момчето го теглеше. При самия удар аз бях в буса и товарех
дините. Някой ще каже „бавна е скоростта“, но даже на скоростната кутия
тампона беше откъснат, самата планка ли – как да го кажа. Беше ударена в
лявата страна. Аз продължавам да карам този бус. В колата бях абсолютно
сам. ПТП-то се случи някъде следобеда. Беше отдавна през 2016 г. беше
нормален ден като сега. Не валеше със сигурност, беше сухо. Беше някъде
следобеда около 15.00 часа, доколкото си спомням. Нямаше натовареност на
6
трафика. Имаше някакви коли, но не беше натоварен трафика. За мен нямаше
трафик тогава. Времето беше сухо. Не си спомням дали беше слънчево или
облачно, но не беше мрачно. Беше светъл ден, нямаше мъгла.
СЪДЪТ, във връзка с искането на ищеца, предявява на свидетеля
молбата за извършване на оглед и оценка от 15.08.2016 г.
СВИД. Г.: Това е моят почерк и подписът е мой. Аз съм я изготвил тази
молба. На място на ПТП-то дойдоха КАТ. Значи случая е регистриран в КАТ.
Може би с тази молба съм уведомил застрахователя, може би не в същия ден,
може би на следващия. Нямам спомен точно. Щом има заведена щета съм го
уведомил. Щетите по автомобил цялата задна лява колонка всичко беше
подало напред. Цялата страница към калника беше излязла настрани. Там се
събират няколко детайла, плюс бронята, пантите се смениха, вратата задна
лява плюс, на майстора за труд, на който платих да ми я изправи. Ремонта ми
е над 1000 лв. гарантирано. Само за вратата и за пантите ми взеха 230 лв.
Отделно няколко ламаринки, пластмаси, стопа. Стопа визуално не беше
счупен, но беше изкъртен и нямаше как да се използва.
Когато ме удариха отзад, полицаите аз, лично, ги извиках, след
инцидента. Там имаше и други хора. Излизайки от буса онзи беше зад мен. За
да бъде съставен протокола, дойде КАТ. Те питаха мен, питаха и други хора
какво е станало. Хората, които бяха там, те искаха да кажат, че друг е карал
колата, че не е той. Аз възразих, защото мисля, че не е редно. Опитаха се,
когато дойде КАТ, това беше дружинката, която се събра там, защото те са
местни, и като дойдоха КАТ, тези хора се опитаха да кажат, че друг е карал
буса и аз категорично отказах. Не мога да посоча другите лица. Дойде КАТ,
опитаха се да кажат, че друго лице е карал буса аз възразих пред полицаите и
тогава те си съставиха протокола. Това момче, което управляваше буса
сигурно е разказало на полицаите, но аз не знам. Казвам каквото си спомням.
И двамата присъствахме при съставянето на протокола.
Когато се ремонтира автомобила той беше в сервиз в Костинброд.
Използвал съм части втора употреба – врата, един стоп, две панти, плюс
буферчето, което е отстрани и беше смачкано. От ламарините нямам спомен
да съм купил нещо, но съм си платил на майстора труда. Той ми взе около
7
750-800 лв., плюс вратата 150 лв. и двете планки по 40 лв. втора употреба,
буферчето 40-50 лв., нещо от сорта. За труд мисля, че платих 750 лв.
Документ не са ми издали. Товарих дини в салона на буса. Този човек, който
ми извика „пази се“ ми подаваше дините. Със слизането видях момчето, че
слиза от буса.
За изслушване заключението на САТЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.01.2023 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Уведомен особения представител на ответника - адв. Г..
Уведомено вещото лице инж. Ф..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8