О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__260125
гр. Варна, _11.03.2021г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията Мария Христова в.т.д.№49 по описа за 2021г. на
ВОС, съобрази:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
по въззивна жалба от „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - СИЛИСТРА“ АД, гр.Силистра, чрез адв.
Д. и адв. Х., срещу постановеното решение №260025/13.11.2020г., допълнено с
решение №260040/18.12.2020г. на ОС – Силистра в частите, с които са отхвърлени
предявените от въззивника срещу „БРАТЯ КОСТАДИНОВИ“ ООД с.Айдемир, общ.Силистра
искове, както следва: 1/ за заплащане на разликата над 4060,70лв. до
претендираните 59 743,21лв., представляващи неплатен остатък от
възнаграждение за СМР по Договор от 15.12.2015г. за подобект навес, приети с
протоколи: №3/31.07.2019г.; №3а/31.07.2019г., №4/30.09.2019г. и №4а/30.09.2019г.,
за които са издадени фактури, както следва: №2202/31.07.2019г. на стойност
65149,81лв.; №2203/31.07.2019г. на стойност
9439,79лв.; №2249/02.10.2019г. на стойност 31667,12лв.;
№2250/02.10.2019г. на стойност 20713,03лв., от които са приспаднати аванси по
фактура №2153/14.05.2019г. /в размер на 67 226,54лв./ и 2/ за заплащане на
разликата над 406,07лв. до претендираната сума от 5 974,32лв.,
представляваща неустойка за незаплатено в срок възнаграждение по Договор за СМР
от 15.12.2015г., за периода 01.08.2019г. до 15.11.2019г.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. От същите се установява по
безспорен начин обстоятелството, че страните са били в договорно правоотношение
за изграждане на процесните обекти, като за извършените СМР са съставени
двустранно подписани Протоколи №3/31.07.2019г.; №3а/31.07.2019г.,
№4/30.09.2019г. и №4а/30.09.2019г. След извършеното приспадане на платения
аванс по фактура №2153/14.05.2019г. / в размер на 67 226,54лв./ е останала
дължима сумата от 59 743,21лв.
При
постановяване на решението съдът е намалил претенцията на ищеца, както следва:
1/ със сумата от 23 997,40лв. – представляваща стойността на скритите
недостатъци на изработеното, за които изпълнителят е бил незабавно уведомен, а
именно качеството на бетонната настилка
на обект „Навес“, изразяващи се в обратен наклон, водещ до невъзможност за
оттичане на вода и образуване на локви, ронене и образуване на пукнатини.
Изводите на съда са неправилни. По делото не са събрани доказателства, от които
да се установява, че недостатъците са именно в бетонната настилка. В
заключението по допуснатата експертиза са изложени само предположения.
Действително е установен неправилен наклон, ронене и събиране на вода, но
същите не могат да обосноват извод, че е необходима цялостна подмяна на
настилката и съответно стойността на последната в размер на 23 997,40лв.
Експертът няма необходимите специални знания за изготвяне на заключението и установяване
вида на дефектите при изпълнението на СМР, както и какви СМР следва да бъдат
изпълнени за отстраняването им. В заключението липсва и извод, че недостатъците
не са били видими към момента на приемане на работата. Обстоятелството, че
недостатъците са били видими и възложителя е упражнявал постоянен контрол по
време на строителството се установява и от показанията на разпитаните по делото
свидетели, поради което няма начин изпълненото да не е било известно на
възложителя към датата на съставяне на протокола. По делото е установено и
обстоятелството, че бетонната настилка е била ползвана и натоварвана още преди
да приключи времето за изработката й и преди предаването на работата.
2/
Претенцията на ищеца е намалена и със сумата от 112 327,50лв. без ДДС, при
отчитане на предходно извършените авансови плащания по договора в размер на
140 409,37лв. с ДДС. Изводът на съда за общ размер на дължимото по
договора възнаграждение от 140 385,60лв. без ДДС е неправилен. Същият се
отнася единствено за изработеното по процесните договори. Преди тях са
съставени други четири протокола №1/31.05.2019г., №1А/31.05.2019г.,
№2/30.06.2019г. и №2А/30.06.2019г., на обща стойност 79 319,58лв. без ДДС,
които са заплатени и не са предмет на настоящото производство. Общия размер на
дължимото по договора възнаграждение за СМР по всички съставени между страните
протоколи е в размер на 219 705,80лв. без ДДС. В исковата молба никъде не
са описани и коментирани СМР по предходните протоколи, поради което същите и
фактурите към тях не са приложени по делото.
На вещото лице е поставена задача да посочи какви видове СМР са
извършени на процесния обект, които не са ограничени до процесните протоколи,
поради което вещото лице е следвало да се запознае с цялата документация и да
извърши оглед на място. Към ищеца липсват указания за установяване на СМР извън
предмета на спора, а при изслушване на вещото лице е установено, че същото не е
запознато с протоколите извън процеса, което е попречило за изготвяне на пълно
и обективно заключение.
При
разглеждане на делото съдът е допуснал и процесуални нарушения: - не е посочил фактите, които подлежат на
доказване; - не са дадени указания на всяка от страните кои факти подлежат на
доказване; - не е изяснил спора по делото от фактическа страна с попълването му
с доказателства, което е довело до неправилни правни изводи; - неправилно е
отказано допускане на повторна експертиза; приети са за разглеждане неясни
твърдения на ответника; - едностранчиво са дадени указания само на ответника да
представи доказателства, въпреки искането на вещото лице и направените
доказателствени искания в съдебно заседание.
По
същество се претендира отмяна на решението в обжалваните му части и
постановяване на друго, с което предявените искове бъдат уважени в пълен
размер. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В
жалбата са направени искания по доказателствата: 1/ за допускане на повторна
съдебно – техническа и икономическа експертиза с поставените задачи, както и с
два допълнителни въпроса; 2/ за
прилагане на писмени доказателства – съставените Протоколи №1/31.05.2019г.,
№1А/31.05.2019г., №2/30.06.2019г. и №2А/30.06.2019г., ведно с фактурите към тях
и коригирана Справка по чл.366 от ГПК.
Исканията
са обосновани с твърдения за допуснато процесуално нарушение пред първата, тъй
като заключението на експертизата е било своевременно оспорено и е направено
искане за повторна експертиза, но същото е било необосновано отхвърлено. На
страната не са дадени указания за фактите, за които не сочи доказателства.
Въззиваемата
страна „БРАТЯ КОСТАДИНОВИ“ ООД с писмен отговор, чрез адв .А., оспорва жалбата
като неоснователна.
Излага,
че решението в обжалваните му части е правилно, законосъобразно и постановено
въз основа на събраните по делото доказателства. Неправилни са твърденията за
непълен доклад, както и за непопълване на делото с доказателства. Докладът на
съда има изискуемото се от чл.146 от ГПК съдържание, като няма пропуски и
непълноти. При разглеждане на делото пред първата инстанция не са били налице
предпоставките на чл.253 от ГПК, поради което искането за назначаване на друго
вещо лице правилно е оставено без уважение. Преценката за преклудирана
възможност за представяне на нови доказателства и други въпроси към
експертизата също е правилна. Макар вещото лице да е поискало представяне на
фактури в съдебно заседание, то е посочило, че представените от ответника
такива са платени и нямат отношение към делото за определяне на размера на
вземането на ищеца. В хода на производството ищецът не е изложил съображения
защо изслушаното заключение е неправилно и необосновано, което налага допускане
на повторна експертиза. Неоснователни са и възраженията за липса на специални
знания у вещото лице, което е със специалност икономист, строителен инженер –
специалност ПГС. Не са налице и основания за прилагане на нова справка по
чл.366 от ГПК.
По
делото не са допуснати процесуални нарушения, поради което и не са налице
предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК за допускане на исканите с жалбата
доказателства.
По
отношение на правилността на решението се твърди, че въззивният съд е ограничен
от посочените в жалбата оплаквания за неправилно формирани изводи на съда. В
случая те са сведени до липса на правилен анализ на доказателствата и не
обсъждане на установените с тях факти.
По
същество се претендира отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението в
обжалваните му части.
При
проверка за редовност и допустимост на производството, съдът констатира
нередовности на исковата молба и въведените с отговора твърдения, както следва:
Предявеният иск е за заплащане на сумата от 59 743,21лв., представляваща
неплатен остатък от възнаграждение за СМР по Договор от 15.12.2015г. за
подобект навес, приети с протоколи: №3/31.07.2019г.; №3а/31.07.2019г.,
№4/30.09.2019г. и №4а/30.09.2019г., за които са издадени фактури, както следва:
№2202/31.07.2019г. на стойност 65149,81лв.; №2203/31.07.2019г. на стойност 9439,79лв.; №2249/02.10.2019г. на стойност
31667,12лв.; №2250/02.10.2019г. на стойност 20713,03лв., от които са
приспаднати аванси по фактура №2153/14.05.2019г. /в размер на
67 226,54лв./. Ищецът не е посочил заплатените по фактура
№2153/15.05.2019г. аванси с кои вземания от процесните фактури са прихванати,
респ. по кои от фактурите са останали неразплатени суми, предмет на
претенциите. В случай на частични прихващания, не са посочени същите,
вземанията по фактурите, с които е извършено прихващането, както и размера на
неизплатения остатък по всяка една от тях, които са предмет на предявените
искове.
Ответникът
е въвел възражение с отговора за недължимост на процесните суми, тъй като
същите е следвало да бъдат прихванати с платените по договора аванси, както
следва: №2146/30.04.2019г. на стойност
59 737,52лв. и №2153/14.05.2019г. на стойност 80671,85лв.
Възражението е неуточнено, тъй като не е посочено дали авансите по фактурите са
извършени във връзка с възлагане на изработката на СМР по процесните Протоколи
или по предходните от №1 до №2А, които не са предмет на спора. В случай, че се твърди, че сумите са
заплатени по процесните протоколи, не е посочено за кои от възложените СМР се
отнасят.
Предвид
изложеното съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
за отстраняване на констатираните нередовности.
На
основание чл.101 от ГПК на въззиваемата страна следва да бъде дадена възможност
за уточняване на депозирания писмен отговор.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по в.т.д.№49/2021 год. по описа на АС – Варна.
ЗАДЪЛЖАВА
въззивника/ищец „ВОДНО СТРОИТЕЛСТВО - СИЛИСТРА“ АД, гр.Силистра, в едноседмичен
срок от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна, да уточни
заплатените по фактура №2153/15.05.2019г. аванси с кои вземания от процесните
фактури са прихванати, респ. по кои от фактурите са останали неразплатени суми,
предмет на претенциите. В случай на частични прихващания, да посочи същите,
вземанията по фактурите, с които е извършено прихващането, както и размера на
неизплатения остатък по всяка една от тях, които са предмет на предявените
искове.
При
неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено, а
постановеното решение обезсилено.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.101 от ГПК задължава въззиваемата страна/ответник „БРАТЯ
КОСТАДИНОВИ“ ООД в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис
за насрещната страна, да уточни въведеното в процеса възражение недължимост на
процесните суми, тъй като същите е следвало да бъдат прихванати с платените по
договора аванси, както следва: №2146/30.04.2019г. на стойност 59 737,52лв. и №2153/14.05.2019г. на
стойност 80671,85лв., като посочи: дали
авансите по фактурите са извършени във връзка с възлагане на изработката
на СМР по процесните Протоколи или по предходните Протоколи с номера от №1 до
№2А, които не са предмет на спора. В случай, че се твърди, че сумите са заплатени
по процесните протоколи, да се посочи за кои от възложените СМР се отнасят.
Указва
на въззиваемата страна, че при неизпълнение в срок, въведеното възражение няма
да бъде разгледано.
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: