ПРОТОКОЛ
№ 5033
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20211110153080 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: ИВ. ДР. В. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „фирма“ ЕООД – редовно призовано,
не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М.Т. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е.М. – редовно призована, явява се.
Адв. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА депозирана на 09.03.2022 г. молба от третото лице –
помагач.
Адв. К. – В предходното заседание по повод направена от мен бележка,
че в заключението си вещото лице се е позовало на данни от третото лице-
помагач, че в отопляемия имот има щранг лира с две тръби с размери
височина – 2,50 см. и с дебелина 5 см. диаметър, което не е вярно, съдът дава
указания на третото лице – помагач да представи писмени доказателства
относно наличието на такова отоплително тяло, каквито очевидно не са
представени.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза, депозирана
на 15.11.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. АЛ. Т. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
Вещото лице Т. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. К. – Нямам възражения по изчисленията на вещото лице. В
представените с молба от третото лице – помагач, които са взети предвид от
вещото лице, изравнителни сметки са посочени количествата топлина на
всяко отоплително тяло, към 31.07.2018 г. показателите на топломер в
спалнята са 1037.000, което изчислено в киловат часа е посочено 892.35 KW.
По данни на доверителя ми кубатурата на това помещение е 48 куб.м.
Направих изчисление, като разделих количеството топлина 892,35 върху
кубатурата 48 куб. м. и се получава 18.52. По Вашите данни така са
изчислени абонатните станции, че температурата, която поддържат е 19
2
градуса в отопляемия имот, правилно ли съм разбрал?
Вещото лице Т. – В кухнята е 18 градуса, в банята 22, а в спалнята 20
градуса. Уредът мери дялови единици, когато радиатора е включен, а когато
не е включен не мери. По това, което пише тук 1037 ние не можем да
преценим колко време е бил включен радиаторът и през кои дни, дали е бил
включен през топлите или е бил включен пред студените дни, не можем да
кажем и дали изложението на тази стая е южно изложение и този радиатор
трябва по-малко да работи. С една дума това, което тези дялови единици,
които Вие виждате не може така произволно, радиатора не е работил през
цялото време. Искам да кажа, че сметките, които правите са по един грешен
път и няма да ни заведат до верен извод. Не можем да правим тези сметки,
защото те не са коректни. Единственото, което можем да кажем, че щранг
лирата в банята е работила през цялото време, през което е работила
абонатната станция, само за нея можем да кажем това.
Адв. К. – А Вие сигурен ли сте, че има щранг лира в имота? Аз твърдя,
че няма.
Вещото лице Т. - По повод на щранг лирата сигурно сте, видели в
документите, има подписани главни отчети. В тези подписани главни отчети
на втора позиция е щранг лирата – 2 тръби с височина 2,90 и диаметър 48.
Тези размери на щранг лирата са взети от документи от третото лице –
помагач, които са подписани и от двете страни.
Адв. К. – Има други документи, в които е описано, че такъв радиатор не
съществува, демонтиран е, за щранг лирата става въпрос.
Вещото лице Т. – Не, не съществува този радиатор. Вещото лице работи
по документи, аз няма как да кажа какво е било през 2019 г., ако не вярвам на
този главен подписан отчет. Нали заради това ги взимаме тези документи от
ТЛП.
Адв. К. – Моля като допълнителна задача, вещото лице да дойде на
3
място в имота и да се увери лично дали в банята има щранг лира.
Вещото лице Т. – Нямам нищо против да дойда, но това дали през 2022
година няма щранг лира, това ще означава ли, че през 2019 г. не е имало
такава?
Адв. К. – Имаше една тръбичка, която е дълга около 60 см. и дебела
около 10 см., това беше така наречената щранг лира налична в тази баня.
Никога не е имало, нито е възможно да има такава огромна щранг лира в
банята.
Вещото лице Т. – Нека съда да прецени, но това, че сега няма щранг
лира, не мога да кажа дали тогава е имало. В крайна сметка имаме едни
подписани главни отчети, на които главни отчети с подписите си служителя и
клиента потвърждават написаното в тях, това е единствения документ, в
който го потвърждават с подписите си. Бих могъл да изискам документи за
последните 5 години, за да видим човека плащал ли е за щранг лира и имало
ли е такава в имота. Иначе няма на какво да стъпим, ако махнем главните
отчети, всичко друго са данни, които нямат потвърждение.
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице. оспорвам го в тази част като
твърдя, че в имота не е имало щранг лира с такива размери и към момента на
отчетите не е имало щранг лира, било е монтирано отоплително тяло с
топломер. Щранг лирата е премахната през лятото на 2017 г.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе депозит за изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-техническа експертиза в тридневен
срок, считано от съобщението, като при неизпълнение, СЪДЪТ ще се
произнесе с осъдителен диспозитив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза, тъй като вещото
лице би могло да констатира наличието, респективно отсъствието на щранг
лира в имота към момента, но не и към процесния период, поради което
обстоятелствата, за които се иска допускането на тази допълнителна задача са
неотносими към предмета на делото. Отделно от това сочените обстоятелства
следва да бъдат установявани и с писмени документи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 14.12.2021 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
ЕЛ. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Изготвила съм същото след проверка в счетоводството на ищеца.
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че следва да внесе депозит за изслушаната в
днешното съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза в тридневен
срок, считано от съобщението, като при неизпълнение СЪДЪТ ще се
произнесе с осъдителен диспозитив.
Адв. К. – Очевидно съм в безпомощно състояние, тъй като съдът
отказва да ми допусне свидетели относно щранг лирата. Ние сме повикали
третото лице – помагач, когато са монтирани новите тела, те са направили
протокол, че на всички нови тела са монтирани топломери. В една баня от 3
кв.м. да има две отоплителни тела е просто смешно и затова исках и вещото
лице да обърне внимание на този коефициент, защото коефициента, който се
получава като се раздели начислената топлина в банята е 100, докато в
другите стаи е някъде около 18-19, дори в банята да е 22, пак количеството
начислена енергия за такава малка площ е несъпоставимо голямо, не би
трябвало там да се поддържа кой знае каква температура. Мога да доведа
хората, които са демонтирали телата. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К. – Моля за срок за писмени бележки. Считам, че искът е
неоснователен, тъй като в отопляемия имот не е съществувала през процесния
период такава щранг лира с посочените от третото лице - помагач размери,
което поне двукратно е отбелязано в представените от „фирма“ ЕООД
протоколи за отчет, моля да бъде отхвърлен иска, като ни присъдите
сторените по делото разноски. Моля за срок за писмени бележки, в които
подробно да изложа съображенията си.
СЪДЪТ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
6
десетдневен срок считано от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7