№ 16139
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110119443 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 95 и сл. ГПК.
Ищецът в производството Е. Д. М. е направил искане за предоставянето му на правна помощ
съгласно ЗПП чрез назначаване на служебен адвокат в лицето на адв. И. Ю.. Посочва, че се
намира в затвора от 2013г., не е юрист и не разполага със средства, а ответникът се
представлява от юристи в процеса.
Съдът, след като се запозна с доводите на молителя и материалите по делото, намира
следното:
Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП, по граждански и административни дела правна помощ се
предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на
НБПП, формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други
обстоятелства. Съгласно чл. 24 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя:
1. когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; 2. когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима; 3. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от
01.01.2006 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) в случаите на търговски дела и данъчни дела по
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, освен ако страната, кандидатстваща за правна
помощ, е физическо лице и отговаря на условията за предоставяне на правна помощ.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 от ЗПП.
Ищецът е подал самостоятелно искова молба, която съдът е приел за редовна, а предявеният
иск за допустим. Отправил е ясна претенция, с която претендира обезщетение. Направил е и
доказателствени искания, а именно за назначаване на експертиза и за разпит на двама
свидетели за установяване на претърпените неимуществени вреди. Като се има предвид че
1
предмет на производството е иск за обезщетение от бавно правосъдие, както и извършените
до момента правни действия от самия ищец, съдът счита, че предоставянето на правна
помощ не би било оправдано от гледна точка на ползата, която би му донесла. Още повече,
че ищецът е ищец по множество дела и е очевидно е придобил богата юридическа
грамотност.
С оглед изложеното, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от
връчването на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2