РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. гр. Радомир, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Т.СТ. П.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20211730200221 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №21-1158-002087/17.06.2021г. началник група,
сектор „Пътна полиция – Перник“ към ОДМВР-Перник, е наложил на ОЛ. ОЛ. Г. , с
ЕГН:********** от гр.Кюстендил жк.»Румена войвода» бл.46, ет.2, ап.4 на основание
чл.178ж, ал.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата, административно наказание глоба в
размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение по чл.58, т.3 от същия закон.
Недоволна от така наложеното й наказание Г. по изложените във въззивната
жалбата доводи, доразвити от адвокат-пълномощинка й в хода на съдебното следствие
моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като неправилно и
незаконосъобразно. Жалбоподателката оспорва описаната в акта за установяване на
административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
фактическа обстановка, като се сочи,че същата е недоказана предвид приложените в АНП
писмени доказателства и, че не е извършила административното нарушение, аз което е
санкционирана с обжалваното НП. Претендират се на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН
разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не е изпратила представител
и с писмено становище депозирано по делото моли съда да потвърди обжалваното НП като
законосъобразно издадено.
1
Районна прокуратура-Перник, Териториално отделение-Радомир, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,
приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
По делото се установява, от съставения АУАН серия АA №446185/13.05.2021г., че
на 14.03.2021г. в 14.53 часа в община Радомир по АМ Струма, в посока на движение към
гр.София, жалбоподателката Г. е управлявала лек автомобил –„Тойота Ярис“, с рег.№.,
като преди отбивката за с.Старо село се движи безпричинно в лентата за принудително
спиране. Като АУАН е съставен по сигнал вх.№115800-4169/15.03.2021 по описа на
ОДМВР-Пернки, подаден по ел.поща от свидетел-очевидец.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН Г. не е депозирала писмено възражение.
АНО въз основа на събраните в АНП доказателства, съставения АУАН е издал
атакуваното НП №21-1158-002087/17.06.2021. като е наложил на жалбоподателката на
основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от Закона за движение по пътищата, административно
наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца за нарушение по чл.58, т.3 от същия закон.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да се пристъпи към разглеждане на делото по същество, съдът следва да се
провери дали при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
при издаване въз основа на него на наказателното постановление административно-
наказващият орган е спазил императивните изисквания предвидени от законодателя и
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и спазени ли са
останалите законови разпоредби в производството по установяване на административните
нарушения и налагане на административните наказания по ЗАНН.
Настоящият състав на решаващия съд намира, че актът за установяване на
административно нарушение и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им дадени по закон и в законоустановените за това срокове. В АУАН и в НП
са описани подробно обстоятелствата, при които е било извършено административното
нарушение. От формална страна са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
относно реквизитите на актовете. Подробно е описано административното нарушение и
2
обстоятелствата, при които е извършено съгласно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Освен това при квалификацията на административното нарушение административно
наказващият орган е определил правилно, че е извършено нарушение на чл. 58, т.3 от
ЗДвП, правилно е определена и санкционната норма на чл. 178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП.
По същество на правния спор относно съображенията на жалбоподателката за
недоказаност на извършеното административно нарушение, предвид ангажираните от
страните в хода на съдебното дирене гласни доказателства и приложените в
административно-наказателната преписка писмени такива съдът намира, че горната
фактическа обстановка, описана в АУАН и НП не бе доказана по безспорен начин.
В хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, не
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което жалбоподателката О.Г. на
14.03.2021г. в 14.53 часа в община Радомир на Автомагистрала Струма с посока на
движение като водач на лек автомобил- –„Тойота Ярис“, с рег.№КН9679ВС, виновно да е
нарушила разпоредбата на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата.
Действително процесният АУАН, серия АA №446185 от 13.05.2021г . е годно
писмено доказателствено средство, което се ползва от съда -като редовно съставен АУАН
ползващ се с доказателствената си сила, съобразно чл.189, ал.2 ЗДвП, но истинността на
отразените в него констатациие не бе доказана от АНО .
Разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели , а именно Р.Е. –актосъставител и
Р.М.- свидетел заявяват, че не се очевидци и не са присъствали по време на извършване на
нарушението или при установяването му, а процесният АУАН е съставен въз основа на
подаден сигнал от св.Ю.-очевидец на нарушението и приложени фотоснимки изготвени от
същия.Същите фотоснимки са с изключително лошо качество, не е установено кога и точно
в колко часа са изготвени и с какво техническо средство, и на същите трудно се разпознава
марката модела и рег.номер на автомобила.Освен това от приложения снимков материал не
става ясно къде и в коя лента за движение се е движил процесния автомобил при
заснемането му.Самият свидетел Ю. от своя страна в хода на съдебното дирене твърди, че
жалбоподателката се е движела с лекия си автомобил в лентата за принудително
спиране/“аварийната лента“/ без видимо по негово мнение автомобила да има някаква
техническа повреда.Свидетелят уточнява,че снимките са направени от неговия автомобил с
камера тип“регистратор“ като сочи, че не е видял водача на процесния автомобил.
Показанията на свидетелят Ю. стоят изолирано и не са подкрепени с никакви други
доказателства по делото, същият изразява лично мнение, че по всяка вероятност лекия
автомобил на жалбоподателката не е имал технически проблем и същата се движела в
лентата за принудително спиране, с цел да избегне настъпилото задръстване и създалата се
„тапа „ от автомобили в лената за движение.Тези твърдения обаче на св.Ю. не са подкрепени
с никакви други доказателства, единствено към подадения от него сигнал до контролните
органи са горепосочените снимки на лекия автомобил като същите, както бе посочено са
лошо качество и не доказват по безспорен начин жалбоподателката да е извършила
твърдяното от Ю. адм.нарушение .
От материалите в АНП и предвид показанията на свидетелите не бе доказан нито
един от елементите на фактическия състав на нарушението по чл. 58, т. 3 от Закона за
3
движението по пътищата.
За да бъде осъществен състава на чл. 58, т. 3 от Закона за движението по пътищата
е необходимо да е доказано, че водача се движи или спира в лентата за принудително
спиране, без наличието на която и да е от двете предпоставки, а именно: повреда на пътното
превозно средство, както или при здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство. В настоящият случай не бе доказано жалбоподателката да се е движела
в лената за принудително спиране , което да налага изследването на въпроса налице ли са и
другите две препоставки за това движение.
За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм.
наказание, което в случая е глоба и лишаване от право да управлява МПС
административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм. нарушение, че
нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е
извършено виновно от лицето. Предвид събраната в хода на съдебното дирене
доказателствена съвкупност и при преценката на същата се установява, че административно-
наказващият орган не е доказал по безспорен и категоричен начин, че Г. е извършила
описаното в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно
постановление адм. нарушение, поради което и обжалваното последното следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.143,
ал.1 от АПК, както и предвид представения по делото Договор за правна защита и
съдействие на адв.Върбички въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателката сумата от 100 лева направени разноски по делото. Последната е
направила изрично искане за присъждане на разноски за заплащане на адвокатско
възнаграждение. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателката в
размер на заплатени в брой 100 лева адвокатско възнаграждение на адв.Върбички , предвид
отразеното в приложения по делото Договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и в същия смисъл, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
районният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-1158-002087/17.06.2021г. , с което
началник група„Пътна полиция – Перник“ към ОДМВР-Перник е наложил на ОЛ. ОЛ. Г., с
ЕГН:********** от гр.Кюстендил , жк.»Р. в.» бл.., ет.., ап.. на основание чл.178ж, ал.1, пр.1
от Закона за движение по пътищата, административно наказание глоба в размер на 1000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за нарушение по чл.58,
т.3 от същия закон.
ОСЪЖДА ОДМВР-ПЕРНИК да заплати на ОЛ. ОЛ. Г., с ЕГН:********** от
4
гр.Кюстендил, жк.»Р. в.» бл.., ет.., ап.. сумата в размер на 100,00 лева/сто лева/ направени
разноски по делото .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5