|
РЕШЕНИЕ
Ардино, 12.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Ардино
в публично заседание, проведено на 05.06.2019 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН ПЕТРОВ,
при участието на секретаря НЕШЕ
ИСМАИЛ, като разгледа докладваното от съдията АНД № 27/2019 г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №
09- 002108 от 02.05.2019 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по
труда”- Кърджали, с което на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, общ. Ардино, ЕИК *********, представлявано от
управителя Д.Р.М., ЕГН: **********, за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3
от КТ, е било наложено административно наказание- „Имуществена санкция” в
размер на 1 500,00 лева;
Недоволна от издаденото НП № 09- 002108
от 02.05.2019 г. е останала жалбоподателката-
едноличната собственичка на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, община
Ардино, ЕИК *********, която в срок го
обжалва по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. С депозираната ВЖ се излагат доводи
за незаконосъобразност на издаденото НП поради неправилно приложение на
материалния закон. Сочат се допуснати нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.
1, т. 5 от ЗАНН, т. е. неправилно описание на нарушението, дата и място на
неговото извършване, които нарушения били императивни в административно наказателното
производство и водели до отмяна на атакуваният административен акт на АНО, без
съдът да се произнася по същество. Сочи се още и липса на осъществен състав на
нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ, поради представяне на уведомление по чл.
63, ал. 2 от КТ в същия ден, когато е било установено нарушението (05.03.2019
г.).
В СЗ жалбоподателката
не се явява и не се представлява от упълномощен процесуален представител.
АНО- Директор на Дирекция „ИТ”- Кърджали, не се явява в
СЗ и не се представлява.
От старши юристконсулт Л.А. е
постъпила писмена защита по делото. Представителят на наказващият орган намира
издаденото НП № 09- 002108/02.05.2019 г. за правилно и законосъобразно, и моли
съдът да го потвърди изцяло. В ход по същество (с представената писмена защита)
излага доводи за правилно установено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, събрани
категорични писмени доказателства от АНО в тази насока, преценка на извършеното
нарушение в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, липса на процесуални пороци, както на
атакуваното НП, така и на съставения АУАН, въз основа на който то е било
издадено, и моли за неговото потвърждаване.
Районна прокуратура- Кърджали, ТО -
Ардино, не изпращат представител в СЗ и не вземат отношение.
Съдът след като прецени събраните по
делото гласни и писмени доказателства приема за от фактическа страна следното:
На 05.03.2019 г. в 12.00 ч.,
служителите И.Д.С. и Х.Г.Ч.- инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-
Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по
работни места в обект: Шивашки цех, находящ се в село
Горно Прахово, община Ардино,
стопанисван от едноличното дружество жалбоподател „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********.
При тази проверка било установено, че
едноличното дружество- жалбоподател, в качеството му на работодател по смисъла
на §1, т. 1 от ДР на КТ, е допуснало НА СЪЩАТА ДАТА- 05.03.2019 г., към часът
на извършване на проверката (12.00 ч.), до работа в цеха, в качеството на „шивачка“,
работничката З.Ш.Ф., ЕГН: ********** ***, като преди започване на работа на
работничката не са били връчени копия от сключен трудов договор и документите
по чл. 62, ал. 3 от КТ- заверено уведомление от ТД на НАП по чл. 62, ал. 5 от КТ.
На работничката- З.Ш.Ф. е била
предоставена за попълване Декларация по чл. 399, вр.
чл. 402, ал. 1, т. 3, вр. чл. 402 от КТ, в която на
място към времето на проверката (12.00 ч.) същата декларирала, че работи в
дружеството- жалбоподател от 1 /две/ години, като „Шивачка” на пълна работна
седмица, с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., като към датата на проверката
работодателят НЯМА сключен с нея трудов договор, НЯМА сключен граждански
договор за полагания труд. Посочва, че последно полученото трудово
възнаграждение в размер на 560 лв., за м. Януари, 2019 г. е получила на
28.02.2019 г. по ведомост. В Т. 9 от същата декларация работникът декларирал,
че „ не е получила екземпляр от сключен
договор и копие от Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ”. За извършената проверка
и констатираното нарушение е бил съставен протокол № ПР 1907021/ 19.03.2019 г.
На
дата- 08.03.2019 г., управителката на еднолично дружество- жалбоподател
е била поканена н Д „ИТ”- Кърджали да представи трудовите досиета на работещите
в дружеството, при което тя представила трудов договор № 5/23.04.2018 г.,
който е бил прекратен със Заповед № 12/ 05.11.2018 г., считано от 07.11.2018
г.. Представен е бил и трудов договор № 3/05.03.2019, сключен с работничката З.Ш.Ф.
и Уведомление по чл. 63, ал. 2 от КТ, изх. № 09388193004393 от същата дата, но
подадено в НАП в 20.47 ч. на 05.03.2019 г.
От
приложената по делото и приета от съда като писмено доказателство Справка, изх.
№ № 09388193004393 /05.03.2019 г., 20.47 ч. се установява, че към датата и
часът на проверката 05.03.2019 г. – 12.00 ч.), в системата на НАП е липсвало
подадено Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо
именно постъпването на работа на работника З.Ш.Ф.) в дружеството жалбоподател,
няма заверени уведомления (т. 5
от Уведомлението), към часът и датата на извършване на проверката.
Проверката
е продължила на 08.03.2019 г. в Дирекция „ИТ”- Кърджали и по документи
представени от дружеството- жалбоподател.
На
дата 26.03.2019 г. в Дирекция „ИТ”- Кърджали, за установеното нарушение по чл.
63, ал. 2 от КТ и събраните в хода на проверката доказателства, на „Ерес – 217“
ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Млечино, община Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, е бил съставен АУАН № 09- 002108/26.03.2019
г., съдържанието му било предявено на управителя и едноличен собственик на
дружеството лице, чрез упълномощено лице, с представено пълномощно по делото, а
именно Костадин Василев Стратиев, като е било посочено, че ще представят възражения в срок.
В срока по чл. 44 от ЗАНН против
съставеният АУАН № 09- 002108/26.03.2019 г. са били депозирани възражения.
След като получил АНПр
съдържаща съставеният АУАН и събраните в хода на проверката доказателства, АНО
преценил, че от обективна и субективна страна „Ерес – 217“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН:
**********, е осъществило съставът на нарушението по чл. 63, ал. 2 от КТ към
часът и датата на извършване на проверката в Шивашки цех, находящ
се в село Горно Прахово, община Ардино,
(05.03.2019 г.- 12.00 ч.). Издал атакуваното в настоящото производство НП № 09-
002108 от 02.05.2019 г., в което описал идентична фактическа обстановка като
тази в съставения АУАН, преценил, че с това си поведение дружеството-
жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл. 63, ал. 2 от КТ, поради което, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ,
наложил на същото административна санкция- „Имуществена санкция” в размер на
1 500.00 лева.
НП е връчено на „Ерес - 217” ЕООД, със
седалище и адрес на управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: ********** с препоръчано писмо на 09.05.2019 г.
Тази фактическа обстановка съдебният
състав разгледа делото по същество възприе въз основа на приетите по делото
писмени и събрани в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от които
се кредитират изцяло показанията на актосъставителя и свидетеля присъствал при
установяване на нарушението и съставянето на АУАН.
Въз основа на така установената по делото
фактическа обстановка и доказателствата приети и събрани във фазата на
съдебното следствие, този съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по
същество, формира следното правно убеждение:
Въпреки, че депозираната Въззивна жалба е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
от легитимирано лице, което има правен интерес да обжалва издадените против
него административно- санкционни актове на наказващи органи по ЗАНН и е
предизвикала своят суспензивен и деволутивен
ефект, т. е., явява се допустима за разглеждане от първоинстанционен,
решаващ съд, при спазване на изискването за подсъдността по местоизвършване
на нарушението, разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана и
като такава ще следва да се отхвърли.
Съдът не констатира наличие на съществени
процесуални пороци съобразно разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както в
атакуваното НП № 09-002108/02.05.2019 г., така и в съставения АУАН № 09-002108/26.03.2019
г., които да водят до отмяна на атакувания административен акт, без съдът да се
произнася по същество. И в двата акта са посочени точно и коректно всички
изискуеми се и задължителни реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, описана е
детайлно и точно фактическата обстановка по установяване на нарушението,
посочена е коректно нарушената от виновното лице правна норма, определена е
законосъобразно при преценка през разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
административната санкция на извършителя на нарушението, спазени са и
изискванията по предявяване и връчване на АУАН и НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2
от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работник или служител
преди да му предостави документите по ал. 1, а съгласно чл. 63, ал. 1 от КТ,
работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя, преди
постъпването му на работа, екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.
Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ, в
тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен
срок от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е
длъжен да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП.
Следва да се посочи с оглед
възраженията на въззивника, че тридневният срок за
изпращане на уведомлението за сключен трудов договор не противоречи на
задължението на работодателя по чл. 63, ал. 2 от КТ, да допусне работника или
служителя до работа едва когато вече му е връчил такова уведомление, т.е.,
правилно АНО, въз основа на приложените към АНПр
доказателства е счел, че е налице осъществено от едноличното дружество-
жалбоподател, както от обективна, така и от субективна страна нарушение по чл.
63, ал. 2 от КТ, за което е била и санкционирана въззивната страна. След като,
съобразно приложения ТД № 3/05.03.2019 г. се установява датата на сключването
на трудово правоотношение между работодател и работник (което обстоятелство не
е спорно между страните), декларираното в Декларацията по чл. 399, вр. чл. 402 от КТ от работника З.Ш.Ф., че „Била назначена на
работа от 1 година”, и че „НЯМА сключен с нея трудов договор ”, както и
установения факт, че към 12.00 ч. на 05.03.2019 г. в ТД на НАП- Кърджали,
съобразно приложеното по делото писмено доказателство- Справка, изх. № 09388193004393/05.03.2019
г., се установява, че към датата и часът на проверката, все още липсва
подаването на Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ (касаещо
именно постъпването на работа на работника З.Ш.Ф. в дружеството- жалбоподател),
няма заверени уведомления (т.5 от
Уведомлението), към часът и датата на извършване на справката, т. е.,
работодателят не е имал фактическа възможност да връчи това уведомление по чл.
62, ал. 5 от КТ, на работника към датата на започването му на работа в
предприятието.
За неизпълнение от работодателя на
изискването на чл. 63, ал. 2 от КТ, в чл. 414, ал. 3 от КТ е предвидено
налагане на имуществена санкция или глоба в размер от 1 500,00 до 15 000,00
лева, а на виновното длъжностно лице– глоба в размер от 1 000,00 до 10 000,00
лева, за всяко отделно нарушение.
В хода на административно наказателното
производство и в производството безспорно се установи от събраните писмени и
гласни доказателства, че „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление
в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********,
представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********, в качеството на работодател, е
осъществило от обективна страна състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ,
вр. чл. 63, ал. 2 от КТ, като е допуснал на 05.03.2019
г. до работа в проверения обект работничката З.Ш.Ф., преди да й връчи копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено в ТД на НАП- Кърджали. Поради
това законосъобразно е ангажирана отговорността на едноличното дружество-
жалбоподател и правилно е наложена административна санкция на основание чл.
414, ал. 3 от КТ, с издаване на атакуваното наказателно постановление, в което
този съдебен състав разгледал делото намира, че не са налице процесуални
нарушения в административно наказателното производство, водещи до неговата
отмяна само на това основание, като във всичките му части то е издадено в
съответствие с приложимите процесуални и материално правни разпоредби.
Категорично се установи в хода на
съдебното следствие, че работничката З.Ш.Ф. е декларирала писмено, че в деня на
проверката (05.03.2019 г.) е работила в проверявания обект, като е попълнила и
подписала нарочна Декларация по чл. 399, вр. чл. 402
от КТ. В тази Декларация е записала, че
работи в едноличното дружество- жалбоподател без да е била сключила преди това
трудов или граждански договор и то в писмена форма, който трудов или граждански
договор е бил представен в хода на проверката на контролните органи.
При така направения преглед на
установените факти и приложимите правни норми се налага извода, че административната
отговорност на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село
Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М., ЕГН: **********
е правилно и законосъобразно ангажирана на основание чл. 414, ал. 3 от КТ.
Обстоятелството, че след проверката търговецът е изпратил уведомление до ТД на
НАП- Кърджали за сключен с работника трудов договор не може да доведе до
отпадане на отговорността му за извършеното административно нарушение, а следва
единствено да бъде взето предвид при определяне размера на имуществената
санкция, което е сторено в случая от АНО, с определяне на санкцията в рамките
на предвидения в закона минимум.
Предвид тези правни изводи изложени по-
горе, ще следва атакуваното от „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на
управление в село Млечино, община Ардино, ЕИК *********, представлявано от Д.Р.М.,
ЕГН: **********, да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран по горните съображения, този
съдебен състав на РС- Ардино разгледал делото по същество,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 09- 002108 от 02.05.2019
г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Кърджали, с което
на „Ерес - 217” ЕООД, със седалище и адрес на управление в село Млечино,
община Ардино, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Р.М., ЕГН: **********,
за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ, на основание чл. 414, ал. 3, вр. чл. 416, ал. 5 от КТ, е било наложено административно
наказание- „Имуществена санкция” в размер на 1 500,00 лева;
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали по реда на
глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: