МОТИВИ по НОХД № 30103/2014г. по описа на РС-Монтана
Подсъдимият В.И..Ж. xxx е обвинен в това, че на 11.04.2013г.
в землището на с. Каменна Рикса, обл. Монтана, без редовно писмено позволително,
в отдел 216 П 1, с кадастрален № 650045, собственост на „А. 2003”ЕООД-гр. Пловдив,
отсякъл 3 пространствени метра дърва за огрев от вида зимен дъб, от
горския фонд, на стойност 150 лв., като случаят е маловажен-престъпление по чл.
235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-гр. Монтана в хода на
съдебното следствие, на основание чл. 287, ал. 1 от НПК, прави изменение на
обвинението, като същото да се счита предявено на подсъдимия Ж. като такова, на
основание чл. 235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК. След подробен анализ на
фактическата обстановка, предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и. с
оглед на смекчаващите и. отегчаващи вината обстоятелства, да му наложи
наказание глоба в размер на 300 лв. Предлага на съда, на основание чл. 235, ал.
7 от НК, да отнеме в полза на държавата добитите от незаконната сеч дърва, както
и. подсъдимият да заплати направените в производството разноски.
Подсъдимият Ж. се признава за виновен. При условията на чл. 371,
т. 2 от НПК признава изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и. дава съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Служебният защитник на подсъдимия-адв. Кирилова от АК-гр. Монтана
изразява съгласие по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК. Счита, че, въпреки
обстоятелството, че подсъдимият е признал фактите, същият да бъде признат за
невинен и. оправдан, тъй като това за което е привлечен да е извършил, не е
престъпление, дори не е и. маловажен случай, както е изменено обвинението. Тъй
като били налице основанията на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието
представлявало административно нарушение. В случай, че съдът приеме, че е
извършено престъпление, най-подходящото наказание било налагането на глоба, като
се отчетат смекчаващите вината обстоятелства.
Производството се развива по чл. 370 и. сл. от НПК-проведе
се съкратено съдебно следствие, предшествано от предварително изслушване на
страните.
Доказателствата по делото са писмени. На основание чл. 373, ал.
1, във вр. с чл. 283 от НПК, съдът прие, приобщи и. огласи събраните на
досъдебното производство писмени доказателства. Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и. становищата на
страните, приема за установено следното:
На 11.04.2013г. в землището на с. Каменна Рикса, обл. Монтана
служителите на ДГС-с. Говежда, обл. Монтана-свидетелите Б. П. и. И. Н. правели
обход на горския фонд, намиращ се в местността”Борница”. При границата със с. Смоляновци,
контролните органи чули шум от резачка и. се натъкнали на млад мъж, който режел
дърва с моторен трион. Като ги видял, мъжът побягнал с моторния трион и. се
скрил в гората. След около 30 минути преследване и. гонене, лицето било
заловено с помощта на органите на МВР и. колеги от ДГС-с. Говежда. Установено
било, че нарушителят е подсъдимият В.И..Ж. xxx, който доброволно предал
моторния трион. При извършения оглед на място, свидетелите установили, че са
отсечени 21 бр. дървета от вида зимен дъб, с кубатура 7.86 куб. м., като
пъновете са били измерени с помощта на клупа и. изчислени с програмния продукт
на горското стопанство. Дърветата били отсечени в отдел 216, пототдел П1, с кад.
№ 650046, като местонахождението им било установено с GPS устройство на ДГС-с. Говежда,
обл. Монтана. На подсъдимия били съставени 2 бр. АУАН за нарушение на Закона за
горите, тъй като сякъл дърва без надлежно писмено позволително за добив и. сеч
в този горски район, а нарязаните дърва и. моторния трион били иззети, като
веществени доказателства.
От заключението на вещото лице, по назначената
съдебно-оценъчна експертиза е видно, че стойността на 3 куб. м. дърва от вида зимен
дъб, към момента на деянието, възлиза на сумата от 150 лв. Минималната работна
заплата за страната към момента на инкриминираното деяние е била 310 лв. и. се
е нанасяла 0.48 пъти в причинената щета.
При условията на чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като взе предвид
направеното самопризнание на подсъдимия Ж. и. доказателствата събрани на
досъдебното производство.
Съдът не приема твърденията на процесуалния представител на
подсъдимия, че в случая са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК-малозначителност на деянието, при което подсъдимият следва да бъде оправдан,
като му се наложи административно наказание по ЗГ.
Съгласно чл. 93, ал. 3 от НК, маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид.
С оглед високата степен на обществена опасност на
незаконната сеч и. нейните тежки последици за стопанството-унищожаване на
държавния горски фонд, законодателят е криминализирал и. маловажните случаи на
това престъпление в чл. 235, ал. 6 от НК. Действително, в конкретния случай
подсъдимият Ж. е отсякъл 3 пространствени куб. м. дърва за огрев на стойност
150 лв., което все пак не е толкова малко количество дървесина, но съдът счита,
че в случая се касае до маловажен случай, а не за хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК. Съдът не приема съображенията на служебния защитник, тъй като стойността на
отсечените дърва и. подбудите за извършване на престъплението от подсъдимия, по
никакъв начин не влияят на обстоятелството, че незаконната сеч е деяние с
висока степен на обществена опасност. В този смисъл е и. Р-е-573 09-ІІІ н. о. А
според чл. 9, ал. 2 от НК не е престъпно деянието, което макар формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е обществено опасно или неговата обществената опасност е
явно незначителна. В случая тези предпоставки явно не са налице.
Пред вид изложеното по-горе съдът намира, че обвинението е
доказано по несъмнен и. категоричен начин. С деянието си подсъдимият В.И..Ж. е
осъществил от обективна страна състава на чл. 235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК,
като на 11.04.2013г. в землището на с. Каменна Рикса, обл. Монтана, без редовно
писмено позволително, в отдел 216 П 1, с кадастрален № 650045, собственост на „А.
2003”ЕООД-гр. Пловдив, отсякъл 3 пространствени метра дърва за огрев от вида зимен
дъб, от горския фонд, на стойност 150 лв., като случаят е маловажен.
От субективна страна деянието е извършено под
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК-подсъдимият Ж. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и. е искал настъпването им.
Причини за извършеното деяние се коренят в ниската правна и.
обществена култура на подсъдимия, стремежа му да се облагодетелства по лек и.
престъпен начин, незачитане на правните норми в обществото.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът призна
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.
По отношение вида и. размера на наказанието, съдът взе
предвид вида на производството. Глава ХХVІІ от НПК-чл. 371, т. 2 от НПК, съобразявайки
редакцията на чл. 58а от НК към датата на деянието-11.04.2013г.
За престъплението по чл. 235, ал. 6, във вр. с ал. 1 от НК, съдът
предвижда наказание до една година лишаване от свобода, или пробациа, или глоба
от 100 до 300 лв. При обсъждане размера на наказанието, което следва да бъде
наложено на подсъдимия, съобразно разпоредбите на Общата част на НК, съдът
съобрази и. разпоредбата на чл. 58а, ал. 5 от НК, която гласи, че правилата на
ал. 1-4, не се прилагат за предвидените в Особената част на този кодекс
наказания по чл. 37, ал. 1, т. 2-11.Ето защо, в случая съдът определи наказание
на подсъдимия Ж. при условията на чл. 54 от НК. Това е така, защото в настоящия
случай за престъплението се предвижда наказание до една година лишаване от
свобода, или пробация, или глоба от 100 до 300 лв. Съдът намери, че в случая е
налице превес на смекчаващи вината обстоятелства- признаване и. осъзнаване на
вината, съдействие за разкриване на обективната истина, а като отегчаващи-предходна
съдимост и. липса на възстановяване на причинената вреда. В случая съдът наложи
на подсъдимия Стефанов наказание ГЛОБА в размер на 150 лв. в полза на държавата.
съдът отнема в полза на държавата и. незаконно добитото количество дърва в
размер на 3 пространствени куб. м.
Съдът намери, че ако наложи на подсъдимия наказание лишаване
от свобода, респ. пробация, същото ще се окаже несъразмерно тежко за него, с
оглед на извършеното и. социалният му статус.
С така наложеното по вид и. размер наказание съдът намира, че
ще могат да се постигнат целите и. задачите на личната и. генерална превенция, а
наказанието да въздейства предупредително и. превъзпитателно по отношение на
подсъдимия Ж. и. останалите граждани.
При този изход на делото подсъдимият Ж. се осъди да заплати
по сметка на ВСС разноски по делото в размер на 30 лв. и. 5 лв. държавна такса
при служебно издаване на изпълнителен лист.
При така изложените мотиви, съдът постанови присъдата си
ПРЕДСЕДАТЕЛ: