О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260004 13.01.2022г.
гр.Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тринадесети
януари две хиляди двадесет и втора година
в публично
заседание в състав:
Председател: Мария Берберова-Георгиева
секретар: Красимира
Любенова
като
разгледа докладваното от съдия Берберова-Георгиева гражданско дело № 222 по
описа за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод исковата молба на „Б.Т.Т.“ ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от управителя А.С.К., с адрес ***, тел: .....против ЕТАЖНАТА
СОБСТВЕНОСТ на бл.С, сграда „Икат” по КККР на с.Р., общ.Несебър,
с адрес: с.Р., общ.Несебър, обл.Бургас, ул.”М.” № .., к-с „Емералд резорт бийч
и спа”, представлявана от Управителя О.А.А., с
правно основание чл.40 от ЗУЕС.
В исковата молба се сочи, че ищцовото дружество е собственик на самостоятелен обект в бл.С,
сграда „ИКАТ“, , представляващ: АПАРТАМЕНТ № И311, с идентификатор ..056.502.569.58
по КККР на с.Р., общ.Несебър, с площ от 89,09 кв.м, ведно с 1,..7% ид.ч. от
общите части на сградата и правото на строеж върху поземления имот, придобит по
силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 66, , том
ХІІІ, с рег.№ 15113, дело № 2285 от 2018г. на Нотариус с рег.№ 208 на НК, с
район на действие – РС-Несебър.
Твърди се, че на 28.11.2018г.
било проведено Общо събрание на ЕС на сграда „Икат” с идентификатор № ..056.502.569.3
по КККР на с.Р.. Ищецът оспорва всички решения, взети на процесното ОС на ЕС,
като нищожни, а при условията на евентуалност – като незаконосъобразни. Излага,
че к-с „Емералд резорт бийч и спа” – с.Р. представлява жилищен комплекс от
затворен тип съгласно чл.2 от ЗУЕС, в който са построени няколко сгради, които
не попадат в режим на етажна собственост по ЗУЕС, поради което се твърди
нищожност на приетите на общото събрание решения, като противоречащи на закона.
Наред с горното, ищецът излага и възражения за нарушаване на процедурата по
свикване и провеждане на процесното ОС на ЕС на сграда „Икат“. В тази връзка
сочи, че в поканата не било упоменато, кой е свикал събранието и по какъв ред.
Излага доводи, че събранието е свикано в нарушение на чл.13 от ЗУЕС. Твърди, че
собствениците, които отсъстват повече от един месец, не са уведомявани писмено
на посочения от тях електронен адрес или по телефона, с което бил нарушен
чл.13, ал.2 от ЗУЕС. Развива подробни съображения в тази насока. Навежда
възражения за допуснати нарушения на чл.16, ал.5 от ЗУЕС досежно изготвения
протокол от процесното ОС, както и на чл.14, ал.5 и чл.15, ал.1, 2 и 3 от ЗУЕС,
касаеща представителната власт на присъствалите на събранието и изискуемия
кворум за провеждане на същото, като излага подробни съображения за това.
Твърди се, че решенията не са оповестени по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Наред
с горното се сочи, че на събранието не са присъствали преводачи, при все, че
всички собственици и пълномощници не били български граждани. Независимо от
гореизложеното, ищецът излага възражения за нищожност на решенията по т.1, т.2,
т.7, т.8 и т.9 от дневния ред на общото събрание.
Гореизложеното е
мотивирало правния интерес у ищеца „Б.Т.Т.“ ООД
да поиска от съда да постанови решение, с което да прогласи нещожността
на всички решения, взети на проведеното на 28.11.2018г. Общото събрание на
Етажната собственост на вход „ИКАТ", в сграда „С”, комплекс
„Емералд", с идентификатор № ..056.502.569.3 по КККР на с.Р., с адрес: в
с.Р., ул.„М." № .., комплекс „Емералд бийч ризорт енд спа", поради
противоречието им с чл.26 от ЗЗД вр. чл.2 на ЗУЕС и §1, т.3 от ДР на ЗУЕС. При
условията на евентуалност се моли съда да отмени атакуваните
решения, като незаконосъобразни. Представя писмени доказателства. Молят
на основание чл.190 от ГПК да бъде задължен ответника да представи в оригинал
пълната преписка по проведеното на 28.11.2018г. ОС на ЕС. Прави искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, както и за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане. Претендира присъждане на заплатените по
делото разноски. Моли съда да постанови спиране на изпълнението на атакуваните
решения, взети на процесното Ос на ЕС на сграда „Икат“.
Предявени са обективно съединени при условията на евентуалност претенции за
прогласяване нищожност на взетите решения на ОС на ЕС, проведено на 28.11.2018г.
и с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС,
като незаконосъобразни.
С Определение № 260234 от
26.02.2021г., постановено по настоящото дело, съдът остави без уважение
особеното искане на ищцовото дружество с правно основание чл.40, ал.3 от ЗУЕС,
за допускане на обезпечение, чрез
налагане на обезпечителна мярка „спиране
на изпълнението” на всички решения на Общото събрание на Етажната
собственост, проведено на 28.11.2018г. /л.62/.
В срока по чл.131 от ГПК,
по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответната Етажна
собственост, подаден чрез процесуалния им представител – адв.Н.Г. ***, с който предявените при условията на евентуалност искове се оспорват, като недопустими. Твърди
се, че исковата молба е депозирана след изтичане на преклузивния 30-дневен срок
по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, поради което е просрочена. Твърди, че съобщението за
изготвения от събранието протокол е поставено на видно и общодостъпно място в
сградата – етажна собственост, в случая – на входните врати на входовете на
сградата, на 05.12.2018г., с което е спазен срока по чл.16, ал.6 от ЗУЕС. Сочи
се, че съобщението е подписано от пълномощник на Председателя на УС, както и че
за поставянето му е съставен протокол, подписан от Лариса Кондратиева. С оглед
гореизложеното се твърди, че срока за обжалване на процесното ОС на ЕС на
сграда „Икат“ е изтекъл на 05.01.2019г. Оспорват се твърденията на ищеца за
подадено искане до Председателя на УС за получаване на заверен препис от
протокола. Твърди се, че от страна на ищеца не са представени доказателства, че
е уведомил писмено ЕС за електронната си поща или адрес в страната, на който да
му бъдат връчвани съобщения и протоколи за проведени ОС на ЕС.
Независимо от горното, ответната страна оспорва
предявените искови и като неоснователни, Оспорва и твърдението, че комплекс „Емералд бийч ризорт енд спа“ е от затворен
тип по смисъла на §1, т.3 от ЗУЕС, като излага подробни съображения в
тази насока. Сочи се, че общото събрание е свикано на основание чл. 12, ал.1 от ЗУЕС, като са спазени изискванията за това. Излага се, че са спазени
всички изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Твърди се, че е спазен чл.16, ал.5 от ЗУЕС, поради
което се оспорват, като неоснователни и преклудирани възраженията на ищеца
срещу съдържанието на протокола. Излагат се доводи за спазване на реда по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС за обявяване на приетите на процесното събрание решения. Сочи се, че кворума за провеждане на общото събрание е правилно
изчислен кворум. Развиват се подробни съображения в тази насока. Навежда се, че
е била надлежно учредена представителна власт на участвалите в събранието
пълномощници. Излагат се доводи в тази насока. Наред с горното се оспорват и
възраженията на ищеца срещу конкретните решения, приети на процесното ОС на ЕС
на сграда „Икат“. С оглед гореизложеното се моли съда да прекрати
производството по делото, поради подаване на исковата молба извън
законоустановения срок, а при условията на евентуалност да отхвърли предявените
искове, като неоснователни и недоказани, като присъди на ответника заплатените
по делото разноски. Представят писмени доказателства. Не възразяват срещу
приемането на приложените към исковата молба писмени доказателства. Оспорват
искането за допускане на СТЕ, както и за допускане на гласни доказателства.
Молят съда да не уважава искането на ищеца по чл.190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи в оригинал цялата преписка по процесното ОС на ЕС на
сграда „Икат“.
В съдебно заседание, за ищцовото дружество представител не се явява. Не
сочат нови доказателства.
За ответната ЕС на бл.“с“, сграда „Икат“, находяща се в курортен
апартаментен комплекс „Емералд Ризорт Бийч и СПА-Р.“, в съдебно заседание се
явява процесуалния им представител, който поддържа отговора на исковата молба.
В изпълнение указанията на съда, дадени с Определение № 260565 от 11.09.2021г.,
представят оригиналите на приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства, който поддържат изцяло. Поддържа становището за недопустимост на
заявените претенции, поради депозирането им в съда след изтичане на
преклузивния 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. С оглед на това пледират за
оставяне на исковата молба без разглеждане и прекратяване на производството по
делото. Претендират присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Относно допустимостта на
иска, за да се произнесе, съдът съобрази:
За разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка
страна и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за
предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от узнаването
на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието – чл.40, ал.2 от ЗУЕС /в този смисъл Решение №39/19.02.2013 по дело №657/2012 на ВКС, ГК, I г.о., Определение
№472/10.10.2018 по дело №3504/2018 на ВКС, ГК, IV г.о. Изводът, който се налага
е, че и за двата обективно съединени иска, важи правилото на чл.40, ал.2 от ЗУЕС за предявяването им в преклузивния 30-дневен срок, считано от оповестяване
на решението по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС.
От данните по делото се установява,
че на 28.11.2018г., в 09.30 часа е било проведено Общо събрание на
собствениците на Етажната собственост в процесната сграда „С“ ИКАТ в курортен
апартаментен комплекс „Емералд Ризорт Бийч и СПА-Р.“– с.Р.. За проведеното
събрание бил изготвен Протокол /л.16-.. вкл./. За изготвения протокол било
поставено съобщение на входните врати на входовете на етажната собственост, представляваща
сграда с идентификатор ..056.502.569.3 по КККР на с.Р., общ.Несебър на 05.12.2018г.
в 11.17 часа /л.150/. За поставеното съобщение бил съставен протокол от 05.12.2018г.,
подписан от пълномощник на Председателя на УС на ЕС – О.А.А. и свидетеля Лариса
Анатолиевна Кондратиева – собственик на самостоятелен обект в ЕС /л.150-гръб/.
За допустимостта на иска с правно
основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС следва да са налице кумулативно следните
предпоставки: 1) ищецът да е правно легитимиран да предяви иск по чл.40, ал.1
от ЗУЕС, което се установява с доказателства за притежание на право на
собственост на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС; 2) исковата молба
да е предявена в законоустановения 30-дневен срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС и 3)
да се представят писмени доказателства, само чрез които може надлежно да се
установи фактическо проведено Общо събрание на ЕС, решенията по които са
предмет на оспорване с искове по чл.40, ал.1 от ЗУЕС.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен
обект в процесната ЕС – Апартамент № И311, с идентификатор ..056.502.569.3.58
по КККР на с.Р., общ.Несебър, но до приключване на производството по събиране
на доказателства, не бяха представени такива установяващи собствеността му.
Видно
от исковата молба, с нея изрично се иска прогласяване на нищожност, поради липса на учредена етажна собственост. Твърди
се също, че ОС на ЕС е упражнило правомощия каквито не произтичат от чл.11 и
чл.33 от ЗУЕС, както и че липсвало решение на ОС на ЕС, въпреки, че такова било
отразено в протокола по чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Ищецът сам твърди в исковата си
молба, че е научил за това решение след като са подали писмено искане за това
до Община Несебър и са получили документите на 08.02.2021г.
Налага се извод, че с исковата молба
се атакуват именно решения на етажна собственост, поради което с оглед
задължителната практика на ВКС, за допустимост на атакуването им следва да е
спазен преклузивният срок, предвиден в чл.40, ал.2 ЗУЕС (независимо от
различните основания за нищожност и недействителност, изложени в исковата
молба). В тази връзка и нищожността попада в рамките на контрола по чл.40 ЗУЕС.
Както се посочи практиката на ВКС в тази насока е задължителна, като
последователно се споделя от състави на Окръжен съд Бургас – Определение №
I-2337 от 29.11.2018г. по ч.в.гр.д. № 1765/2018г. по описа на Окръжен съд
Бургас, Определение № V-1403 от 17.07.2018г. по ч.гр.д. № 1011/2018г. по описа
на Окръжен съд Бургас, Определение № V-2229 от 15.11.2018г. по ч.гр.д. №
1636/2018г. по описа на Окръжен съд Бургас, Решение № III-129 от 16.11.2018г.
по в.гр.д. № 1314/2018г. по описа на Окръжен съд Бургас. Впрочем това становище
се застъпва както в най-актуалната, така и в по-стара практика на ВКС – Решение
№ 569 от 20.11.2009г. по гр. дело № 4357/2008г. по описа на II гр. о. на ВКС и
Определение № 472 от 10.10.2018г. по ч.гр.д. № 3504/2018г. по описа на IV гр.
о. на ВКС. Според цитираните съдебни актове, решенията на общото събрание на ЕС
са правни актове на неперсонифицирана общност от лица, за които не се прилагат
правилата на ЗЗД. Законосъобразността на тези решения може да бъде оспорена по
съдебен ред по основанията, разписани в ЗУЕС, но за разлика от нищожността на
сделките по ЗЗД, на която страната може да се позове безсрочно, прогласяването
на нищожността на решенията на ОС на ЕС може да бъде поискано само в срока по
чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
Настоящият съдебен състав споделя
трайно формираната съдебна практика, според която и исковете за нищожност на
решенията на общото събрание следва да се предявят в срока по чл.40, ал.2 ЗУЕС.
В случая петитумът на исковата молба е ясен и в него изрично се сочи, че се
атакуват решения на етажна собственост, поради което ищецът е следвало да
предяви исковете си в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. От представените по делото
писмени доказателства се установява, че решенията от процесното ОС на ЕС са
обявени чрез съобщение, поставено на входните врати на входовете на етажната
собственост, на 05.12.2018г. в 11.17 часа /л.150/. Исковата молба е подадена в
съда на 12.02.2021г. В практиката на върховната инстанция (напр. Решение № 1..
от 29.10.2015г. по гр.д. № 6875/2014г. по описа на I гр. о. на ВКС) е прието,
че начинът на оповестяване на протокола, предвиден в чл.16, ал.7 ЗУЕС,
рефлектира и върху срока, в който собственикът може да иска отмяна на взетите
решения, който срок започва да тече от оповестяване на решението по реда на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС. Както е посочено в чл.16, ал.7 от ЗУЕС копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала",
и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите, а в случаите по чл.13, ал.2 от ЗУЕС се изпраща на посочената
електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.13, ал.2 лицето
не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат
копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Съдът
приема, че протоколът е оповестен надлежно по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС на
дата 05.12.2018г. Първата предпоставка, за да възникне задължението на
управителя на етажната собственост по смисъла на чл.16, ал.7 вр. чл.13, ал.2 от ЗУЕС, е съответното лице да го е уведомило писмено, че ще отсъства повече от
един месец. Такова нещо не се твърди от ищеца. Ирелевантно за срочността на
исковете е обстоятелството, че дружеството се е снабдило с копие от протокола
на 08.02.2021г., тъй като съобщението за изготвянето на протокола е било
надлежно разгласено по реда на чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Ето защо с оглед
твърденията му ищецът следва да се счита за надлежно уведомен за проведеното
общо събрание с поставяне на съобщението на 05.12.2018г. Срокът за предявяване
на иск е изтекъл на 04.01.2019г., по аргумент от чл.60, ал.5 от ГПК, а исковата
молба е подадена много след изтичането му – на 12.02.2021г.
На последно място, според настоящия състав, липсва и правен интерес у
ищеца за предявяване на иска. По делото не се представиха надлежни
доказателства, установяващи собствеността на ищеца върху процесния апартамент №
И311 към датата на провеждане на общото събрание /28.11.2018г./. Разпоредбата
на чл.40, ал.1 от ЗУЕС изрично сочи, че всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на ЕС, а ищецът не доказа наличието на такова
качество към датата на провеждане на ОС и към датата на изтичане на срока за
обжалване на взетите на 28.11.2018г. решения.
Налага се извод, че към момента на
подаване на исковата молба вече е бил изтекъл преклузивният срок за атакуване
на решенията на общото събрание на процесната етажна собственост, поради което
подадената искова молба следва да бъде оставена без разглеждане, като
недопустима, а производството по настоящото дело – прекратено.
С оглед изхода на делото, на
основание чл.78, ал.4 от ГПК, на ответната етажна собственост следва да бъде
присъдена сумата в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС, Несебърският
районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „Б.Т.Т.“
ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя А.С.К., с адрес ***, тел: .....против ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на
бл.С, сграда „Икат” по КККР на с.Р., общ.Несебър, с адрес: с.Р., общ.Несебър,
обл.Бургас, ул.”М.” № .., к-с „Емералд резорт бийч и спа”, представлявана от
Управителя О.А.А., искове с правно основание чл.40 от ЗУЕС, за прогласяване на нищожност, а при условията на
евентуалност - за отмяна като незаконосъобразни на всички решения, взети на
проведеното на 28.11.2018г. Общо събрание /ОС/ на Етажната собственост /ЕС/ на бл.С, сграда „Икат” по КККР на с.Р., като недопустими.
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 222/2021г. по описа на Районен съд-Несебър.
ОСЪЖДА „Б.Т.Т.“
ООД с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
А.С.К., с адрес ***, тел: .....да
заплати на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на бл.С, сграда „Икат” по
КККР на с.Р., общ.Несебър, с адрес: с.Р., общ.Несебър, обл.Бургас, ул.”М.” № ..,
к-с „Емералд резорт бийч и спа”, представлявана от Управителя О.А.А., сумата в
размер на 1000 /хиляда / лева,
представляваща заплатени разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: