№ 255
гр. П., 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200442 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М. А. П., ЕГН **********, с адрес /населено място/, против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 5903716 на ОДМВР-Б..
В жалбата се сочи, че процесният електронен фиш е незаконосъобразен и необоснован.
Поддържа се становището, че електронният фиш следва да отговаря на изискванията,
изчерпателно дефинирани в чл.189, ал.4 ЗДвП, като в конкретния случай се твърди, че не е
посочено точното място на нарушението, че липсва пълно описание на самото нарушение,
като е посочена единствено нарушената правна норма, както и че не е наведена информация
касателно наличието, местоположението и обхвата на пътен знак, въвеждащ ограничение на
скоростта на движение. Релевира се, че вмененото нарушение следва да е установено и
заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и на нарушител, само в
случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително и
стационарно, и за които средства не се налага непосредствено обслужване от контролен
орган. Твърди се, че в района, в който е посочено, че е извършено нарушението липсват
обозначения за позиционирането на подобен вид технически средства. Иска се от съда да
отмени процесния електронен фиш, като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа депозираната жалба и моли съда
да отмени обжалвания електронен фиш.
Административнонаказващият орган – ОД на МВР - Б., редовно призован не се явява, не се
1
представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано
становище за правилност на електронния фиш и потвърждаването му.
Районна прокуратура – Б., ТО – П. не изпраща представител и не взема становище по
делото.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протоколи от проведени
съдебни заседания. Разпитан е свидетелят В.И.Г..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното :
Съгласно обжалвания електронен фиш Серия К № 5903716 на ОДМВР Б., на 10.05.2022 г. в
10.05 часа в Област Б. Община П. по път 3-108 в района на разклона за с. С. с посока на
движение от гр. П. към гр. С. при ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак
В 26 и приспаднат толеранс от 3 км, е установено извършено нарушение за скорост, чрез
засичане на скоростта на движение на лек автомобил Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 МАТИК с
рег. №*** собственост на/ползвано от М. А. П., ЕГН: **********, от /населено място/,
движещ се с установена стойност на скоростта от 94 км/ч. Посочено е, че нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/5492986. Нарушението е установено и заснето посредством мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M 578, за която в
производството е приложен Протокол № 1-3-22 от проверка на мобилната система от
22.03.2022 г., със заключение, че съответства на одобрения тип. Съгласно Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ с рег. № 314р-9021
от 11.05.2022 г. по описа на ОД на МВР, РУ – П., мобилната система била разположена в
патрулен полицейски автомобил с рег. №*** и АТСС TRF1-M 578 е било на място за
контрол в Област Б. Община П. на път III-108 км 4+300 р. С. и е заснело автомобилите
движещи се в посока от гр. П. към гр. С., като участъкът е с ограничение от 50 км/ч,
посочено в ограничение на скоростта на пътен знак В 26.
За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП - установена
стойност на скоростта от 94 км/ч, превишаваща с 44 км/ч разрешената стойност на скоростта
от 50 км/ч, ОДМВР – Б. е издала процесния електронен фиш Серия К № 5903716, с който на
жалбоподателя, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00 /осемстотин/ лева.
Електронен фиш Серия К № 5903716 е връчен лично на жалбоподателя М. А. П. на
20.06.2022 г., в законоустановения срок – на 28.06.2022 г. е постъпила и разглежданата в
настоящото производство жалба.
В съдебно заседание е разпитан свидетелят В.И.Г., в качеството на длъжностно лице
проверило Протокол за използване на АТСС с рег. № 314р-9021 от 11.05.2022 г. по описа на
ОД на МВР, РУ – П.. Същият изнася, че при заснети с камера нарушения на скоростта от
полицейски служители, работили по безопасност на движението, свидетелят преглежда
записите от камерата, сваля ги и ги изпраща за изготвяне на електронен фиш, за което
2
съставя протокол. Уточнява, че на записа от камерата, който преглежда се вижда
автомобилът, неговата марка и регистрационен номер, начина, по който навлиза в
кръстовището, както и обстоятелството, че има пътни знаци. Допълва, че на самия запис не
се вижда скоростта, с която се движи автомобилът, като същата се установява от служителя,
който издава електронния фиш. Установеното от свидетеля движение на автомобила с по-
висока скорост е на база сравнение с начина на навлизане на останалите движещи се
автомобили, като интервала при тях е различен, а процесният автомобил навлязъл в
кръстовището много по-бързо от останалите автомобили. Свидетелят е категоричен, че
мястото, на което е заснет автомобилът представлява прав участък на пътя, на който не
може да се получи т.нар. „доплеров ефект“, тъй като няма предпоставки за това.
Към административнонаказателната преписка е приложено заверено копие от Дневник за
отразяване на резултатите от използване на технически средства, обективиращ регистрирани
нарушения на максимално разрешената скорост с рег. № 314р-4522/10.03.2022 г., както и
диск с видеоматериал.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на законоустановения срок за
обжалване съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това, че на
посочените в ЕФ дата, час и място, е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 578, движение на собственото на жалбоподателя МПС лек автомобил
Мерцедес МЛ 280 ЦДИ 4 МАТИК с рег. №*** с установена стойност на скоростта 94 км/ч,
при ограничение на скоростта от 50 км/ч въведено с пътен знак В 26 и приспаднат толеранс
от 3 км, с превишена стойност на скоростта от 44 км/ч, като нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5492986 –
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП. Вменената за нарушена разпоредба
на чл.21, ал.2 ЗДвП предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак, като в ал.1 на
същия член е посочено, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, индивидуализирани
съгласно категорията на пътното превозно средство, с което се осъществява движението и
вида на пътния участък, по който се движи превозното средство.
За така установеното нарушение е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 800.00 /осемстотин/ лева, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
3
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. По смисъла на §6, т.62 от ДР на ЗДвП, „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно - информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства.
На основание чл.165, ал.3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от
19.05.2015 г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
- видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от
Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
В настоящия случай, видно от представените по делото писмени доказателства са били
спазени изискванията на цитираната Наредба. Твърдяното нарушение е установено с
одобрен тип средство за измерване, като е използвано автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 578, преминало проверка по надлежния ред и съответстващо на одобрения тип,
съгласно Протокол № 1-3-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M“ с
идент. № 578. Попълнен е протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
използването на цитираното мобилно АТСС с рег. № 314р-9021/11.05.2022 г., от който е
видно начина на разполагане на техническото средство, както и посоката на движение на
контролираните МПС – посока от гр. П. към гр. С..
Оспорванията наведени в жалбата касателно липса на стационарно поставено
автоматизирано техническо средство, с което е установено нарушението и съответно
обозначаване на съществуването на такова средство, в района на мястото на извършване на
нарушението, както и липсата на снимков материал, са неоснователни. Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл.7 от цитираната Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
съгласно която мястото за контрол с мобилни автоматизирани технически средства и
системи трябва да е обозначено с пътен знак Е 24, поставен преди мястото за контрол и
документирано със снимка, е отменена с ДВ, бр. 6/2018 г., в сила от 16.01.2018 г., поради
което към датата на твърдяното нарушение – 10.05.2022 г., разпоредбата на чл.7 от
цитираната Наредба не е приложима. Освен това, с ДВ, бр. 54 от 05.07.2017 г. е отменена и
разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП, която задължава при изпълнение на функциите си по
ЗДвП определените от министъра на вътрешните работи служби да обозначават чрез
поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
4
страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на
правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.
По отношение правосубектността и персонификацията на органа, издал процесния ЕФ,
законодателното изискване се свежда до посочване териториалната структура на МВР, на
чиято територия е извършено нарушението, което е достатъчно относно авторството.
Изключението следва по силата на специалната норма на чл.189, ал.4 ЗДвП, установяваща
отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият задължителен реквизит, безспорно е
налице, видно от съдържанието на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица –
ОДМВР – Б. в структурата на МВР.
От изложеното следва обоснованият извод, че вмененото на жалбоподателя
административно нарушение е установено по предвидения от закона начин с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и правилно
административнонаказващият орган е издал електронен фиш на нарушителя.
Съдът намира, че от формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш са посочени датата и
часа на нарушението – 10.05.2022 г. в 10.05 часа, индивидуализирано е и мястото на
извършване на нарушението – Област Б., Община П. по път 3-108 в района на разклона за с.
С. с посока на движение от гр. П. към гр. С., което напълно съответства с местоположението
на автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението – АТС №
TFR1-M 578, описано е точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение
по чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван
със скорост 94 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, въведена с пътен знак В 26, и
превишение от 44 км/ч.
От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установява, че
жалбоподателят е извършил от обективна страна административно нарушение по чл.21, ал.2,
във връзка с чл.21, ал.1 ЗДвП.
Доказа се по делото, че в конкретния пътен участък разрешената стойност на скоростта е 50
км/ч, въведена с пътен знак В 26, който указва на водачите забрана за движение със скорост
по-висока от посочената. Изрично в Протокол за използване на АТСС с рег. № 314р-9021 от
11.05.2022 г. е посочено, че контролният орган е констатирал поставен пътен знак В 26, а
сигнализираната с него максимално допустима скорост е 50 км/ч. Протоколът по чл.10, ал.1
от Наредбата е официален свидетелстващ документ, който е редовно съставен и като такъв
се ползва с присъщата му материална доказателствена сила относно удостоверените в него
обстоятелства, която следва да бъде зачетена по делото. Наличието на пътен знак В 26,
въвеждащ ограничение на скоростта до 50 км/ч към датата на деянието се установява и от
показанията на свид. Г.. Последният, като длъжностно лице, на което е поверена
техническата дейност по преглед и администриране на записите от камерите на
устройствата, установява, че на записа от процесното нарушение се вижда, че има знак.
Безспорно е, че въведеното с пътен знак В 26 ограничение на скоростта от 50 км/ч не е
5
спазено от жалбоподателя, който е управлявал МПС с рег. №*** с установена стойност на
скоростта от 94 км/ч, което превишава разрешената стойност на скоростта с 44 км/ч.
Авторството на деянието от страна на жалбоподателя също е доказано от обективна страна.
В електронния фиш е посочено, че М. П. е собственик на МПС-то, с което е извършено
нарушението. По делото не са наведени твърдения, нито са представени доказателства
жалбоподателят да е подал писмена декларация в ОД на МВР – Б. с данни за друго лице,
което да е извършило нарушението. Следователно законосъобразно е ангажирана
отговорността му като собственик на превозното средство.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл.
Към момента на извършването му жалбоподателят е формирал съзнание за проявлението на
всички признаци от състава на нарушението – съзнавал е, че управлява моторно превозно
средство, с каква скорост се движи, както и какво е действащото ограничение при движение
на посочения пътен участък. Следователно в съзнанието му се е отразил и фактът на
извършеното превишаване в съответен размер на разрешената максимална скорост за
движение, но въпреки това е осъществил деянието си.
Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.189, ал.4, предвиждаща издаване на
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение при наличието на
условията за това, които са безспорно установени по делото. Цитираната разпоредба е
приложена във връзка с чл.182, ал.4 ЗДвП, предвиждаща наказание за повторно извършено
нарушение в конкретно посочени хипотези. Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е
нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е
наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание
му е било наложено като нов водач. По силата на чл.189, ал.11 ЗДвП влезлият в сила
електронен фиш се приравнява на влязло в сила наказателно постановление.
В обстоятелствената част на обжалвания ЕФ е посочено, че нарушението е извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5492986. Видно от
представената справка за нарушител/водач по отношение на жалбоподателя, ЕФ К/5492986 е
съставен на 17.12.2021 г., за извършено нарушение по чл.21, ал.2 ЗДвП, като на основание
чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП същото е санкционирано с наложена глоба в размер на 50 лв., и
същият е влязъл в сила. На база посочените данни и с оглед датата на извършване на
нарушението – 10.05.2022 г., по категоричен начин се установява, че е налице повторност –
процесното нарушение попада в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5492986 и е
със същата правна квалификация на извършеното нарушение – чл.21, ал.2 ЗДвП.
За превишаване на разрешената максимална скорост санкциите са установени в
разпоредбата на чл.182 ЗДвП, вида и размера на които са определени в зависимост от
стойността на конкретното превишаване на скоростта. Санкциите са диференцирани в пет
отделни алинеи с оглед обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в
населено място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като са предвидени и по-тежко
наказуеми състави в хипотезите на особеност на субекта на нарушението /ал.3/, при
6
повторно извършено нарушение /ал.4/ и системно такова /ал.5/.
В настоящия случай, мястото на извършване на нарушението е Област Б., Община П. по път
3-108 в района на разклона за с. С. с посока на движение от гр. П. към гр. С., и приложение
намира разпоредбата на чл.182, ал.2 ЗДвП, която санкционира превишаване на разрешената
скорост извън населеното място. С оглед установената стойност на скоростта на автомобила
от 94 км/ч, която превишава разрешената стойност на скоростта с 44 км/ч, наказанието е по
предвидената в т.5 на ал.2 от чл.182 ЗДвП алтернатива - за превишаване от 41 до 50 км/ч -
глоба в размер на 400 лв. Вменената разпоредба на чл.182, ал.4 ЗДвП предвижда, че когато
нарушението по конкретно посочени хипотези, измежду които и нарушенията по ал.2, е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Следователно и размерът на наложената на жалбоподателя глоба от 800.00 /осемстотин/
лева е правилно определен /2 х 400 лева/.
Съдът намира, че в случая не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
изрично в чл.189з ЗДвП законодателят е предвидил, че нарушенията по ЗДвП не могат да се
квалифицират като маловажен случай.
Предвид безспорно доказаното административно нарушение и законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя с обжалвания
електронен фиш, съдът следва да постанови решение, с което обжалваният административен
акт, като правилен и законосъобразен, да се потвърди.
Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5903716 на ОДМВР-Б., с което
на М. А. П., ЕГН **********, с адрес /населено място/, за административно нарушение по
чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182,
ал.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 800.00
/осемстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Б. в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7