№ 69
гр. Костинброд, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря А. Вл. А.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20221850200039 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на П. В. Л., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № Ф-101 от 16.08.2021 г., издадено от директор на Областна дирекция по
безопасност на храните София област, с което на основание чл. 163, ал. 1 от Закона за
защита на растенията му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
лева за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 3 от ЗЗР.
Жалбоподателят оспорва издаденото НП, като иска неговата отмяна. Твърди, че на
05.05.2021 г. е изпълнявал трудовите си задължения като работник във фирма „Р. 88“ ЕООД,
като е бил уведомен от работодателя си, че не пръска с препарат за растителна защита.
Оспорва НП с аргумент, че не са спазени изискванията на чл. 42 и 57 от ЗАНН, че не е
установено използването на препарат за растителна защита. Посочва, че е механизатор и
водач на техника, а не е професионален потребител по смисъла на ЗЗР.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и поддържа жалбата си. Не
претендира разноски.
Въззиваемата страна - директор на Областна дирекция по безопасност на храните
София област не изпраща представител. Писмено иска потвърждаване на НП и разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП.
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, след
като НП е връчено на друго лице ?? на 12.01.2022 г. по поща с обратна разписка, в която е
1
идентифицирано НП, а жалбата е заведена в регистратура на въззиваемата страна на
20.01.2022 г., тоест в цитирания срок.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение бланков № 003034 от 10.05.2021 г., съставен срещу жалбоподателя за това, че на
05.05.2021 г. е извършил растителнозащитно мероприятие без да притежава сертификат за
работа с препарат за растителна защита ПЗР, съгласно чл. 83 от ЗЗР. В АУАН е отбелязано,
че нарушението е в землището на с. П.ч, местност М. в час 13.15, както и че работи с ПЗР
без сертификат по чл. 83 от ЗЗР.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 3 от ЗЗР.
Липсва описание на доказателства в АУАН.
Отразени са възражение: „При извършване на растително защитното мероприятие
работни разтвор е подготвен от лице, притежаващо сертификат по чл. 83 от ЗЗР с № 23-
0137/04.04.2016 г. на управителя на фирма Р. 88 ЕООД П. Златанов В.“.
Налице е отбелязване, че препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на 10.05.2021
г.
По идентичен начин е описано нарушението и в обжалваното НП, като освен това са
цитирани нарушените разпоредби и основанията за определяне на санкцията, както и
съображения, че не се касае до маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От приложените писмени доказателства – констативен протокол, копия от документи
на фирма „Р. 88“ ЕООД и разпит на свидетеля Г. М. – актосъставител и служител на
въззиваемата страна се установи, че на 05.05.2021 г. в ОБДХ е получен сигнал за пръскане.
Сигнала е получен от местен пчелар, който е отвел съставената комисия за проверка до
блока, в който е осъществявано пръскането в обедните часове.
В проверката освен св. М. са участвали и служители на Областна служба земеделие.
При проверката в района на местност „М.“ в землището на с. П., е установено, че
жалбоподателя като водач на машина е провеждал пръскане на земята.
Същият е повикан от проверяващите, като е бил поискан дневник за растителна
защита, какъвто той не е притежавал и носил.
Съставен е констативен протокол, в който е отбелязано, че е проверен обект в
местност „М.“ землище на с. П. на фирма „Р. 88“ ЕООД, идентифициран с ЕИК и управител
П. В., като е констатирано: „Извършване на растителнозащитно мероприятие без
уведомление чрез системата …../нечетливо/. Същото е извършено около 13.15 Извършителя
2
не притежава сертификат по чл. 83 от ЗЗР и не представя никакви документи за
употребените ПРЗ. Извършителя на пръскането е работник на фирмата.“
Управителят на фирма „Р. 88“ ЕООД П. В. притежава сертификат № 23-
0137/04.04.2016 г. по чл. 84, ал. 2, вр. чл. 83 от Закона за защита на растенията със срок на
валидност от десет години.
Видно от представените копия от дневници за проведени химични обработки,
обработвания блок в землището на с. П.ч е с площ от 562 дка, като са проведени две
обработки с фунгициди на 09.05.2021 г. като са посочени имена и продукт, както и двете
лица /само с фамилии/. Представено е и копие от извадка в табличен вид, в която е
отбелязана употреба на минерални и органични торове, като на 05.05.2021 г. е вписано
третиране с продукт Sonar Growth, при концентрация в разтвора 100мл/л и наторени площи
562 дка /препарата е минерално-органична тор- подобрител/.
При тези факти, установени без противоречия съдът намира, че следва д отмени
обжалваното НП поради липса на доказано нарушение. При липса на доказателства за
конкретното съдържание на препарата, с което е осъществено мероприятието на 05.05.2021
г. не може да се приеме, че това е случай, в който е следвало да име предварително
уведомяване за извършването му, както и за необходимостта това мероприятие да се
провежда от лице със сертификат. Принципно може да се отбележи, че остава неясно и кое
лице е счетено за отговорно, след като съставения КП се говори за отговорност на фирмата
„Р. 88“ ЕООД и е призовано това лице, докато при явяване на жалбоподателя в ОБДХ е
съставен АУАН срещу него, макар, че същият е работник с механизация и не може да се
очаква конкретния водач на механизирана техника за провеждането на мероприятието също
да притежава сертификат по чл. 83 от ЗЗР.
В по-голяма степен съдът намира, че няма доказано нарушение, след като контролния
орган се е задоволил да състави КП на място без да направи необходимото да установи вида
на конкретния препарат, с който са пръскани земеделските площи. Не може да се очаква
наличие на дневник на мероприятията да се намира на полето при извършване на
пръскането, но такъв дневник не е споменат в съставените документи на място, както и в
АУАН. Може да се предполага, че пръскането на конкретната дата е осъществено с
минерално-органичен тор, без обаче това да е установено по несъмнен начин, доколкото са
налице документи за такова и фактура за купуване на такъв препарат, но тези документи
изхождат от заинтересованото лице, което принципно е отговорно за осъществяване на
мероприятието по обработка на почвата с химикали /независимо какви/.
Налице са възможности както за вземане на проби от конкретния използван от
жалбоподателя препарат за защита по реда на чл. 120 от ЗЗР, а така също са налице и
изисквания за проверките за употреба на ПРЗ, описани в чл. 17 от Наредба № 8 от 23
февруари 2021 г. за условията и реда за контрол върху продуктите за растителна защита,
търговията, преопаковането, съхранението и употребата им /в сила от 02.03.2021 г./. Според
правилата за официалния контрол според цитираната наредба също може да се вземат проби
и да се изследват в лицензирана лаборатория.
3
Изискванията за употреба на препарати за растителна защита от лица със сертификат
и в определени случаи и с необходимо образование са уточнени в чл. 105 от ЗЗР, като може
да се направи извод, че има три категории продукти – първа и втора категория
професионални такива, за които е необходимо наличието на сертификат за потребителя на
такива продукти и образование за първата категория, докато е налице и категория – трета за
употребата на каквито препарати е необходимо потребителя да има навършени 18 години,
поради което сертификатът по чл. 83 от ЗЗР е необходим само при употреба на препарат от
първите две категории, докато при липса на доказателства за конкретния препарат,
използван за пръскане от жалбоподателя на 05.05.2021 г. остана неизвестно дали е бил
необходим такъв сертификат, още повече и за самият жалбоподателя, който е управлявал
механизираната техника за фактическото третиране с препарат.
Предвид изложеното и липсата на доказателства за извършено нарушение от
жалбоподателя, както и недоказване, че именно той е адресат на задълженията по
цитираните в АУАН и НП разпоредби от ЗЗР, поради което съдът намира, че следва да
отмени обжалваното НП.
Предвид изхода от делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя, след като няма направено искане в тази насока.
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № Ф-101 от 16.08.2021 г., издадено
от директор на Областна дирекция по безопасност на храните София област, с което на
основание чл. 163, ал. 1 от Закона за защита на растенията, на П. В. Л., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лева за извършено нарушение на чл. 104, ал. 1 от ЗЗР.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в
14/четиринадесет/ дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат Ламбева и
въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4