Разпореждане по дело №47/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

4

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Протестира се присъда № 178/14.12.2009 год, постановена по НОХД № 119/2009 год. по описа на Д. Р. съд в частта, в която на подсъдимия Т. С. Г. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 НК, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63 от НК, за това, че на 27.04.2009г., около 23.00ч., в Г. Д., при условията на повторност, след като е бил осъждан с влезли в сила присъди за други такива престъпления, като непълнолетен, но съзнавайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител и след предварителен сговор с Р. А., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство от склад за строителни материали, собственост на “Д. и В. – Д. К.” е отнел чужди движими вещи както следва:

1. 1 бр. четиринадесет инчов цветен телевизор марка “.”, модел “CTV TG”, с фабр. № .;

2. 5 бр. секундни лепила “С.”, в опаковки от по три грама;

3. 1 бр. мобилен телефон марка “Н. 3310”

4. сумата от 12 лв. на монети, всичко на обща стойност 139 лв., от владението на Д. К., от Г.С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и му е наложил наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл.66, ал.1 НК е отложил изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, като в протеста се сочи, че постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна, тъй като делото е разгледано по реда на глава 27 НПК и е следвало съдът да се съобрази с това, че след като обвинението е внесено по чл.63, НК е следвало при прилагането на редукцията на подсъдимия Г. да бъде наложено наказание „Пробация”, а не наложената от съда условна присъда, поради което се предлага присъдата да бъде изменена и на подсъдимия Г. да бъде наложено наказанието пробация.

Представителят на О. П. поддържа протеста.

Подсъдимия А. р.пр не се явява, за него сл. защитник адв. Ч. поддържа жалбата.

Подсъдимия Г. и сл. Му защитник р.пр не се явяват.

ДСП отдел закрила на детето р.пр не изпраща представител.

Въззивният съд след като взе в предвид оплакванията поддържани в протеста, както и доводите на страните и след като извърши служебна проверка изцяло на атакувания съдебен акт намира протеста за основателен по следните съображения:

За да постанови присъдата си първоинстанционния съд е приел че подсъдимия от обективна и субективна страна е осъществил състава на по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 НК, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63 от НК, за това, че на .., около 23.00ч., в Г. Д., при условията на повторност, след като е бил осъждан с влезли в сила присъди за други такива престъпления, като непълнолетен, но съзнавайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител и след предварителен сговор с Р. А., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство от склад за строителни материали, собственост на “Д.и В. – Д. К.” е отнел чужди движими вещи както следва:

1. 1 бр. четиринадесет инчов цветен телевизор марка “T.”, модел “CTV TG”, с фабр. № ;

2. 5 бр. секундни лепила “С. м.”, в опаковки от по три грама;

3. 1 бр. мобилен телефон марка “Н. ”

4. сумата от 12 лв. на монети, всичко на обща стойност 139 лв., от владението на Д. К., от Г.С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай. Този извод на съда е правилен и законосъобразен, обаче при постановяване на присъдата е е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй ката и макар, че делото е разгледано след като подсъдимия е навършил пълнолетие, то обвинителния акт е внесен за извършено престъпление като непълнолетен и след като делото се е разгледало по реда на чл.370 и сл. НПК, то съдът след прилагането на чл.63-редукция е следвало да определи наказанието пробация, тъй като по деянието за което подсъдимия е предаден на съд след приложението на чл.63 НК, наказанието което се предвижда е до 3 години ЛС, следователно е следвало на подсъдимия да му бъде определено наказанието пробация след приложението на чл.55 НК, поради което протеста е основателен и ще следва да бъде уважен, а присъдата на ДРС изменена, като вместо наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, изтърпяването на което е отложено за срок от ТРИ ГОДИНИ да му, бъде наложено наказание „Пробация” със следните пробационни мерки :

1.„Задължителна регистрация по настоящ адрес, ежедневна регистрация” за срок от ЕДНА ГОДИНА.

2.„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА присъда 178/14.12.2009 год, постановена по НОХД № 119/2009 год. по описа на Д. Р. съд в частта, в която на подсъдимия Т. С. Г. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, т.4, т.5 и т.7 НК, във връзка с чл.194, ал.1, във връзка с чл.20, ал.2, във връзка с чл.28, ал.1, във връзка с чл.63 от НК и му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, изтърпяването на което е отложено изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, като вместо тава наказание му налага наказание „Пробация” със следните пробационни мерки :

1.„Задължителна регистрация по настоящ адрес с ежедневна регистрация” за срок от ЕДНА ГОДИНА.

2.„Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ЕДНА ГОДИНА.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.