№ 678
гр. Пазарджик, 04.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20235200100752 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. Д. Г. се явява лично, редовно призован за днешното съдебно
заседание.
За него се явява и адв. Ралица П.ва без пълномощно по делото.
Ищецът Г.: - Желая да ме представлява адв. П.ва по делото в днешното
съдебно заседание, за което ще я упълномощя писмено. В момента не съм
изготвил пълномощно.
Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не се явява
законен представител.
За него се явява юрист Я. Г. Б. на длъжност Началник отдел в отдел
„Административно обслужване“ в Областно звено „Пътно управление“
Пазарджик към Агенция „Пътна инфраструктура“.
За търговските дружества, участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно
поддържане област Пазарджик и област Пловдив“ се явяват адв. К. Н. З. като
пълномощник на „Г. Х.“ ЕООД и „Е. п.“ АД.
За „Е. п.“ АД се явява и юрисконсулт М. И..
Явяват се свидетелите на ответната страна Е. Я. К. и Д. Л. М., редовно
призовани за днешно съдебно заседание.
Адв. П.ва: - Водим двама свидетели, както са допуснати от съда.
Адв. П.ва: - Да се даде ход на делото.
1
Юрист Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. З.: - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са
редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата на 03.12.2024 г. писмена молба от „Е. х. - 90“
ООД чрез адв. К. У., упълномощен от законния представител на дружеството
Г. Д., за встъпване на дружеството в качеството на трето лице помагач на
страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“. Адв. У. се явява в
съдебно заседание.
Юрист Б.:-Запозната съм с молбата преди заседанието.
Съдът докладва на останалите страни постъпилата молба.
Адв. П.ва: - Предоставям на съда на прецени.
Юрист Б.: - Не възразявам по допълнителното встъпване на
дружеството „Е. х. – 90“ ООД.
Адв. З.: - Запознати сме с искането. Считаме, че е основателно. Има
правен интерес предвид приложените по делото доказателства и видното от
тях участие на „Е. х. - 90“ ООД като подизпълнителска фирма в процеса по
зимно поддържане.
Юрк. М. И.: - Присъединявам се към казаното от колегата.
СЪДЪТ счита, че искането на „Е. х. – 90“ ООД за встъпване в процеса
като помагач на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
От самите изявления на дружеството в молбата, докладвана по-горе,
както и от изложението от главните страни по спора обстоятелства става ясно,
че дружеството няма преки отношения с Агенция „Пътна инфраструктура“, от
която да е възложено на договорно основание извършване на действия по
зимно поддържане и почистване на пътния участък.
2
Установява се от твърденията на страните,че е ползвана техника на „Е. х.
– 90“ ООД, но от преките изпълнители на дейностите по зимното
почистване,каквито са трите търговски дружество, участващи в дружеството
по ЗЗД против, което е предявен обратен иск.
С оглед на горното СЪДЪТ счита, че „Е. х. - 90“ ООД, което е в
договорни отношения с „Е. п.“ АД има правен интерес да помага на това
дружество, което обаче не е главна страна в процеса и фигурата на третото
лице помагач било то на осн. чл. 218 или чл. 219 от ГПК е недопустима в
процесния случай.
По изложените съображения
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на „Е. х. – 90“ ООД за встъпване при
условията на чл. 218 от ГПК като трето лице помагач на ответника по делото
Агенция „Пътна инфраструктура“.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от
днес предвид присъствието на процесуалния представител на дружеството-
адв.К. У.,в днешно съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд с
частна жалба.
В момента в залата се явява адв. Г. като процесуален представител на
ищеца с пълномощно по делото.
На същия бяха докладвани извършените процесуални действия.
Съдът се произнесе единствено по искането на „Е. х. – 90“ ООД за
встъпване като помагач на ответната страна, като остави искането без
уважение.
Адв. Г.: - Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените
към същата доказателства. Доказателствени искания, освен формулираните
няма да правим. Водим допуснатите свидетели, които са извън залата.
Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.
По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно
заседание на 14.10.2024 г., който е връчен на страните с призовките за
3
днешното съдебно заседание.
Адв. Г.: - Запознати сме с доклада. Считаме, че е пълен и изчерпателен.
Нямаме възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен.
Моля да ни бъде дадена възможност да внесем депозита, определен от
съда. В рамките на седем дни ще се справим.
Адв. Г.: - Ищецът е получил обезщетение за смъртта на майка си, тъй
като „ДЗИ“ АД е бил застраховател по отношение на управлявания от баща
му автомобил "Л.".
Именно в съдебното производство, където е реализирано отговорността
на ДЗИ е установено, че една от причините за ПТП-то е заледен пътен
участък, поради което и сега насочваме претенциите си срещу АПИ.
Юрист Б.: - На първо място оспорвам исковата молба. Поддържам
отговора, както и доказателствените искания, които сме направили. Запознах
съм с отговора по обратния иск. Оспорвам твърденията, заложени в отговора
по обратния иск. Да се приеме за окончателен и доклада по делото.
Адв. З.: - Относно доклада, поддържам писмените отговори и от името
на „Е. п.“ АД и от името „Г. Х.“ ЕООД, както и отговорите спрямо предявения
срещу дружествата обратен иск. Моля да се допълни в доклада, че е постъпил
отговор на искова молба, с която е предявен обратен иск и от двете дружества,
които представлявам.
Не възразявам да се приеме доклада, но правя следното изявление във
връзка с направените уточнения преди малко от страна на ищеца.В
продължение на възражението на АПИ по отношение на размера на
съпричиняването и размера на иска, към които сме се солидаризирали, моля да
вземете предвид, че и ние застъпваме твърдението, че получените пари от
застраховка „Гражданска отговорност“ носят отражение върху
основателността на иска от една страна, а от друга и по отношение на неговия
размер. Във връзка с Тълкувателно решение, в което се приема, че когато е
настъпило застрахователно събитие,от което е изплатено обезщетение по
„Гражданска отговорност“ се приема, че водачът е деликвент.
Това уточнение го правя във връзка с възраженията ни за съпричиняване
от страна на водача. Предвид това, че ищецът заяви и очевидно не възразява,
че е констатирано и вина на водача, в частност управлението на автомобила с
4
превишена и несъобразена с пътните условия скорост, моля това да се отрази
в доклада като установено неспорно обстоятелство.
Адв. П.ва:- Обстоятелството не е неспорно, още по-малко скоростта е
превишена.Може да се явява несъобразена, но със сигурност не е превишена.
Такова обстоятелство въобще никъде не е постановявано за превишаване на
скоростта. Има разлика между превишена и несъобразена скорост.
Адв. Г.: - Не твърдя, че е налице виновно поведение съпричиняване от
страна на водача на лекия автомобил, поради което се противопоставям това
обстоятелство да се приеме за безспорно по настоящото дело. Възражението
за съпричиняване е в тежест на доказване на твърдящата страна.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото
проект за доклад, като допълни същия с произнасяне по доказателствените
искания на ответниците по обратния иск, а именно „Е. п.“ АД и „Г. Х.“ ЕООД,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад,като
допълва доклада в следния смисъл:
ДОПУСКА двама свидетели на „Е. п.“ АД, които да установят
обстоятелства относно изпълнението на плана за зимно поддържане и
дейностите по зимно поддържане на 22.12.2018 г., и
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
конкретно поставен в отговора на обратния иск въпрос, а именно: „Следвало
ли е конкретния пътен участък да бъде сигнализиран като опасен от
заледяване,като този въпрос поставя към назначената вече по делото съдебно-
техническа експертиза, по която за вещо лице в тази част е назначен инж. В.
Ф. .
Включва в предмета на експертизата въпросите, поставени в писмения
отговор на главния и на обратния иск, депозиран от „Г. Х.“ ЕООД, които
въпроси да се съобщят на вещото лице инж. В. Ф..
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото писмени
доказателства:
Метеорологична справка, издадена от НИМХ, както и писмо, изпратено
5
от Гаранционен фонд с изх. № 10-00-136/23.10.2024 г.
В това писмо става ясно, че не може да се установи дали К. Г. е получил
обезщетение във връзка с ПТП-то, тъй като такава информация не е подадена
от застрахователна компания към Информационния център на Гаранционния
фонд. Може да се установи само, че по отношение на посоченото
застрахователно събитие са заведени 13 бр. претенции под един номер към
Застрахователна компания „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД по полица с
посочен номер.
Адв. З.: - Само едно уточнение по повод уваженото искане за съдебно-
техническа експертиза, конкретно сме посочили да е лице със специалност
„Пътно инженерство“.
Страните поотделно: - Да се приемат писмените доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, изпратени от НИМХ и от
Гаранционен фонд.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата страна
при режим на довеждане.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СПАС Д. Г.: - 38 г., българин, български гражданин, разведен,
неосъждан. Първи братовчед на ищеца.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Г.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Разбрах от приятели за катастрофата. Беше рано сутринта, аз тръгвах за
борсата за София, понеже съм земеделски производител. Беше декември
месец – 21 или 22 декември 2018 г. Разбрах от приятели в кафето, че е станала
голяма катастрофа на надлеза на с. З.. Идва един прибирайки се от нощна
смяна и ми казва, че от селото е човекът с една "Л." е катастрофирал. Аз
веднага се сетих, че наш братовчед. Звъннах на К., но той не ми вдигна.
6
Звъннах на един друг и той ми каза, че са те.
Не помня дали аз съм казал на К. за инцидента. Чух се с К. по телефона,
той вече ревеше. Той не можеше да повярва. Не съм ходил на мястото на ПТП,
аз пътувах за София. Видях го на същия ден преди обед. Видях го в дома в с.
В. д.. Неговото състояние беше неадекватно, той не знаеше къде се намира.
Той припадаше, постоянно беше жълт, не можеше да приеме случая. Аз бях
до него и момичето, с което живее на семейни начала. Ние бяхме до него.
Разказа ми с две три думи, че като е отишъл е видял телата на земята.
Казали са му, че и двамата са мъртви. Прегръщал е телата на своите родители,
това стана на асфалта, на моста. Баща му цял живот е бил шофьор, карал е
рейса № 26. Никога не е имал инцидент. Нито да си позволи алкохол, той беше
много стриктен човек и изведнъж и двамата. Пътували са от с. В. д. за гр.
Пазарджик. Случилото се е станало на надлеза, над жп линията на с. З..
Те живееха заедно, бяха неразделни. Никога не се е отделял от
родителите си. Живееха в една къща – едните на първия етаж, другите на
втория етаж. Не знам точно дали са се хранили заедно, но винаги бяха заедно.
Нормални отношения между син и родители. Бях много привързани всички.
Не съм бил свидетел на конфликти. Търсил е съвети и помощ от баща си.
Помагаха си взаимно. Нормално е да си помагат.
Лично аз го карах до гр. Пазарджик да организира погребението на
родителите си, защото той не можеше да шофира.
Случилото се го преживява много тежко. След погребението на
родителите си го приема много тежко. Той споделяше с мен как се чувства.
Каза ми, че е посещавал доктор, аз го посъветвах да ходи на лекар. Не знам
къде е ходил на лекар, не знам какви лекарства е взимал. Доста време не
ходеше на работа, защото беше на лекарства и сега му е тежко. Смятам, че
тежкия период не е отминал.
Адв. З.: - Какво работи вашия братовчед К.? Отсъствието му от работа
по здравословни причини ли беше?
Свид. Г.: - Работи в гр. Септември във вагонно-ремонтния завод. Не
знам дали е бил в отпуск или болнични, когато не е ходил на работа.
Юрист Б.: - Знаете ли какво е причината и защо са пътували толкова
рано чичо ви?
7
Свид. Г.:-Стринка ми беше готвачка в гр. Пазарджик. Мисля, че чичо ми
я караше на работа. Тогава беше много студено. Не мога да кажа точно къде е
работила. Не знам от колко часа започва работа. На 22 декември е отивала на
работа. Имаше още една жена в колата, не знам тя къде е работила. И тримата
са починали при пътното произшествие.
Адв. П.ва: - Известно ли ви е на това място в същия ден да е имало други
пътно-транспортни произшествия?
Свид. Г.: - Да, имаше още катастрофи същия ден. Хора от с. Б. също са
катастрофирали на надлеза. Така се говореше, но е имало жертви.
Страните поотделно:- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
З. Н. Б.: - 33 г., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана.
Живее на семейни начала с ищеца.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. Б.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
За инцидента разбрах от моята майка, тя ми се обади по телефона и той
веднага тръгна към мястото на инцидента.
Не помня точно кога го видях, но ми се обади и каза: „…край вече ги
няма, какво ще правя…“ и плачеше. Беше неадекватен, много разстроен, не
знаеше какво се случва. Видях го същия ден в къщи вечерта.
С него живея от 10 години. Взаимоотношенията им бяха прекрасни.
Бяха много добри хора, винаги са се разбирали и много са ни помагали. Има
сестра, тя живее в София. Отдавна се е преместила да живее в София. Винаги
е живял с родителите си. Разчитаха на него, както и той на тях. Винаги са си
помагали, дали ще работят в градината, за дърва, винаги са били заедно.
След погребението беше на успокоителни доста дълго време, не можеше
да спи, не ходеше на работа. Може повече от месец беше в къщи, не ходеше на
работа. Хапчетата ги пиеше доста дълго време, личната лекарка му ги изписа,
защото не можеш да спи. Плачеше, изпитваше мъка и го изби леко като
агресия. Един път беше, в който започна да чупи стол, маса. Според мен
8
самата мъка го накара да прави това нещо. Не е имало скандал. От всичкото
преживяно да си излее по някакъв начин мъката и напрежението.
След инцидента стана по-тих, все едно не се радваше на живота. С
времето това отмина, но той вече не е същия човек. Покрай празниците се
случи това нещо и тогава се усеща най-много. Става тъжен, пак има моменти,
когато пак не може да спи и се налага да пие хапчета, включително и в
настоящия момент. Ходи често на гроба на майката и баща си.
Юрист Б.: - Знаете ли защо са пътували толкова рано родителите му?
Свид.Б.: - Моята свекърва беше на работа и нямаше автобус и нямаше
кой да я закара на работа. Работеше в Дома за стари хора в гр. Пазарджик.
Вътре работеше, като санитарка. Не мога да кажа точно. Работното й време
беше може би от 7:00 часа или 7:30 часа, не съм сигурна.
В колата имаше още една жена, познавам я. От селото е жената. Най-
вероятно и тя е била на работа.
Адв.З.: - Знаете ли какви лекарства е приемал съпруга ви?
Свид. Б.: - Приемаше лекарства със зелена рецепта, имената не мога да
кажа и в момента не мога да си спомня. Не съм сигурна колко дълго ги
приемаше тези лекарства. Мисля, че е повече от година, но не мога да бъда
точна.
Адв. П.ва: - Известно ли ви е да е имало други катастрофи на това място
в този ден?
Свид.Б.:- Доколкото си спомням имаше и други катастрофи в този ден,
на същия надлез. Една или две, не си спомням. Знам от хората от съседното
село Б.. Времето тогава беше студено. Не си спомням дали е било валежно
или мъгливо.Не знам за катастрофите,които говоря дали са били верижни или
в различно време.
Страните поотделно:- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на ответната страна
9
при режим на призоваване.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ИНЖ. Е. Я. К.: - 68 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните. До 2020 г. работех
в Агенцията, в Областното пътно звено - Пазарджик. Ръководител в Районна
пътна служба Пазарджик. След 2020 г. съм пенсионер. Не работя в структура
на АПИ.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. К.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Спомням си инцидента на надлеза на с. З. на 22.12.2018 г. За ПТП-то бях
уведомен от директорката но ОПУ, някъде в 08:10 сутринта, след като бях
отишъл вече на работа. В с. З. бях на надлеза около между 8:30 и 9:00 ч.
Имаше полиция, не ме пуснаха там с колата, качих се пеша. Страната откъм с.
З. беше опесъчена много обилно с пясък. Долната страна от с. З. в посока гр.
В. беше добре опесъчена., като в най-високата част на надлеза имаше машина
пясъкоразпръсквачка, който камион беше спрял там, на средата на пътя.
Машината беше на „Е.-х.“. Не мога да кажа кога беше пристигнала машината.
Машината беше в края на наклона, малко преди да започне равната част. Тя си
беше в средата на платното, където по принцип се движи, за да опесъчава
целия наклон. Машината беше спряла. Движението беше спряло на целия
надлез и не допускаха никой. Полицията спираше още долу в селото. Видях
колите, където бяха катастрофирали по средата на равния участък и след това
се прибрах в службата.
В този ден, когато отидох имаше мъгла - средна гъстота. Имаше
видимост около 150 метра. Имаше мъгла, пътят беше мокър навсякъде, но не
валеше. На равния участък беше хлъзгаво, заледено, но нямаше сняг. Смятам,
че горе е било заледено, освен че беше мокро беше, беше и заледено. Лично аз
се хлъзнах горе, въпреки че бях със зимни обувки. Обувките ми бяха нормални
като за зима – кубинки.
Юрист Б.: - Има ли вероятност ако е затворен пътя това спиране на
движението, т.е. липсата на автомобили на надлеза да способствало, което вие
предполагате заледяване?
Свид. К.: - Когато има движение по пътя настилката на пътя се нагрява,
10
температурите бяха около нулата. Ако няма движение, понеже не се нагрява
вече настилката, а на надлезите и мостовете първо се заледява, защото там
става течение и освен това самата настилка, която е на надлезите и мостовете
е много по-тънка, отколкото е на обикновения път. На обикновения път под
асфалта има ситен чакъл, по-едър чакъл, камък. На надлеза не се слага защото
има бетон. То е бетонно съоръжение и върху бетона се слага около 15 – 20 см
асфалт.
Напълно възможно е след инцидента поради затварянето на пътния
участък именно заради него, до моето пристигане пътят да се е заледил, а не
преди инцидента. Имал съм точно такива случаи, които описвам. Имаше един
случай на магистралата – 18 автомобила бяха катастрофирали. Пътят си е в
движение, но в един момент студеният вятър го заледява.
Надлезът в с. З. се намира в населеното място. От В. като се идва в
посока Пазарджик табелата за населеното място се намира точно преди
надлеза, на около 40 – 50 метра. От Пазарджик в посока В. надлезът
фактически е в края на селото.
На самия надлез няма други ограничения на скоростта, освен
ограниченията за населеното място.
Юрист Б.: - В какво се изразяваха служебните ви задължения в периода
на зимно поддържане и по-конкретно декември месец 2018 г.?
Свид. К.: - Това беше в началото на зимния сезон. Проверка на
техниката, проверка на оборудването на опорните пунктове, които бяха.
Извършване на проверка и контрол върху дейността на фирмата, която
осъществява зимното почистването и поддръжката на пътищата, изготвяне на
отчети за извършена работа – това бяха моите задължения, специално за
зимата.
В деня на инцидента действия по почистване не е имало, тъй като
нямаше навалял сняг. В плана за зимното поддържане и в договора се
предвижда фирмата да извършва обходи. В случая фирмата беше „Е. х.“. „Е.
п.“ АД беше натоварена да извършва обходи в случай, че липсва снеговалеж. В
договора ни сключен с „Е. п.“ е предвидено фирмата да извършва обходи на
пътищата и те решават ако има нужда да се опесъчава, да се почиства, какви
точно машини да изпращат. Това е в тяхната сфера на компетентност и
11
задължения.
Ние осъществяваме контрол и когато видим, че има нужда от някакви
действия изискваме от фирмата да извърши тези действия. В предишния и в
този ден и не е имало необходимост да давам указания във връзка с
контролните си функции към „Е. п.“ да извършват действия по почистване
или поддръжка на пътя.
Юрист Б.: - Преценката за обход по републиканския път зависима ли е
от метеорологичната обстановка в този ден?
Свид. К.: - Преценката за действията зависят от метеорологичната
обстановка. Ако фирмата ако не извърши подход, това означава да разкарва
тежка техника за няма нищо. Не знам „Е. п.“ на 21.12 вечерта или на 22.12
сутринта да е извършвала някакви действия.
Във връзка с машината, която видях на място, и която знам, че е на „Е.
х.“ съм попитал инж. Тома Х. - служител на „Е. х.“ го попитах кога е отишла
там машината, той не ми отговори на този въпрос. Не е възможно машината
да е отишла преди инцидента. Сняг не е валяло през последните дни преди
инцидента.
Юрист Б.: - Кога се налага обработване на пътната настилка с пясък и
сол? Имало ли е предпоставки в конкретния случай да се обработва тази
настилка с пясък и сол на конкретното място?
Свид. К.: - Когато е хлъзгав пътя може да не се опесъчава целия, а само
определени участъци като мостове, надлези, остри завои, които са
потенциално опасни. Стръмната част на надлеза не беше заледена. Там пазят
завет и къщите. Според мен този пътен участък е следвало, където е станал
инцидента е следвало да бъде опесъчен рано сутринта, преди началото на
интензивния трафик. Фирмата има дежурни 24 часа в денонощието,
включително и в станцията, най-близката в с. Л..
Не е можело да се предположи, че ще има такава гъста мъгла.
В опорния пункт в с. Л. има дневник, в който се описват всички действия
на фирмата по поддържането, включително обхода на пътищата и излизането
на пътните машини. След това проверявахме този дневник, мисля, че не е
извършван обход предишната вечер. Не си спомням дали на сутринта е
извършван обход.
12
Юрист Б.: - От кой и как се следи метеорологичната обстановка и
преценката за обходи и опесъчаване?
Свид. К.: - Метеорологичната обстановка се следи от дежурните на
опорните пунктове. Тази информация се подава и в центъра на АПИ и след
това на ОПУ. След това фирмата си решава дали има необходимост от
извършване на някакви действия по зимно поддържане. С опорните пунктове
контактувах по телефона.
Юрист Б.: - Знаете ли какво е времето за реакция нормативно
установено в случай на проблем на пътя. Какво е времето за реакция на
поддържащата фирма в случай на ПТП, при подадени сигнали от граждани? В
какъв срок да реагира фирмата?
Адв. З.: - Аз ще допълня въпроса - има ли нормативно изискване за
обработка на пътя при зимни условия и ако има такова време, нормативно ли е
разписано в договора във вътрешните правила?
Свид. К.: - Има такова нещо. Фигурира в плана за зимно поддържане за
снегопочистването, когато има сняг. При установено заледяване на пътя,
фирмата трябва да реагира веднага, също така и за паднали дървета. При ПТП
полицията иска съдействие от фирмата за почистване на пътя за остатъци от
катастрофата.
Адв. Б.: - Спомняте ли си в този ден да е имало други ПТП, на други
надлези, на територията на Районна пътна служба – Пазарджик?
Свид. К.: - На този ден не имало други инциденти на този пътен участък,
нито около него, нито в близост до него. След катастрофата се качих и на
другите два надлеза има между с. З. и с. Л., където е опорният пункт, това е
първокласен път І-8, но там нямаше ПТП. Движението си беше нормално,
нямаше заледявания.
Адв. З.: - Каква ви беше длъжността и от колко години сте работили на
тази длъжност?
Свид. К.: - Длъжността ми беше Ръководител „Районна пътна служба“
Пазарджик. Може би около 8 години работих на тази длъжност. За тези 8
години този пътен участък от гледна точка на заледяване не се приема за
рисков. Пътният участък е равнинен.
13
Не знам в конкретния ден дали от опорен пункт Пазарджик са
извършвали дейности по зимно поддържане и почистване в този участък.
Всеки път, когато получавах информация за пуснати машини ходихме на
място и проверявахме какво е свършено и колко машини са излезли от къде.
Всички техни машини имат GPS, те са длъжни да имат.
Адв. З.: - Имахте ли някакви данни от GPS кои коли са работили тази
сутрин или предходната вечер, непосредствено преди инцидента?
Свид. К.: - Нямаше данни за излезли машини. Проверих им GPS след
като се прибрах от ПТП. Има софтуер, с който се проверява по номера на
автомобилите къде, кога в кой участък са били машините. Като се върнах в
службата проверих картата. Нямаше отразен излязъл автомобил в този
участък преди ПТП.
Адв. З.: - Вие лично правихте ли обходи, имахте ли такава практика и за
конкретния ден отпреди ПТП-то?
Свид. К.: - На 21.12 в рамките на работния ден направих обход в
процесния пътен участък надлеза на изхода на с. З. в посока гр. В.. Времето
беше леко дъждовно, росеше през деня, настилката беше влажна,
температурите не бяха отрицателни, нямаше заледяване.
Адв. З.:-Как приехте,че е постигнато нивото на зимно поддържане.За
този ден беше ли достигнато нивото на зимното поддържане, приета ли е
работата на пътно-поддържащата фирма?
Свид. К.:- Специално за този ден 22.12, доколкото си спомням, заради
тази катастрофа, оценката беше нулева, т.е. фирмата не е получила пари за
този участък. Този пътен участък не е определен като опасен, липсва знак
„Опасност от заледяване“.
Не сме имали информация за лоши метеорологични условия за 21.12 и
22.12. Лично аз не съм контактувал с полицията нито предния ден, нито в деня
на катастрофата. С полицията контактувах само ако се наложи да се затваря
пътя.
Съгласно плана за зимно поддържане има период за снегопочистване, но
не и за заледяване. За всеки клас път е различно установено времето за
реакция. При всички пътища при заледяване веднага се реагира.
14
Нямаше данни, нямаше и сигнали за опасност от заледяване. Д. М. пряко
отговорна за конкретния пътен участък. Тя отчита извършената работа, аз
обобщавах данните.
Юрист Б.: - Трябва ли да има поставен знак А15 „Опасност от хлъзгане“
преди процесното място?
Свид. К.: - Няма нужда от знак А15 в този участък. Скоростта се
определя с пътните знаци в Закона за движение по пътищата.
Адв. Г.: - Имаше ли мъгла или вятър в процесния ден?
Свид. К.: - За предния ден не си спомням да е имало мъгла. В деня на
инцидента имаше мъгла 150 м. видимост. Когато е около нула градуса на такъв
пътен участък фирмата при обходите си решава, на място. На различни
надлези е съвсем различна пътната обстановка.
Адв. П.ва: - Ако има подаден сигнал за заледяване от граждани, от хора,
които са констатирали това нещо, този сигнал пристига ли при вас? Вие знаете
за него?
Свид. К.: - При мен не е достигал сигнал за заледен пътен участък в тази
част на пътя. Сигнал получил от директорката на ОПУ Пазарджик.
Адв. П.ва: - Имало ли е други катастрофи на този участък в този ден?
Колко коли видяхте?
Свид. К.: - В деня на катастрофата видях 2 автомобила и 1 микробус. И
трите бяха катастрофирали. На място имаше служители на МВР. Казаха ми,
че е било хлъзгаво, че първо са се ударили 2 автомобила, след това третия
върху тях, че има откарани хора в болницата.
Адв. З.: - При направен обход няма данни за заледяване от техническа
гледна точка сол и пясък?
Свид. К.: - Ако не сме установили заледяване не хвърляме сол и пясък.
Аз специално при обход, за да проверя дали има заледяване специално на
надлезите и мостовете слизам от автомобила и проверявам с крак. Ако е тъмно
заледяването блести. Няма понятие „черен лед“, това са журналистически
измислици.
Страните поотделно: - Нямам повече въпроси към свидетеля, да се
15
освободи.
Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължава в 11:30 часа.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Л. М.: - 62 г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
без родствени и служебни връзки с ищеца. Главен специалист в Областно
пътно управление – Пазарджик. Все още там работя.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. М.: - Искам да бъда свидетел, обещавам да говоря истината.
Спомням си за настъпило ПТП 22.12.2018 г. В Областното пътно звено
работя като главен специалист.
По нареждане на директора някъде в 8:30 – 9:00 часа бях там. До горе не
можах да се кача. Имаше полиция, не ме пуснаха. Не си спомням някои от
колегите да е бил там на мястото. Имаше много гъста мъгла. Виждаше се един
микробус и една лека кола "Л.". Само това можеше да се види. Стигнах в
началото на надлеза. Произшествието беше на най-високата част на надлеза.
Всяка сутрин взимаме информация от опорните пунктове на пътищата.
По принцип настилките бяха сухи, но мъглата може би е била проблем. По
надлезите става течение и може за минути да замръзне. Имаше много гъста
мъгла и с оглед на това може да се заледи за много кратко време.
В периода на зимно поддържане извършвам най-вече дейности по
контрол и проверка дали са излезли камионите да опесъчават. Обаждаме се на
пунктовете и питаме дали има проблеми, но тогава настилките бяха сухи.
Предния ден и този същия не си спомням да е валяло. Имаше само много
гъста мъгла. От мъглата се получава конденз и оттам вече може да има
заледени участъци и може да се заледи за минути. Това е един от най-
високите ни надлези. По усойните места например с. Габровица се опесъчава
всяка сутрин.
Поддържащата фирма беше предприела адекватни дейности. Рано преди
инцидента, доколкото си спомням машините бяха излезли да почистват. В
дневника беше отбелязано, че машината е излязла. Лично аз не съм
16
поглеждала GPS картата. Опорен пункт Пазарджик и опорен пункт Л.
извършват почистването. Те имат големи навеси и там си държат солта и
пясъка.
В случай на снеговалеж в рамките на 2 часа започват да опесъчават. При
заледяване веднага се реагира. Никой не може да каже дали горе е било
заледено.
Юрист Б.: - Спомняте ли си дали е имало други ПТП-та в този ден?
Свид. М.: - Не е имало други ПТП, този ден никъде не е имало ПТП. Аз
работя от 33 години в АПИ. Не е имало случай специално на този надлез да
има ПТП.
Адв. З.: - Вие как осъществявате контрола по зимното поддържане?
Свид. М.: - В конкретния ден не си спомням да съм правила обход. След
като не е имало снеговалеж или дъжд няма нужда да ходя да правя обход. Не
съм правила обход, докато не ми се обадиха за ПТП. Настилките бяха сухи.
Температурите бяха малко над нулата. На сух път не се опесъчава. Ако има
вятър ще издуха пясъка, то просто е излишно.
Не си спомням кой е бил на работа в процесния ден, те ги сменят всяка
година. Това са обикновени шофьори и пазачи. За този пътен участък и за
пътищата въобще отговаряме по принцип ние. Ние контролираме дейностите
по почистване и поддръжка.
Камионите ако са позиционирани в опорния пункт плащаме дежурство.
Така е по оперативен план. Ако машините са излезнали се проверява от
тефтера на дежурния. На случаен принцип правим проверка след някоя
машина. Не е възможно да проверяваме всяка машина за извършеното. Ако
има снеговалеж машините тръгват и аз ги виждам.
В базата проверяваме всяка машина. Когато има снеговалеж правим
обход след всяка машина, когато са излизали от базата.
Поправям се - принципно правим обход на всяка машина, която виждаме
на GPS, че е излязла от базата.
Не си спомням дали сме правили обход на 21.12, на 22.12 не сме, докато
не ни извикаха, защото сме приели, че няма нужда. Ако видя, че има
необходимост и като пътувам, спирам на опорния пункт и им казвам да
17
излизат.
Следим метеорологичното време, има термометри в базата и в опорния
пункт. Слушам времето по новините, следя го в Интернет
Този пътен участък не се характеризира като опасен участък. Той е в
населеното място, има 50 км ограничение на скоростта, забранено
изпреварването, има хубава маркировка. Тогава имаше много гъста мъгла,
явно са изпреварвали неправилно.
Наклонът е много голям и преди да се излезне от с. Б. в посока с. З. има
доста прав участък. Така разсъждавам аз, че ако е било заледено, то не е
възможно да се изкачи до горе. Явно не е карал с 50 км/час, а над 50 след като
са се изтрепали.
Този пътен участък има знаци „Забранено изпреварването“ и по
принцип в населеното място ограничението е 50 км/час. Няма знак за опасност
от хлъзгавост.
Проверяваме камионите, в началото правим съвместен протокол с МВР,
с пожарникари. Проверяваме с комисия общо с тях дали имат
пожарогасители, дали имат светлини. Ако има ПТП тогава си комуникираме с
МВР.
Юрист Б.: - От поддържащата фирма кой отговаря за поддържането на
процесния участък?
Свид. М.: - Не е един човек, главно господин Д., господин Х., П. К. -
няколко хора.
Не знам дали са длъжни от поддържащата фирма да следят
метеорологичната обстановка, но знам, че я следят.
Никой не може да каже предишния ден дали ще има мъгла на другия
ден.
Обходът се прави всеки ден, всяка сутрин в 4 часа. Дава се информация
на главния дежурен от ОПУ по телефона и после поне един камион тръгва и
обикаля. Ако е суха настилката пак се прави обход с малко материал в коша и
ако има нужда по завои, по надлези хвърлят пясък и сол. Обходът се прави
задължително всеки ден.
Адв. П.ва: - Ако постъпи сигнал от граждани, че има някъде пътен
18
участък, който е опасен, заледен или заскрежен, той как пристига при вас?
Свид. М.: - Такъв сигнал пристига по тел. 112, обаждат се в София и от
София пристига при нас. Не си спомням в този ден да е постъпил такъв
сигнал, до мен не е стигнал. Когато отидох на място имаше много гъста мъгла.
Всички хора говореха от селото, от някакъв автобус, че е много гъста мъглата.
Може някой да е казвал за заледеност, но лично на мен не.
Адв. Г.: - Знаете ли от кога е тази мъгла, дали е от предния ден вечерта?
Свид. М.: - Мъглата не е от предния ден, а от по-рано сутринта.
Доколкото си спомням произшествието се е случило към 07:00 часа или към
06:30 часа. Мъглата си е имало и просто е била гъста. На суха настилка пясък
не се хвърля, не се хвърля и сол.
Страните поотделно: - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свид. М.: - Моля да ми бъдат изплатени разноски за явяването ми в
днешното съдебно заседание в размер на 50 лв.
С оглед искането на свидетеля и на основание чл. 168 от ГПК,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетелката Д. Л. М., ЕГН: ********** да се изплатят разноски за
явяването й в днешното съдебно заседание в размер на 50 лв., които да се
изплатят от внесения от ответната страна депозит.
Адв. Г.: - Моля за следващо съдебно заседание да допуснете до разпит
на свидетел, той работи в полицията, който се е отзовал първи присъстващ от
КАТ на сигнала за настъпилото ПТП. Моля да ми дадете възможност да
посоча три имена, телефон, работно място и адрес за призоваване. Това искане
правя с оглед показанията, че свидетелите не си спомнят дали е било заледено,
кога е било почистено. Мисля, че в 3-дневен срок ще се справя.
Юрист Б.: - Считам, че искането се е преклудирало. В исковата молба
ищецът е поискал единствено само двама свидетели.
Адв. З.: - По преценка на съда относно доказателственото искане.
Аз също искам да направя ново доказателствено искане във връзка за
разпитване на още свидетели. В досъдебното производство, нямам готовност
19
да цитирам, има данни за минали непосредствено преди ПТП-то хора, а не
след. Считам, че техните преки впечатления са съществени за решаване на
спора. Те са преминали абсолютно безпрепятствено – отивайки и връщайки се
от гр. Пазарджик до с. З.. Единият свидетел мисля, че караше хляб, другият –
зеленчуци. Ще ги посоча с допълнителна молба. Единият може би е полицая,
не знам дали говорят за същия колегите. Ще уточня дали свидетелите са един
или двама, след като видя посочения от ищеца свидетел, за да няма дублиране.
Във връзка с писмото, което е пристигнало от Гаранционния фонд и
неподадени данни от ДЗИ, моля да се изиска от ДЗИ информация дали е
платено и в какъв размер обезщетение на ищеца и в каква точно претенция. В
тази връзка ще изготвя молба по чл. 192 от ГПК.
Във връзка с днес дадените свидетелските показания на двамата
свидетели, за това че машините, които са излезли – единият казва, че няма
спомен да са излизали, другият свидетел казва, че са излизали категорично.
Все пак считам, че това би се изяснило на база на GPS извадки от машините,
които са били дежурни. Моля за допълнителен въпрос към вещото лице, който
ще формулирам писмено в 3-дневен срок, считано от днес.
Адв. П.ва: - Не възразявам на доказателствените искания.
Имам още едно доказателствено искане. Моля да се изиска информация
от тел. 112, дали има постъпили сигнали около часа на ПТП-то и
непосредствено преди него. Ще подам молба по чл. 192 от ГПК.
Адв. З.: - Не възразяваме по така направеното доказателственото
искане, но тези данни ги има по досъдебното производство, точно от тел. 112.
Адв. П.ва:- Не оттеглям така направеното доказателствено искане.
Съдът намира исканията на страните за допускане на доказателства за
процесуално допустими, относими към предмета на спора и в този смисъл
основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищцовата страна да посочи един свидетел като
укаже режима на довеждане или призоваване като в последния случай посочи
точен адрес за призоваване и внесе депозит за разноски за призоваването в
размер на 10 лв., както и 50 депозит за възнаграждение на свидетеля при
20
евентуално искане от негова страна.
ДАВА възможност на ответната страна „Е. п.“ АД да посочи двама
свидетели като укаже режима на довеждане или призоваване като в последния
случай посочи точен адрес за призоваване и внесе депозит за разноски за
призоваването по 10 лв., както и по 50 депозит за възнаграждение на
свидетелите при евентуално искане от тяхна страна.
ДАВА възможност на страните да изготвят и представят в съда молби по
чл. 192 от ГПК, с които по искане на ищеца да бъдат задължение трети
неучастващи по делото лица за предоставяне на информация за подавани
сигнали в деня на ПТП-то, непосредствено преди часа на настъпването му за
заледени пътни участъци в надлеза в района на с. З., а на ответната страна „Е.
п.“ АД да изготви молба по чл. 192 от ГПК, с която да бъде задължено трето
неучастващо по делото лице „ДЗИ“ ЕАД да предостави информация дали по
претенция на ищеца е заплатено застрахователно обезщетение, на какво
основание и в какъв размер.
ДАВА възможност на ответната страна, а именно „Е. п.“ АД да
представи в писмен вид въпроси към съдебно-техническата експертиза в
посочения по-горе от адв. З. смисъл.
Адв. З.: - Моля да ми се предостави възможност да представя молба по
чл. 192 от ГПК, с която да се изиска информация от НЗОК дали лицето К. Г. е
приемал лекарствени продукти със зелена рецепта.
Съдът намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на адв. З. да подготви и представи по делото молба, с
която по реда на чл. 192 от ГПК да бъде задължена НЗОК да представи
информация за изписвани и получавани от ищеца лекарства със зелена
рецепта в периода след месец декември 2018 г.
Съдът УКАЗВА на ищеца да заплати определения от съда депозит от
300 лв. за допуснатата съдебно-медицинска експертиза и 100 лв. за
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
За събиране на доказателства
Съдът
21
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.02.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф. след внасяне на
депозита от ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:04 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
22