№ 1659
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501883 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивницата „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призована,не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва депозирана молба вх. № 24816/25.10.2022г., в която
се заявява, че поради служебна ангажираност в днешното съдебно заседание
няма да се яви представител на страната. Не възразяват за гледане на делото
в тяхно отсъствие.
Въззиваемата страна С. Р. П., редовно призована, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 24866/25.10.2022г. от
пълномощника на въззиваемата – адв. А., с която също се заявява, че не
възразява за гледане на делото в отсъствие на представител на страната.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3438/16.09.2022 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
И ЗДРАВЕ, ЕИК *********, София, чрез ю.к.А. С. СРЕЩУ решение
№906/04.04.2022г., постановено по ГД №15067/2021г. на 33 състав на ВРС, с
1
което е уважен предявения от ищеца С. Р. П. иск срещу застрахователното
дружество като последното е осъдено, на основание чл.432 ал.1 от КЗ да
заплати в полза на ищеца С. Р. П. ЕГН **********, с адрес: ***, сума в
размер на 4 773,30 лв., представляваща, обезщетение за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на:
задна броня, заден багажен капак, долен спойлер задна броня, десен
стоп на 5 врата, ляв стоп на 5 врата, десет заден стоп, ляв заден стоп, предна
броня, лява лайсна в предна броня, дясна лайсна в предна броня, ляв фар,
калник преден ляв, лява конзола PVC на задна броня, дясна конзола PVC на
задна броня, основа греда задна броня, маска задна, десен панел над стоп,
колона задна дясна, ляв панел под стоп, колона задна лява, под багажник,
панта врата отзад, ключалка врата отзад, полица над багажник тапицирана,
основа калник заден десен и уплътнител на врата отзад на собственият на
ищцата лек автомобил марка „Рено Меган", с per. № **, причинени в резултат
на реализирано на 21.09.2021г. ПТП в гр.Варна, по бул. „Вл. Варненчик",
настъпило по вина на водача на л.а. „Нисан Терано", с per. № **, застрахован
по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда - 18.10.2021г. до окончателното изплащане на
задължението. С решение от 27.07.2022г., постановено по реда на чл.247 ГПК,
е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на
решението относно сумата на присъдените в полза на ищеца разноски, в
размер на сумата от 1063.34 лева.
В жалбата се излага, че постановеното решение в обжалваната част е
неправилно и незаконосъобразно, поради което се претендира отмяната му, а
именно за сумата от 3 382.56 лева, представляващи разлика между уважената
част за сумата от 4773.30 лева и сумата, за която иска се явява основателен
1390.74 лева. Решението се обжалва за разликата над 1390.40 лева до 4773.30
лева ведно със законната лихва върху сумата /разликата/, считано от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане на задължението както и
относно присъдените на ищеца разноски.
В жалбата се излага, че сумата, за която искът е уважен се явява
прекомерна и не съответства на действително настъпилите материални щети
по автомобила на ищцата. Поддържа се, че предвид уврежданията на
автомобила и неговата възраст, обезщетението следва да се определи въз
основа на Наредба №24. Твърди се, че ищецът не е ангажирал доказателства
за състоянието на автомобила преди ПТП както и дали са извършвани
промени в интериора му. Не са представени доказателства за извършване на
ремонт с оригинални части. Ако съдът възприеме все пак, че отремонтиране
следва да се извърши по средни пазарни цени, то тогава се твърди, че
установената от СТЕ сума от 5833.50 лева е силно завишена. Твърди се, че
посочената цена за нормочас по средни пазарни цени е силно надценена.
Твърди се, че посочените три сервиза съобразно заключението са официални
сервизи на доставчиците на автомобили Нисан, Рено и Опел като тези
2
сервизни цени се прилагат при гаранционни автомобили и не могат да бъдат
отнесени към процесния увреден автомобил, който към датата на ПТП е бил
експлоатиран повече от 10 години. Въззивникът сочи, че ищецът следвало да
установи, че автомобилът му е гаранционен за да обоснове приложението на
цените, предлагани от посочените по-горе сервизи. Въззивникът твърди, че
останалите три сервиза Елит ауто, Колор профи и Технокар са посочили
адекватните цени, които следва да бъдат взети предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Прави се довод, че съдът следва да
вземе предвид или Наредба №24/2006г., или средна пазарна цена от 16.34
лева с ДДС, посочена при калкулация на последните три сервиза. /а не
определената цена от 30 лева/час с ДДС. Според въззивника най-справедлива
и адекватна би се явила цена, определена въз основа на приложимата Наредба
№24/2006г. – сумата от 2 450.94 лева. С ВЖ въззивникът представя платежен
документ за заплатена сума в размер на 1465.30 лева, от която 1390.74 лева –
разлика между извънсъдебно платената 1060.20 лева до определимата по
Наредбата в размер на 2450.94 лева както и сумата от 74.56 лева – лихви,
считано от 18.10.2021г. /предявяване на иска/ до 28.04.22г./датата на
платежния документ, приложен към ВЖ/
Съобразно дадени указания от въззивния съд, въззивникът е уточнил, че
не претендира изменение на решението в частта за разноските, а претендира
отмяната му съобразно уважаване на жалбата и като последица от това.
В срока за отговор е постъпило становище – отговор на жалбата от
насрещната страна С. П. чрез адв.Й.А., за неоснователност на жалбата.
Поддържа се довод, че обезщетението за понесените имуществени вреди по
застраховка ГО на виновното за ПТП лице, следва да се определи съобразно
средните пазарни цени за части и труд, или в размер на сумата от 5 833.50
лева. Не се спори, че застрахователят е изплатил извънсъдебно сума 1060.20
лева, която следва да бъде приспадната, поради което се поддържа, че искът е
уважен в установения размер. Поддържа се, че при разрешаване на спора
съдът правилно е приложил разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, тъй като в
противен случай не биха били отстранени действително претърпените вреди.
Претендират се сторените във въззивното производство разноски.
Съгласно докладваните молби и на двете страни, СЪДЪТ констатира,
че въззивникът поддържа въззивната жалба, а насрещната страна съответно
отговора на въззивната жалба, не се правят възражения по изготвения от съда
проекто-доклад, не се правят нови доказателствени искания, освен искане за
присъжда на разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
3
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4