Р Е Ш Е Н И Е

№ 609

 

гр. РУСЕ....2.12.................2011г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИ   ОКРЪЖЕН СЪД............................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ

в публично заседание на....27 октомври  2011…………………….  в състав :

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АГЛИКА ГАВРАИЛОВА      

 

при СЕКРЕТАРЯ...................СВЕТЛА ПЕЕВА.…....................и в присъствието

на ПРОКУРОРА..................................................................................като разгледа

докладваното от...............СЪДИЯТА ГАВРАИЛОВА...............гр.д. N328 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид :

 

Ищците - публичен взискател и публичен изпълнител, твърдят, че със заповед за възлагане на ревизия №800381 от 21.04.2008г. на ТД на НАП-Плевен, на основание чл.чл.112 и 113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на Е.М.Ж.,*** относно задължения за данък върху доходите на физическите лица за периода 01.01.2004г.-31.12.2007г., данък по чл.чл.29,36,38 за периода 01.01.2004г. – 31.12.2006г., данък върху добавената стойност за периода 01.12.2002г.-31.03.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода 22.08.2005г.-31.03.2008г., вноски за ДЗПО за професионален пенсионен фонд за периода 28.05.2005г. – 31.03.2008г.; вноски за ДЗПО за универсален пенсионен фонд за периода 28.05.2005г. – 31.03.2008г.; вноски за фонда «Гарантирани вземания на работници и служители по несъстоятелност»  за същия период, данък по чл.чл. 42 и 43 от ЗДДФЛ за периода 01.01.2007г. – 31.12.2007г. Ревизията е приключила с ревизионен акт № ********* от 12.11.2008г., връчен на 15.12.2008г. с установени задължения за ревизираните данъчни периоди в общ размер на 197349,33лв., от които главница 146673,10лв. и лихва за забава 50676,23лв. Същият е влязъл в сила на 23.20.2009г. Твърдят, че задължението по ревизионния акт към 16.03.2011 е в общ размер на 226386,51лв., но и към момента на подаване на исковата молба няма постъпили плащания от Е.Ж. за погасяване на публичните задължения. С нотариален акт за продажба на недвижим имот №66, т.III, д.295/08г., вписан в службата по вписванията с вх.рег.№8809/18.06.2008г. ответниците Е.Ж. и с....ата му П.Ж. продали на третия ответник О.Й. Д. притежаваният от тях недвижим имот, находящ се в гр.Русе, представляващ ресторант с площ 260кв.м, с вход откъм ул.................... през кафе бара и вътрешно стълбище, с прилежащите му сервизни, обслужващи и складови помещения и дебаркер с площ 120,07кв.м в сутерена на сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 63427.2.1579.1.19, с административен адрес ул..................... От нотариалния акт се установява, че стойността на сделката е 276939лв.Следователно с договора за покупко-продажба ответниците Ж. са се разпоредили с имущество, което е могло да послужи като обезпечение на публичните задължения на първия ответник. Ето защо ищците считат, че сделката е извършена с намерение да се увреди публичния взискател. Освен това  купувача по сделката е зет на продавачите, следователно същата е извършена между свързани лица по смисъла на §1,т.3, б.”а” от ДР на ДОПК.Искат съдът да постанови решение, с което на основание чл.216,ал.1,т.т.4 и 6 от ДПОК да обяви за недействителна по отношение на държавата процесната сделка.

 

Ответниците Е.М.Ж.,***, П.Д.Ж. и О.Й. Д., и двамата  с постоянен адрес гр.Никопол, ....., не са депозирали отговор по чл.131 от ГПК. В съдебно заседание изразяват становище, че искът е неоснователен, като ответниците Ж. и Д. твърдят, че не са знаели за публичните вземания.

 

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено следното :

По делото не се спори и от представения нот.а.N66 от 18.06.2008г., т.III, д.295/08г. на нотариус рег.№218 К. П., вписан в службата по вписванията с вх.рег.№8809/18.06.2008г., акт №177, том XXI, д.№5505/08г. се установява, че първите двама ответници Е.М.Ж. и П.Д.Ж. са продали на третия ответник О.Й. Д. недвижим имот, находящ се в гр.Русе, представляващ Ресторант с площ 260кв.м, с вход откъм ул...................., през кафе – бара и вътрешно стълбище, с принадлежащите му сервизни, обслужващи и складови помещения и дебаркер с площ от 120,07кв.м в сутерена на сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда 63427.2.1579.1.19, с предназначение „за обществено хранене”. В нотариалния акт е посочено, че продажната цена е 276939лв. каквато е и данъчната оценка на имота, и че купувачът е изплатил сумата изцяло на продавачите.

Със заповед за възлагане на ревизия №800381 от 21.04.2008г. на н..... сектор”РП” при ТД на НАП-Плевен е възложено извършването на ревизия на Е.М.Ж., в качеството му на ЕТ „Е.Ж.”. Заповедта е връчена на проверявания търговец на 29.04.2008г. /вж.разписка на л.6/.С последващи заповеди №№ 800660 от 29.07.2008г. и №800695/08.08.2008г. същата е изменена, като и двете са връчени на   01.09.2008г. В заповедите е посочени какви задължения следва да обхване ревизията и за кои периоди – напр. задължения за данък върху доходите на физическите лица за периода 01.01.2004г.-31.12.2007г., данък по чл.чл.29,36,38 за периода 01.01.2004г. – 31.12.2006г., данък върху добавената стойност за периода 01.12.2002г.-31.03.2008г., вноски за държавно обществено осигуряване за периода 22.08.2005г.-31.03.2008г. От констативно-съобразителната част на ревизионен акт № *********/ 12.11.2008г.  се установява, че за ревизията е съставен ревизионен доклад, връчен на 29.09.2008г. Констатирано е, че за проверявания период се води двустранно счетоводно записване, но воденото счетоводство не дава възможност за установяване основата за данъчно облагане по  ЗОДФЛ /отм./ и ЗДДФЛ. Не са водени аналитично отделните видове дейности.Установените с ревизионния акт задължения са в общ размер на 146673,10лв., върху които са начислени лихви в общ размер на 50676,23лв. В протоколи от 19.11.2008г. и от 27.11.2008г. е удостоверено, че при извършените посещения на адреса за кореспонденция,  задълженото лице не е било открито, за връчване на ревизионния акт.С писмо с обратна разписка на търговеца е изпратена покана за връчване на ревизионния акт и на ЗОКО, като на 3.12.2008г.  п......... с....... е отбелязал, че получателят отказва да получи пратката.

По делото не е било спорно и от представената справка за родствени връзки се установява, че купувачът по горецитираната сделка О. Д. е с.... на дъщерята на продавачите - Калинка Е. Д.а. 

При така изложената  фактическа обстановка съдът приема за установено следното : Предявените искове за прогласяване недействителността на сделката,  за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Русе, , сключена от ответниците с нот.акт №66/18.06.2008г. на нотариус рег.№218, вписан с вх.рег.№8809/18.06.2008г., Акт №177, том XXI, д.5505/08г. по описа на СлВп, са с правно основание чл.216, ал.1, т.т.4 и 6 от ДОПК. За да бъде прогласена нищожността на процесната сделка по отношение на държавата на първото посочено основание по т.4. следва да се установи, че същата е сключена с намерение да  се увредят публичните взискатели. Намерението за увреждане не се предполага, а в тежест на ищеца е да го докаже. Доколкото в настоящото производство не са представени доказателства в тази връзка, претенцията за обявяване на относителната недействителност на сделката при хипотезата на т.4., е неоснователна. От събраните по делото доказателства може да се направи категоричен извод, че са налице предпоставките по  чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК за прогласяване на недействителността на сделката по отношение на държавата. Налице е сделка,  сключена след връчване на заповед за възлагане на данъчна ревизия, в резултат на която са установени публични задължения. Сделката е на значителна стойност и с осъществяването й се намалява имуществото на задълженото лице, което затруднява удовлетворяването на публичните вземания. Страна по сделката е свързано с длъжника лице, по смисъла на § 1, т. 3 б. "а" от ДР на ДОПК –в случая продавачите и купувача са роднини по сватовство от първа степен и в този случай законът не изисква доказване на знанието за увреждане. В хипотезата на чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК се презюмира, че  когато страните по една сделка са свързани по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ДОПК, те знаят за увреждащото й действие спрямо кредиторите, като връзката - било то родствена, трудовоправна или корпоративна, предполага близки отношения, включващи по презумпция знанието с каква цел се сключва сделката.

 Предвид изложеното съдът намира, че сделката за покупко-продажба на процесния недвижим имот  е недействителна по отношение на държавата и иска с правно основание чл.216,ал.1, т.6 от ДОПК следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

По изложените съображения  съдът

 

                          Р    Е    Ш     И :

 

ОБЯВЯВА за недействителна по отношение на Българската държава сделката, сключена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим № 066 от 18.06.2008г., на нотариус рег.№218 К. П., с район на действие РРС,  вписан в Службата по вписвания с вх.рег.№8809/18.06.2008г., Акт №177, том XXI, д.5505/08г., по силата на който Е.М.Ж. и П.Д.Ж. са продали на третия ответник О.Й. Д. недвижим имот, находящ се в гр.Русе, представляващ Ресторант с площ 260кв.м, с вход откъм ул...................., с принадлежащите му сервизни, обслужващи и складови помещения и дебаркер с площ от 120,07кв.м в сутерена на сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда 63427.2.1579.1.19, на основание чл.216, ал.1, т.6 от ДОПК.

Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок  от съобщаването му на страните.

 

                                                                         ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :