Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

14.01.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

11.12

Година

2019

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Виктор Атанасов   Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Бонка Василева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

211

по описа за

2019

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощника на Изпълнителна агенция по лекарствата гр.София, против Решение № 285/31.07.2019 г., постановено по АНД № 339/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Твърди се, че с цитираното решение е отменено Наказателно постановление № РД-И-189/04.12.2018 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата гр.София, с което на И.Н.Б. от ***, на основание чл. 233 във вр. с чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ЗЛПХМ/, за извършено нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е неправилно и незаконосъобразно.  

Оспорва изцяло изводите на първоинстанционния съд за наличието на предпоставки, които обосновават приложението на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка сочи, че в конкретния случай не били налице предпоставки, който да отличават конкретното нарушение от обичайните случаи на деяния от този вид, респ. извършеното административно нарушение не се отличавало с по-ниска степен на обществена опасност. Счита, че приетата от съда маловажност обезмисляла въведените от законодателя високи и стриктни изисквания към процесната дейност – търговия с лекарствени продукти.

На следващо място излага съображения, че за конкретния казус била неприложима фигурата на допустителството.

Сочи, че по делото административното нарушение било безспорно установено от обективна и субективна страна, налице било ясно и подробно описание на изпълнителното деяние, както и съответствие между словесното описание и правната квалификация.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 285/31.07.2019 г., постановено по АНД № 339/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което да постанови решение по същество, с което да потвърди Наказателно постановление № РД-И-189/04.12.2018 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата гр.София, с което на И.Н.Б. от ***, на основание чл. 233 във вр. с чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ЗЛПХМ/, за извършено нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

В съдебен заседание не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касация, редовно призован не се явява. От пълномощника адв.Б. е постъпило писмено становище, в което излага доводи, че касационната жалба е неоснователна. Счита решението на районния съд за законосъобразно и обосновано, поради което моли същото да бъде оставено в сила.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор В. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд – Кърджали да бъде потвърдено. Релевира съображения, че в изложените в обжалвания акт мотиви за нарушение на разпоредбите на чл. 6, чл. 10и чл. 24 от ЗАНН са обосновани и законосъобразни. Споделя изцяло изводите на първоинстанционния съд за неяснота относно длъжността на наказаното лице.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведеното в нея касационно основание, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора основания за нарушение на материалния закон, неправилно тълкуване на фактите и доказателствата по делото, по съществото си се явяват касационно основание по чл. 348, ал.1, т. 1 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд – Кърджали е отменил Наказателно постановление № РД-И-189/04.12.2018 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата гр.София, с което на И.Н.Б. от ***, на основание чл. 233 във вр. с чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ЗЛПХМ/, за извършено нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.

Районният съд е приел, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана за допустителство, респ. за това, че със своето поведение е допуснала осъществяването на нарушения на на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Посочил е, че съгласно чл. 10 от ЗАНН допустителството се наказва само в случаите, предвидени в съответния закон или указ като в ЗЛПХМ се съдържали изрични текстове, предвиждащи наказание за това – чл. 285, ал. 3, чл. 286, ал. 1 и ал. 2, чл. 288, ал. 1, чл. 290, ал. 4, но за описаното поведение нямало предвидена отговорност.

Изложил е съображения, че качеството на лицето като ръководител на аптеката е доста неясно, тъй като Б. била назначена в дружеството на длъжността „***“, а не като „ръководител аптека“. Приел е, че в конкретния случай АНО не е ангажирал доказателства за авторството на административното деяние, както и че в производството е недоказано качеството на Б., поради което е била привлечена към административнонаказателна отговорност, а именно в качеството на отговорно длъжностно лице – ръководител.

Отделно от горното е изложил мотиви, че в АУАН и НП не е посочен нито един лекарствен продукт, в разрешението за употреба на който, да е изрично посочено, че същият следва да се съхранява при температура от 2 до 8⁰ С.

В заключение е приел, че АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като не е приложил разпоредбата на чл. 28, б.„а“ от ЗАНН, тъй като в случая са били налице предпоставките за това с оглед липсата на настъпили други вредни последици от деянието, обстоятелството, че е осъществено за първи път и се касаело за повреда на хладилника,в който са се съхранявали лекарствените продукти.

 Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на Изпълнителна агенция по лекарствата гр.София, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка като е приел, че административното нарушение не е безспорно установено и неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност, поради което е отменил НП, районният съд не е допуснал нарушение на материалния закон. Съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение. 

Правилни и съответни на представените доказателства в производството пред районния съд са материализираните в обжалвания акт мотиви, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Във връзка с горното и по отношение на въведените в касационната жалба доводи, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи:

В конкретния случай административнонаказателната отговорност е ангажирана за извършено нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Наказващият орган изрично е посочил, че *** И.Н.Б., в качеството си на ръководител на аптеката не е осъществила контрол върху цялостната организация на работа в аптеката, поради което и на основание чл. 233 във вр. с чл. 294 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина/ЗЛПХМ/, е наложил глоба в размер на 1 000 лв. С други думи административното наказание е наложено с оглед приетото от контролните органи специално качество на лицето, а именно ръководител на аптека. В този смисъл касационният съд изцяло споделя изводите на районния съд, че по делото е налице неяснота относно обстоятелството, че И.Н.Б. има качеството на ръководител на процесния обект – аптека на „М-Фарма“ ООД. В материалите по делото се съдържат Трудов договор № ***/*** г. и допълнително споразумение към него от *** г., видно от които Б. е назначена в дружеството като „***“, респ. липсва доказателства, които да удостоверят обстоятелството, че на лицето са възложени функциите на ръководител на аптека. Единствените данни за това се съдържат в Разрешение за търговия на дребно № ***/*** г., което обаче предхожда горепосочения трудов договор, като следва да се отбележи, че липсват данни дали И.Н. е единствения ***, работещ в аптеката. В разпоредбата на чл. 228, ал. 1 от ЗЛПХМ са изброени осем условия за издаване на разрешаване на търговия та дребно с лекарствени продукти, като т. 2 е предвидено представяне на трудов договор или договор за управление на аптеката, сключен с *** или с *** съгласно чл. 222, ал. 1, а в т. 4 - представяне на документи, удостоверяващи, че ръководителят на аптеката отговаря на изискванията на чл. 224. Спорно е, доколко при издаване на разрешението тези условия по отношение на Б. са били налице с оглед сключения впоследствие трудов договор.  

На следващо място в производството пред съда не са представени никакви доказателства, установяващи, че посочените в АУАН и НП лекарствени продукти следва да се съхраняват при посочената температура - от 2 до 8⁰ С, което на практика лишава съда да извърши преценка на този релевантен по делото факт.

Отделно от горното според настоящия състав АНО не е изследвал и обстоятелството, какви са причините за констатираната в хладилника на аптеката температура от 15⁰ C, респ. дали измерената температура е вследствие на неизправност на хладилния агрегат, на човешка намеса, напр. задаването на неподходяща температура чрез термостата на уреда, включване, непосредствено преди проверката или др., поради което правилно районният съд е приел, че липсват доказателства за действие или бездействие на жалбоподателката, което да е пряко относимо към констатираното несъответствие в температурата, още повече, че видно от дневника в обекта за същият ден е вписана температура от 6⁰ C. 

В този смисъл неясни са изводите на АНО, в какво конкретно се е изразява липсата на осъществен контрол от страна на Б. върху цялостната организация на работа в аптеката. В АУАН и НП са описани като нарушени няколко текста от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти: чл. 17, ал. 2 – въвеждащ изискването термолабилните лекарствени продукти се съхраняват в хладилник, което в случая е било спазено; чл. 20, ал. 1 – съдържаща описание на отговорността на ръководителя на аптеката, която норма съдържа 7 точки и 5 букви; както и чл. 24, ал. 2 – въвеждаща изискването лекарствените продукти да се съхраняват при условията, определени в разрешението им за употреба/удостоверението за регистрация, а медицинските изделия и другите продукти - съгласно условията на производителя. Посочените като нарушени правни норми са описателни и предписват общи правила на поведение на *** и задължения на ръководителя на аптеката. Безспорно всяко едно нарушение на наредбата само по себе си би могло да обоснове налагането на административно наказание по чл. 294 от ЗХЛПХМ, но неизпълнението на задължението следва да бъде установено вследствие на конкретно и релевантно действие или бездействие на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, довело до неизпълнение на нормативно въведеното задължение за поведение и съответстващо на посочените в АУАН и НП фактически констатации, каквото в конкретния случай не се установява.

Предвид гореизложеното касационната инстанция намира, че административно наказващия орган не установява в производството релевантните факти, които обосновават законосъобразно ангажиране административнонаказателна отговорност на жалбоподателката по чл. 294 от ЗЛПХМ, за нарушение на чл. 17, ал. 2 във вр. с чл. 20, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 2 от Наредба № 28/09.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти, поради което изводите на районния съд са законосъобразни и обосновани.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение № 285/31.07.2019 г., постановено по АНД № 339/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.