Р Е Ш Е Н И Е
Номер 30.12.2019
година гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
дванадесет и девети октомври
Година 2019
В
открито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА СТОЯНОВА
Секретар: Ралица Димитрова
като
разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА
АНД
№ 1463 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Д.Т. против
наказателно постановление № 23-020 от 28.03.2019г. на Началник отдел „Рибарство
и контрол – Южна България“, гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/.
В жалбата се твърди, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Излагат
се подробни съображения в тази връзка.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез
адв. В. К. *** заявява, че изцяло поддържа подадената жалба, като излага и
допълнителни аргументи във връзка със събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
В съдебно заседание се явява Х.К. -
Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“, гр. Пловдив, който взема
отношение по изложените от жалбоподателя възражения и моли съда да потвърди
обжалваното наказателно постановление.
Съдът,
като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за
установено следното:
Жалбата е редовна и допустима -
подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно
постановление № 23-020 от 28.03.2019г. на Началник отдел „Рибарство и контрол –
Южна България“, гр. Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ на нарушителя Р.Д.Т. на
основание чл. 85а от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ е наложена глоба
в размер на 500 лева за нарушение на чл. 49а ЗРА, а на основание чл. 90, ал. 1
ЗРА са отнети 28 бр. бяла риба с общо тегло 31,930 кг претеглена с лицензирана
везна № 027523, валидна до 05.2019г.
В наказателното постановление е
посочено, че на 04.12.2018г. в 11,15 часа при извършена проверка в магазин за
жива риба, намиращ се до птицекомбинат в землището на с. Маджерито, Община
Стара Загора. При проверка на документите е установено, че магазинът е
собственост на фирма „Агробиохим протекшън“ ЕООД. В момента на проверката
лицето Р.Д.Т. продава риба от вида бяла риба, като при поискване на документ за
първа продажба или декларация за произход, или търговски платежен документ,
лицето заявило, че няма такива.
Посочено е също, че отнетата риба е
дарена на ДПЛФУ /Дом за пълнолетни лица с физически увреждания/, гр. Стара
Загора с протокол за дарение от 04.12.2018г.
Горното наказателно постановление е
издадено въз основа на АУАН № В 0004497 от 04.12.2018г., съставен от М.П.Ч. - ст.
инспектор при отдел „Рибарство и контрол – Южна България“, гр. Пловдив. При
съставянето на акта са иззети: 28 бр. бяла риба с общо тегло 31,930 кг
претеглена с лицензирана везна № 027523, валидна до 05.2019г.
При проверката е съставен протокол от
04.12.2018г. от инспекция при първа продажба /съхранение/, в който е отразено,
че тя е започнала на 04.12.2018г. в 11,15 и е приключила в 12.15 часа. При
проверката са установени следните наличности: шаран – 60 бр. - тегло 120 кг –
жив – с. Кирилово; толстолоб – 9 бр. - тегло 35 кг – жив – гр. Елхово; сом – 8
бр. - тегло 40 кг – жив – гр. Елхово и бяла риба – неустановена. В протокола
изрично е посочено, че е констатирано нарушение на чл. 49а ЗРА, за което е
съставен АУАН. Като коментар на инспектора е отбелязано следното: в обекта е
налична риба от вида бяла риба – общо 28 бр., тегло 31,930 кг без декларация за
произход или търговски платежен документ.
Към административнонаказателната
преписка са приложен:
- протокол за дарение №
14/04.12.2018г., от който се установява, че иззетата с АУАН риба още същия ден
е дарена на ДПЛФУ, гр. Стара Загора;
- жалба с вх. № 70-00-19123/07.12.2018г.
по описа на ИАРА, ведно с приложените към нея 2 бр. декларации за произход №
0625648/04.12.2018г. и 0681605/03.12.3018г.
Във връзка с компетентността на актосъставителя
и на наказващия орган е представена заповед № РД 09-25/21.01.2014г. на Министъра
на земеделието и храните.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото, в хода на съдебното следствие са разпитани: М.П.Ч. /актосъставител/
и М.К.И. /свидетел по акта/.
От техните показания се установява, че
на посочената в АУАН дата двамата са извършили проверка на обект, в който се
продава жива риба - до птицекомбинат в землището на с. Маджерито, Община Стара
Загора. При проверката констатирали, че Р.Д.Т. предлага за продажба бяла риба –
сулка - общо 28 бр., тегло 31,930 кг, като Т. не представил при поискване
документи за произхода на рибата. За останалата риба, която се намирала в
обекта, представил такива документи. Въз основа на тях Ч. и И. направили извод,
че обектът /“магазинът“/ е собственост на „Агробиохим протекшън“ ЕООД.
Съдът
намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
На първо място, съдът намира за
основателни възраженията на жалбоподателя, че и в АУАН, и в НП неправилно е
посочено лицето, което е извършило нарушението.
Актосъставителят вписал като нарушител
Р.Д.Т. – в лично качество, въпреки че при проверката установил, че „магазинът“
е собственост на юридическо лице – „Агробиохим протекшън“ ЕООД.
Наказващият орган също вписал като
нарушител Р.Д.Т. – в лично качество, въпреки че 3 дни след съставяне на АУАН в
ИАРА постъпила жалба с вх. № 70-00-19123/07.12.2018г. от управителя на „Агробиохим
протекшън“ ЕООД, към която били приложени 2 бр. декларации за произход №
0625648/04.12.2018г. и 0681605/03.12.3018г., които според него били относими
към извършената проверка, във връзка с която бил съставен АУАН № В
0004497/04.12.2018г.
Съгласно чл. 24, ал. 2 ЗАНН „за
административни нарушения, извършени при осъществяване дейността на
предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците и служителите,
които са ги извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали
да бъдат извършени“.
Съдът намира, че случаят е именно
такъв. Наказателна отговорност е следвало да понесат Р.Д.Т., но не в лично
качество, а като работник или служител на „Агробиохим протекшън“ ЕООД и управителят на дружеството.
Възможно е при извършване на
проверката инспекторите да не са могли да констатират какви точно са били
отношенията между Р.Т. и „Агробиохим протекшън“ ЕООД, но наказващият орган е бил
длъжен да изследва този въпрос преди да състави обжалваното наказателно
постановление. Още повече след като е постъпила жалба от дружеството 3 дни след
съставяне на АУАН.
В случая неприложима е хипотезата на
чл. 53, ал. 2 ЗАНН, тъй като става въпрос за самоличността на нарушителя.
Необходимо е било с нарочна резолюция на наказващия орган да бъде разпоредено
съставянето на нов АУАН, с който да бъде повдигнато ново
административнонаказателно обвинение.
На второ място, съдът намира, че е
допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
При описване на нарушението нито
актосъставителят, нито наказващият орган са посочили количеството риба, за
което не са представени документи. Сочи се само какво количество риба съответно
е иззето /в АУАН/ и какво е отнето /в НП/. Това количество обаче може да е
различно от установеното на място. Едва от свидетелските показания се
установява, че е налице съвпадение.
Съдът счита, че посочването на
количеството риба, за което според административнонаказателното обвинение не са
представени документи за произход е от значение за съставомерността на
нарушението – дали нарушителят е разполагал с документи, но не ги е представил –
нарушение на чл. 49а ЗРА или изобщо не е разполагал с такива документи – нарушение
на чл. 49 ЗРА. То е от значение и при преценка относно приложението на чл. 20,
ал. 3 ЗАНН и на чл. 28 ЗАНН.
При описване на нарушението не са
посочени точно документите, които следва да бъдат представени съобразно чл.
49а, вр. с чл. 49 ЗРА: 1. копие от декларация за произход и документ за първа
продажба - в случаите, когато се извършва първа продажба на риба и други водни
организми, или; 2. търговски или платежен документ - във всички останали
случаи.
И в АУАН и в НП е посочена съюзът
„или“ вместо „и“ между декларацията за произход и документа за първа продажба и
е изпуснат съюзът „или“ между търговски и платежен документ.
Този пропуск на пръв поглед изглежда
незначителен, но това съвсем не е така, защото определя различен брой и вид
документи, които следва да бъдат представени на проверяващите от ИАРА.
На трето място, съдът намира, че е
допуснато нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН.
При посочване на разпоредбата, която е
нарушена и актосъставителят, и наказващият орган са посочили само чл. 49а ЗРА,
като не са взели предвид, че тази разпоредба препраща към чл. 49 ЗРА, поради
което и следва да бъде направена обвръзка между двете. В случая нарушението е
на чл. 49а, вр. с чл. 49 ЗРА.
Несъстоятелни са възраженията,
изложени в жалбата, че актосъставителят и наказващият орган са допуснали
смесване на съставите на чл. 49а ЗРА и чл. 49 ЗРА. Нито в АУАН, нито в НП е
посочена разпоредбата на чл. 49 ЗРА.
Съдът намира за несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя, че наказателното постановление е издадено от
лице, което не притежава необходимата компетентност.
От приложената към делото заповед № РД
09-25/21.01.2014г. на Министъра на земеделието и храните се установява, че
служителите на длъжност: Началник отдел „Рибарство и контрол“ на ИАРА са
оправомощени да издават наказателни постановления на територията на съответния
отдел.
Съгласно чл. 14 от Устройствения
правилник на ИАРА от 2015г. Главна дирекция „Рибарство и контрол“ има четири
териториални звена, които са със статут на отдели, като единият от тях е
именно: отдел 'Рибарство и контрол - Южна България" със седалище Пловдив,
който е с териториален обхват областите Кърджали, Пазарджик, Пловдив, Сливен,
Смолян, Стара Загора, Хасково и Ямбол.
Именно началникът на този отдел е
издал обжалваното наказателно постановление. Той е началник на отдел „Рибарство
и контрол“, както е посочено в представената заповед, като според Устройствения
правилник отговаря за Южна България – за посочените области, сред които е и
област Стара Загора, в която е извършено нарушението, предмет на настоящото
разглеждане.
Несъстоятелни според съда са и
възраженията на жалбоподателя, че при описване на нарушението актосъставителят
и наказващият орган не са посочили изрично датата и мястото на извършването му.
И в АУАН, и в НП е посочено, че
нарушението е установено при извършване на проверка на 04.12.2018г. в магазин
за жива риба, намиращ се до птицекомбинат в землището на с. Маджерито, Община
Стара Загора.
В случая датата и мястото на
установяване и извършване на нарушението съвпадат, тъй като се касае за
непредставяне на документи на контролните органи на ИАРА при извършвана от тях
проверка. Именно поради това не е необходимо два пъти да се посочват датата и
мястото на нарушението.
Съдът намира, че по отношение на
постановеното от наказващия орган отнемане на основание чл. 90, ал. 1 ЗРА на 28
бр. бяла риба с общо тегло 31,930 кг претеглена с лицензирана везна № 027523,
валидна до 05.2019г. приложими са не чл. 22 и чл. 23 ЗАНН, а чл. 20 ЗАНН.
В случая наред с предвидените в чл.
85а ЗРА административни наказания – глоба, съответно имуществена санкция, в чл.
90, ал. 1 ЗРА е предвидено наказващият орган да постанови отнемане на вещите, принадлежащи
на нарушителя, които са били предмет на нарушението /чл. 20, ал. 3 ЗАНН/.
Именно наказващият орган е този, който е компетентен да постанови отнемането.
Доколкото обаче наказателното
постановление следва да бъде отменено на посочените по-горе основания, то
следва да бъде отменено не само в частта досежно наложеното административно
наказание, но и в частта досежно постановеното отнемане на предмета на
нарушението, още повече че същият не принадлежи на Р.Д.Т., който е посочен като
нарушител от актосъставителя и от наказващия орган.
В случая неприложима е разпоредбата на
чл. 20, ал. 4 ЗАНН, тъй като според настоящия състав не е налице явно
несъотвествие между стойността на вещите и характера и тежестта на
административното нарушение.
Същевременно,
с оглед пълнота на изложението съдът намира за необходимо да отбележи следното:
В случая неприложима е и разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН.
Със Закона за рибарството и
аквакултурите се охраняват значими обществените отношения, свързани със
собствеността, организацията, управлението, ползването и опазването на рибните
ресурси във водите на Република България, търговията с риба и други водни организми.
Разпоредбата на чл. 49а, вр. с чл. 49
ЗРА в частност е пряко свързана с търговията с риба и съответно с живота и
здравето на крайните потребители.
Съдът отчете също така, че нарушението
е с по-висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на нарушение от този вид, тъй като е извършено само няколко дни преди Никулден,
когато по традиция в Република България значително се увеличава консумацията на
риба.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23-020 от
28.03.2019г. на Началник отдел „Рибарство и контрол – Южна България“, гр.
Пловдив към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/, с което за нарушение на чл. 49а от Закона за
рибарството и аквакултурите на нарушителя Р.Д.Т., ЕГН: ********** на основание
чл. 85а от Закона за рибарството и аквакултурите е наложена глоба в размер на
500 лева и на основание чл. 90, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите
са отнети 28 бр. бяла риба с общо тегло 31,930 кг претеглена с лицензирана
везна № 027523, валидна до 05.2019г.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: