№ 223
гр. Велико Търново , 30.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20214001000101 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл.258 – чл.273 от ГПК.
С решение №3 от 03.01.2020г., постановено по т.д. №224/2017г.,
Окръжен съд-Велико Търново е отхвърлил предявените от Корпоративна
търговска банка АД /н./-гр.София срещу Ню лайф проджект ООД /н./-
гр.Плевен, представлявано от управителя Р. И. и Си ес пи фънд мениджърс
ООД, учредено на 07.05.2012г. по силата на законите на щата Невада,
гр.Карсън Сити, САЩ, със седалище и адрес на управление САЩ, Невада,
представлявано от управителя Ж.-К. Г. Ж. Н., искове че вземанията на Си ес
пи фънд мениджърс ООД от Ню лайф проджект ООД /н./, включени в
одобрения списък на приети вземания с определение от 23.10.2017г. по т.д.
№128/2017г. по описа на ВТОС, произтичащи от договор за заем от
01.03.2007г. и анексите към него, в размер на 7 423 939,51 лева-главница по
договора; в размер на 6 770 219,93 лева-договорна лихва и в размер на
39 261 044,91 лева-неустойка по чл.10 от договора за периода от 01.10.2013г.
до 14.07.2017г., не съществуват, като неоснователни и недоказани. Осъдил е
1
КТБ АД /н./-гр.София да заплати държавна такса по сметката на
Великотърновския окръжен съд в размер на сумата
2 138 208,13 лева
Постъпила е въззивна жалба от Корпоративна търговска банка АД /н./-
гр.София, представлявана от синдиците А. Д. и К. М..
Въззивникът моли Апелативният съд да отмени изцяло обжалваното
решение на Великотърновския окръжен съд и вместо него да постанови друго
решение по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявените
искове.
Счита обжалваното решение за неправилно. Неправилно и
необосновано Първоинстанционният съд бил приел, че макар в банковото
извлечение да не е достатъчно индивидуализиран договорът, по който е
направен паричният превод, категорично се установявало предаване на
паричната сума на заемателя, както и че ищецът не бил доказал че тази сума е
предоставена на Генимекс ойл ЕАД на друго основание, различно от
процесния договор за заем. Счита за недоказано този паричен превод да е
извършен от Генимекс груп ЕООД именно в качеството му на заемодател на
Генимекс ойл ЕАД и то на основание процесния договор за заем. От
извлечението от банковата сметка не се установявало конкретното основание
на този превод. В тежест на ответника било да докаже извършването на
посочения превод по процесния договор за заем, което обстоятелство не било
доказано по делото. В тази връзка не били достатъчни насрещните
волеизявления на страните, че сумата е получена. Това признание е
непротивопоставимо на КТБ АД като кредитор в производството по
несъстоятелност. Доколкото и договорът, и анексите са частни документи, те
са доказателство, че лицата които са ги подписали са направили изявленията
в тях, което означава че документът е автентичен и изявленията в него, в
смисъл съдържанието, са на автора на документа. Обаче записаната в
документа дата на съставяне е недостоверна за третите лица и датата е
непротивопоставима на третите лица. В случая Банката е трето лице, тъй като
съгласно чл.181 ал.1 от ГПК трети лица са всички, които не са подписали
документа и не са участвали в сделката. Неправилно Окръжният съд бил
2
приел, че Банката не е трето лице. Тя е трето лице, увредено като кредитор на
Ню лайф проджект ООД /в н./, тъй като с антидатирането на договорите и
другите документи се „генерират” вземания на ответника и то в много голям
размер, които му позволят да придобие качеството на кредитор в
производството по несъстоятелност. Неправилно Окръжният съд бил приел,
че клаузата за неустойка в договора не била нищожна поради противоречие
на добрите нрави. Счита, че уговореният размер на неустойката и най-вече
липсата на краен предел на начисляването й в процент от главницата не
съответства на функциите на неустойката и на предвидимите вреди от
забавеното връщане на заетата сума, поради което уговорената неустойка е
нищожна като накърняваща добрите нрави и справедливостта, предвид това
че единствената цел с която е договорена е извън обезпечителната,
обезщетителна и санкционна функция на неустойката.
Претендира за присъждане на всички направени по делото разноски,
както в първата, така и във въззивната инстанция.
Въззиваемият Ню лайф проджект ООД /н./-гр.Плевен, представлявано
от управителя Р. И., в писмен отговор, оспорва жалбата. Моли съдът да я
остави без уважение, като неоснователна и да потвърди обжалваното
решение, като правилно.
Правилно Окръжният съд бил приел, че от тяхна страна са доказали
възникването на облигационно отношение по договора за заем от 01.03.2007г.
и договора за встъпване в дълг от 23.03.2012г., както и че сумата от 3 795 800
евро е предоставена от заемодателя на заемателя на 29.03.2007г. по банков
път. Това обстоятелство било видно от всички събрани по делото
доказателства, както и предвид обстоятелството, че дружествата не твърдят
между тях да е имало други правоотношения, по които да е преведена
процесната сума. Правилно Окръжният съд приемал, че Банката не е трето
лице по смисъла на чл.181 от ГПК. Договорената неустойка не била нищожна,
тъй като не нарушавала добрите нрави.
Синдикът ИВ. В. В. с. не взема становище в тази инстанция.
3
Въззиваемият Си ес пи фънд мениджърс ООД, учредено на 07.05.2012г.
по силата на законите на щата Невада, САЩ, със седалище и адрес на
управление САЩ, Невада, представлявано от управителя Ж.-К. Г. Ж. Н., не
представя отговор и не взема становище в настоящата инстанция.
Процесуалният представител на КТБ АД /н/ адвокат С. К., поддържа
жалбата в откритото съдебно заседание.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, съобрази
възраженията в отговора, прецени събраните по делото доказателства, взе
предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното
първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният
съд приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима.
При обсъждане на нейната основателност приема за установено
следното.
Ищецът Корпоративна търговска банка АД /в несъстоятелност/-
гр.София, представлявана от постоянните синдици А. Д. и К. М., в исковата
молба, в допълнителната искова молба и по делото, твърди че с решение
№278/14.07.2017г. по т.д. №128/2018г. на Окръжен съд-Велико Търново,
потвърдено с решение №224/13.10.2017г. по в.т.д. №284/2017г. на Апелативен
съд-Велико Търново, е обявена неплатежоспособността на Ню лайф проджект
ООД, с начална дата 31.12.2013г. и е открито производство по
несъстоятелност. В търговския регистър, на 08.09.2017г. е обявен списък на
приетите от синдика вземания на кредитори, между които са Корпоративна
търговска банка АД /в н./, както и Си ес пи фънд мениджърс ООД. Ищецът е
подал възражение срещу приетото вземане на ответника Си ес пи фънд
мениджърс ООД, произтичащо от договор за целеви паричен заем от
01.03.2007г. със заемодател Генимекс груп ЕООД /сега с наименование Джи
еф груп ЕООД/ и заемател Генимекс ойл ЕАД /сега с наименование Ди енд ди
джи петрол продуктс ЕАД, със следния размер: главница от 7 605 023 лева;
договорна лихва – 6 924 312 лева за периода от 29.03.2007г. до 30.09.2013г. и
неустойка по чл10 от договора – 40 188 140,61 лева за периода от 01.10.2013г.
до 14.07.2017г. Излага подробни фактически твърдения, въз основа на които
4
заявява, че Си ес пи фънд Мениджърс ООД няма вземания към Ню лайф
проджект ООД /с предишно наименование Априлци холидейс ООД/ по
договора за заем от 01.03.2007г., тъй като по него не е предавана сума, а
договорът за заем е реален, поради което такъв договор за заем няма и няма
правни последици от него. Ищецът се позовава на липсата на достоверна дата
на същия договор за заем. Прави оспорване, че е антидатиран и е съставен
само за целите на производството по несъстоятелност на Ню лайф проджект
ООД.
Договорът бил нищожен и поради привидност, като сключен само за
целите на несъстоятелност, без страните да са имали намерение да се
задължат по него.
Договорът за встъпване в дълг от 23.03.2012г., договорът за цесия от
13.02.2014г., анекс №1 към него, споразумението от 05.05.2014г. и договорът
за цесия от 09.02.2016г., както и уведомленията по чл.99 от ЗЗД също било
антидатирани т.е. били с недостоверна дата, сключени само за целите на
производството по несъстоятелност, без наличие на реално намерание за
обвързване между страните.
Симулацията била видна от молбата за предявяване на вземания,
подадена от Си ес пи фънд Мениджърс ООД. По делото бил представен отчет
за извършена работа от адвокати, от който било видно че екипът от адвокати
бил изготвил 3-молби за предявяване вземания от кредиторите Си ес пи фънд
мениджърс ООД, Априлци холидейс ООД /сега Ню лайф проджект ООД и от
Рейнолдс интернешънъл инвестмънт ООД; но същите адвокати са подали и
възражения по 6-заповедни производства срещу Г. Г. в лично качество, срещу
Г. Г. като управител на Априлци холидейс ООД /сега Ню лайф проджект
ООД /, както и от името на едноличния собственик Г. Г. на заемополучателя
Генимекс ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/. Г. Г. е бил и
член на съвета на директорите на Интерхотели АД.
Съдружник, притежаващ 50% от дяловете на Ню лайф проджект ООД е
Д. П. Георгиева – сестра на Г. П. Г..
Присъединеният кредитор Априлци холидейс 2000 ЕООД е с едноличен
собственик и управител М. И. Н., която е била управител на Априлци
5
холидейс ООД /сега Ню лайф проджект ООД/ в предходен период.
Едноличен собственик на капитала и управител на заемодателя Джи еф
груп ЕООД е Светла Петкова И.а, която е майка на М. И. Н..
М. И. Н. и Г. П. Г. са фактически съжители и имат 2-дъщери.
Според ищеца посочените родствени връзки означавали свързаност на
дружествата, страни по процесните договори, както и с Г. Г.-който е длъжник
по заповедни производства т.е. има свързаност и между длъжника и Си ес пи
фънд мениджърс.
Крайният извод бил за симулативност на процесните сделки, която води
до тяхната нищожност.
Клаузата за неустойка била в противоречие на добрите нрави, поради
което е нищожна по реда на чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, предвид това че била в
прекомерно завишен размер и уговорена без краен срок.
Предвид изложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което
да признае за устанвено по отношение на Ню лайф проджект ООД-гр.Плевен,
представлявано от Р. И. И.-управител и Си ес пи фънд мениджърс ООД,
САЩ, Невада, с управител Ж.-К. Г. Ж. Н., че следните вземания на Си ес пи
фънд мениджърс ООД към Ню лайф проджект ООД, включени в одобрения с
определение от 23.10.2017г. по т.д. №12//2015г. на Окръжен съд-Велико
Търново списък на приети вземания, НЕ СЪЩЕСТВУВАТ, а именно: вземане
от 7 423 939,51 лева – главница по договор за заем от 01.03.2007г. със
заемодател Генимекс груп ЕООД /сегашно наименовение Джи еф груп
ЕООД/ и заемател Генимекс ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс
ЕАД/; вземане от 6 770 219,93 лева, договорна лихва по договора за заем от
01.03.2007г. и вземане от 39 261 044,90 лева – неустойка по същия договор за
периода от 01.10.2013г. до 14.07.2017г.
Претендира за присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът Ню лайф проджект ООД-гр.Плевен, представлявано от
управителя Р. И., в писмен отговор оспорва предявените искове, като
неоснователни.
6
Оспорва доводите на ищеца, че договорът за заем, договорът за
встъпване в дълг, договорите за цесия и уведомленията по чл.99 ал.3 от ЗЗД
са с недостоверна дата. Оспорва ищцовото твърдение, че с договора за цесия
от 09.02.2106г. било прехвърлено само вземането към заемателя Генимекс
ойл ЕАД, но не и към поемателите. Оспорва ищцовото възражение за
нищожност на клаузата за неустойка в процесния договор за заем от
01.03.2007г., тъй като същата не била в противоречие с добрите нрави.
Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Синдикът на Ню лайф проджект ООД /в н./, в писмен отговор, в
допълнителен отговор и по делото, оспорва изцяло предявените искове, като
допустими но неоснователни и недоказани. Моли да бъдат отхвърлени.
Ответникът Си ес пи фънд мениджърс ООД, САЩ, щат Невада, в
писмен отговор, в допълнителен отговор и по делото взема становище за
допустимост на предявените искове, но счита същите за неоснователни и
недоказани, като моли съдът да ги отхвърли изцяло.
Неоснователни и недоказани били ищцовите твърдения за антидатиране
на договора за заем, договора за встъпване в дълг, договорите за цесия, както
и уведомленията по чл.99 ал.3 от ЗЗД. Неоснователно било ищцовото
твърдение, че с договора за цесия от 09.02.2016г. е прехвърлено само
вземането към заемателя Генимекс ойл ЕАД, но не и към поемателите.
Неоснователно било възражението на ищеца, че клаузата за неустойка в
процесния договор за заем е нищожна поради това че не противоречи на
добрите нрави.
Претендира за присъждане на направените разноски по делото.
Като прецени събраните по делото доказателства и като взе предвид
становищата на страните Апелативният съд приема за установено следното.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК в случая Въззивният съд
следва да се произнесе по валидността и по допустимостта на решението, тъй
7
като по валидността се произнася служебно, а по допустимостта в
обжалваната част, която в случая е решението в неговата цялост.
Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, тъй
като е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната
власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.
След като констатира, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо, Въззивният съд пристъпи към проверка на правилността му.
При проверка на правилността на първоинстанционното решение съдът
е обвързан от посоченото във въззивната жалба, като служебно има
правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни
разпоредби, приложими към процесното правоотношение.
По отношение на правилността на решението, от фактическа и правна
страна, настоящата инстанция приема за установено следното.
Фактическата обстановка по делото е всестранно и правилно изсянена
от Окръжния съд, който е съобразил всички събрани по делото доказателства
и въз основа на тях е направил изводите си относно фактите, които се
установяват с тях.
По тези причини Въззивният съд възприема изцяло така изяснената
фактическа обстановка, но счита че въз основа на нея Първоинстанционният
съд е стигнал до неправилни правни изводи.
По-конкретно фактите по делото са следните:
С решение №278/14.07.2017г. по т.д. №128/2018г. на Окръжен съд-
Велико Търново, потвърдено с решение №224/13.10.2017г. по в.т.д.
№284/2017г. на Апелативен съд-Велико Търново, е обявена
неплатежоспособността на Ню лайф проджект ООД, с начална дата
31.12.2013г. и е открито производство по несъстоятелност. В търговския
регистър, на 08.09.2017г. е обявен списък на приетите от синдика вземания на
кредитори, между които са Корпоративна търговска банка АД /в н./, както и
Си ес пи фънд мениджърс ООД. Ищецът КТБ АД /в н./ е подал възражение
срещу приетото вземане на ответника Си ес пи фънд мениджърс ООД,
8
произтичащо от договор за целеви паричен заем от 01.03.2007г. със
заемодател Генимекс груп ЕООД /сега с наименование Джи еф груп ЕООД/ и
заемател Генимекс ойл ЕАД /сега с наименование Ди енд ди джи петрол
продуктс ЕАД/, със следния размер: главница от 7 605 023 лева; договорна
лихва – 6 924 312 лева за периода от 29.03.2007г. до 30.09.2013г. и неустойка
по чл.10 от договора – 40 188 140,61 лева за периода от 01.10.2013г. до
14.07.2017г.В банковото извлечение, с което ответниците твърдят, че
заемодателят е превел на заемателя сумата, предмет на договора за заем от
01.03.2007г., е посочено само това, че сумата се превежда по договор, без да
е конкретизиран договорът. Впоследствие били сключени 6 анекса към
договора за заем, като в последния №6/21.03.2013г. страните заемодател и
заемател посочили, че са предоставени в заем 7 605 023 лева, със срок за
връщане до 30.09.2013г. С договор за встъпване в дълг от 23.03.2012г. Ню
лайф проджект ООД /с предишно наименование Априлци холидейс ООД/ и
Интерхотели АД, от една страна встъпват като солидарни длъжници в дълга
на Генимекс ойл ЕАД /сега с наименование Ди енд ди джи петрол продукс
ЕАД/ към заемодателя Генимекс груп ЕООД /сега Джи еф груп/ ЕООД, ако
заемателят не изпълни задължението си до 23.03.2014г. Безспорно е, че Ню
лайф проджект ООД /с предишно наименование Априлци холидейс ООД/ не е
върнал посочената в договора за заем сума и лихвата върху нея. В чл.3 от
договора за заем е уговорена възнаградителна лихва в размер на 14%
годишно. Заемателят се е задължил да върне заетата сума заедно с лихвата до
30.03.2008г. С чл.10 от договора е уговорена неустойка за забава в размер на
0,2% на ден върху заетата сума и лихвата взети заедно. С договор за цесия от
13.02.2014г. заемодателят Генимекс груп ЕООД /сега Джи еф груп ЕООД/
прехвърля на Ценевикс ООД няколко вземания към трети лица, включително
вземането си от Генимекс ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/
по договора за заем от 01.03.2007г. и договора за встъпване в дълг от
23.03.2012г. На 05.05.2014г. е сключено споразумение между цесионера
Ценевикс ООД и встъпилите в дълг Интерхотели АД и Ню лайф проджект
ООД, че е настъпил падежът на задължението им и че общият размер на
задължението е 22 167 446 лева. С договор за цесия от 09.02.2016г.
първоначалният цесионер Ценевикс ООД прехвърля на Си ес пи фънд
мениджърс ООД, САЩ редица свои вземания към трети лица, включително
вземането си към Генимекс Ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс
9
ЕАД/ по договора за заем от 01.03.2007г.
При тези приети за установени факти следва да се изведат следните
правни изводи:
По делото, с анагажираните от страните доказателства, не е установено,
че Си ес пи фънд мениджърс ООД има вземания към Ню лайф проджект
ООД /с предишно наименование Априлци холидейс ООД/ по договора за заем
от 01.03.2007г., тъй като не е доказано по този договор за заем да е предадена
сума от заемодателя на заемателя, а договорът за заем е реален, което
означава че е сключен и поражда правни последици, само ако заемателят е
получил паричната сума от заемодателя. Единственото доказателство, на
което се позовават ответниците за преведена заемна сума по процесния
договор за заем е извлечение от евровата банкова сметка на третото лице
Генимекс груп ЕООД /сега Джи еф груп ЕООД/ за периода 01.01.2006г. до
31.12.2011г., от което е видно само, че това дружество е извършило паричен
превод на 29.03.2007г. в размер на 3 795 800 евро, в полза на Генимекс ойл
ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/, като за основание на превода
е посочено само – по договор, поради което не може да се приеме че сумата е
платена именно по договора за заем от 01.03.2007г. В банковото извлечение
не е достатъчно индивидуализиран договорът, по който е направен паричният
превод. С него, а по делота няма други писмени доказателства за това
обстоятелство, не се установява този паричен превод да е извършен от
Генимекс груп ЕООД именно в качеството му на заемодател на Генимекс ойл
ЕАД и то на основание процесния договор за заем. От извлечението от
банковата сметка не може да се направи извод за конкретното основание на
този превод. В тежест на ответника е да докаже извършването на посочения
превод по процесния договор за заем, но това обстоятелство не е доказано по
делото. В тази връзка не са достатъчни насрещните волеизявления на
страните, че сумата е получена. Това признание е непротивопоставимо на
КТБ АД като кредитор в производството по несъстоятелност. Доколкото и
договорът, и анексите са частни документи, те са доказателство, че лицата
които са ги подписали са направили изявленията в тях, което означава че
документът е автентичен и изявленията в него, в смисъл съдържанието, са на
автора на документа. Обаче записаната в документа дата на съставяне е
недостоверна за третите лица и датата е непротивопоставима на третите лица,
10
тъй като договорът не е с нотариално заверени подписи на страните. В случая
Банката е трето лице, тъй като съгласно чл.181 ал.1 от ГПК трети лица са
всички, които не са подписали документа и не са участвали в сделката.
Банката е трето лице, увредено като кредитор на Ню лайф проджект ООД /в
н./, тъй като с антидатирането на договорите и другите документи се
„генерират” вземания на ответника и то в много голям размер, които му
позволят да придобие качеството на кредитор в производството по
несъстоятелност. Възражението за недостоверна дата, направено от КТБ АД
/в н./ е основателно, тъй като договорът за заем е частен документ, с посочена
от страните по него – заемодател и заемател дата и без нотариална заверка и
КТБ АД е трето неучастващо в договора лице.
Освен това според Апелативния съд клаузата за неустойка в договора е
нищожна поради противоречие на добрите нрави, тъй като уговореният
размер и най-вече липсата на краен предел на начисляването й в процент от
главницата, не съответства на на обезпечителната, обезщетителната и
санкционната функции на неустойката и на предвидимите вреди от
забавеното връщане на заетата сума, поради което същата е нищожна като
накърняваща добрите нрави и справедливостта.
От съдържанието на договора за заем също не се установява да е дадена
на заемателя сумата, предмет на заема. От анексите към договора за заем
също не се установява предаване на сума от заемодателя на заемателя.
Тъй като по делото не е доказано заемодателят да е предоставил на
заемателя сума в заем, не е възникнало задължение на заемателя Генимекс
ойл ЕАД /сега Ди енд ди джи петрол продукс ЕАД/. Поради това няма
задължение и за поемателите Ню лайф проджект ООД /с предишно
наименование Априлци холидейс ООД/ и Интерхотели АД за връщане на
сумата. Поради това и заемодателят няма вземане по този договор, както и не
е прехвърлил съществуващо вземане на Ценевикс ООД, както и то от своя
страна не е прехвърлило съществуващо вземане на Си ес пи фънд мениджърс
ООД, САЩ. Освен това няма данни в правния мир да съществува Ценевикс
ООД към датата на сключване на договора за цесия от 13.02.2014г., поради
което същият е нищожен.
11
Договорът за встъпване в дълг от 23.03.2012г. също е нищожен, на
основание чл.26 ал.2 пр.4 от ЗЗД, поради липса на основание, тъй като няма
данни да са съществували каквито и да било отношения между заемодателя
Генимекс груп ЕООД /сега Джи еф груп ЕООД/ и Ню лайф проджект ООД /с
предишно име Априлци холидейс ООД.
Договорът за встъпване в дълг от 23.03.2012г. е нищожен и поради
липса на предмет, предвид нищожността на договора за заем от 01.03.2007г.
Посоченото по-горе е достатъчно, за да се приеме, че процесният
договор за заем не е породил правни последици, поради което ответникът Си
ес пи фънд мениджърс ООД, който претендира че има вземане спрямо
ответника Ню лайф проджект ООД /в н/ в посочения в исковата молба размер,
няма такова вземане.
Предвид изложеното не е необходимо да бъдат обсъждани в
настоящото производство останалите доводи на ищеца за несъществуване на
прието вземане на втория ответник в производството по несъстоятелност на
първия ответник, а именно за симулативност на процесните договори, за
наличието на свързани лица относно собствениците и управителите на
дружествата-страни по процесните договори.
Посоченото по-горе основание за уважаване на предявения иск е
достатъчно само по себе си, поради което не следва да се обсъждат
останалите ищцови твърдения за симулация на процесните договори,
посочени по-горе, предвид близките родствени и фактически съпружески
връзки между собствениците и представляващите дружествата, страни по
процесните договори.
По изложените съображения според настоящия състав на Апелативния
съд предявеният иск за установяване несъществуване на вземане в полза на
ответника Си ес пи фънд мениджърс ООД към Ню лайф проджект ООД в
несъстоятелност, прието със списъка на приетите вземания от синдика, който
списък е одобрен с влязло в сила съдебно определение, е основателен и
доказан, и следва да се уважи изцяло.
В първоинстанционното решение Окръжен съд-Велико Търново е
12
стигнал до противоположен краен решаващ извод, поради което същото се
явява неправилно и като неправилно следва да бъде отменено изцяло, вместо
което Въззивният съд следва да уважи изцяло предявения иск.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Предвид изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК по начало
ответниците следва да заплатят на ищеца всички направени от него разноски,
както в първата, така и във въззивната инстанция. КТБ АД /в н./ не е
представила по делото списък на разноските по смисъла на чл.80 от ГПК,
както преди приключване на последното заседание в Окръжния съд, така и в
Апелативния съд. Поради това разноски в нейна полза не се присъждат с
настоящото решение.
При този изход на делото и на основание чл.694 ал.7 от ГПК ответникът
Ню лайф проджект ООД /в н./ следва да заплати държавна такса по сметката
на Апелативен съд-Велико Търново в размер на общо сумата 3 297 312 27
лева за първа и за тази инстанция, от масата на несъстоятелността.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение №3 от 03.01.2020г., постановено по т.д.
№224/2017г., на Окръжен съд-Велико Търново, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.694 ал.3 т.1 от
Търговския закон, по отношение на Ню лайф проджект ООД-гр.Плевен,
представлявано от Р. И. И.-управител, Си ес пи фънд мениджърс ООД, САЩ,
Невада, с управител Ж.-К. Г. Ж. Н., синдика и кредиторите на
несъстоятелността на Ню лайф проджект ООД /в несъстоятелност/-гр.Плевен,
че НЕ СЪЩЕСТВУВАТ следните вземания на Си ес пи фънд мениджърс
ООД към Ню лайф проджект ООД, включени в одобрения с определение от
23.10.2017г. по т.д. №12//2015г. на Окръжен съд-Велико Търново списък на
приети вземания, а именно: вземане от 7 423 939,51 лева – главница по
договор за заем от 01.03.2007г. със заемодател Генимекс груп ЕООД /сегашно
13
наименовение Джи еф груп ЕООД/ и заемател Генимекс ойл ЕАД /сега Ди
енд ди джи петрол продукс ЕАД/; вземане от 6 770 219,93 лева, договорна
лихва по договора за заем от 01.03.2007г. и вземане от 39 261 044,90 лева –
неустойка по същия договор за периода от 01.10.2013г. до 14.07.2017г.
ОСЪЖДА Ню лайф проджект ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.Цар Борис ІІІ,
№17, ет.4, офис 1, представлявано от синдика ИВ. В. В. с. от гр.София да
заплати държавна такса за двете инстанции по сметката на Апелативен съд-
Велико Търново в размер на сумата 3 297 312 27 лева, от масата на
несъстоятелността.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от съобщението и връчването на препис от същото на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14