РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Бургас, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА ХР. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело №
20222120106112 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“
ЕАД против Т. С. И., с която е предявен установителен иск по чл.422 от ГПК.
С определение № 6025/31.10.2022 г. на ответника е назначен особен представител, а с
определение № 6217/08.11.2022 г. за такъв е назначен адвокат К. Т., който депозира отговор
на исковата молба.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа иска и моли
съда да го уважи, като присъди на страната сторените по делото разноски.
В съдебно заседание особеният представител на ответника моли съда да отхвърли
иска.
Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
На 06.01.2021 г. между „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ и „***“ ЕООД е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ относно собствения
на дружеството лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***. Срокът на
застрахователното покритие е от 06.01.2021 г. до 05.01.2022 г.
На 21.10.2021 г. около 09.00 часа в гр. Бургас, на ул. З. С., № 95, пред магазин „***“,
ответникът управлява лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, като губи
контрол върху управлението на превозното средство и се блъска в стъклена витрина на
търговски обект – магазин „***“. В резултат на удара са повредени два стъклопакета и
алуминиева греда на търговския обект, който се стопанисва от дружеството „***“ ООД въз
основа на договор за финансов лизинг на недвижим имот № ***/23.01.2019 г., сключен с
„УниКредит Лизинг“ ЕАД. Търговският обект е застрахован в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
1
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД срещу риск „щети при удар от ППС“, за което
е издадена застрахователна полица „Индустриален пожар“ № *** със срок на валидност от
01.02.2021 г. до 31.01.2022 г., по която застраховащ е „***“ ООД, застрахован e
„УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД.
На мястото на произшествието пристигат служители на сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Бургас, които съставят протокол за ПТП № ***/21.10.2021 г. В него е отразено, че
Т. С. И. в качеството си на водач на лек автомобил „***“, марка „***“, с рег. № ***, в гр.
Бургас на бул. З. С., № 95, магазин „***“, не контролира автомобила и се блъска в стъклена
витрина на търговския обект, която е с размери около 5 кв.м. В протокола е отразено, че
водачът на автомобила не е тестван за наличие на наркотични вещества в организма, но е
тестван за алкохол, като пробата е отчела концентрация на алкохол в организма по-голяма
от 1,2 промила. Протоколът е подписан от ответника.
На същата дата „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“
АД е уведомено за настъпилото застрахователно събитие, като е образувана щета № *** по
описа на застрахователя. При огледа, извършен от служител на този застраховател, се
констатират два броя повредени стъклопакети и колонка по фасадата на търговския обект.
Изготвен е доклад по тази щета, по силата на който е определено за изплащане на „***“
ООД по разходни документи застрахователно обезщетение в размер на 1266,67 лева, която
сума е преведена по банков път на 14.12.2021 г. На 05.01.2022 г. в дружеството ищец
постъпва искане от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД
да му бъде изплатена сумата от 1291,67 лева, включващата платеното на „***“ ООД
застрахователно обезщетение в размер на 1266,67 лева и сумата от 25 лева ликвидационни
разноски, защото встъпва в правата на застрахования на основание чл.411 и чл.412 от КЗ
срещу застрахователя на причинителя на вредата. В дружеството ищец е образувана щета №
***, по която е определено да бъде изплатена сума на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД в размер на 1291,67 лева, която е преведена
по банков път на това дружество на 27.01.2022 г.
Служебно известен факт на съда, съобщен на страните с определение №
6878/05.12.2022 г., е обстоятелството, че с определение от съдебно заседание, проведено на
12.07.2022 г. по НОХД № ***/2022 г. по описа на БРС, в сила от същата дата, съдът е
одобрил споразумение, по силата на което Т. С. И. се признава за виновен в това, че на
21.10.2021 г., в гр.Бургас, ж.к. „***“, на бул. З. С., до магазин „***“, управлявал МПС – лек
автомобил “*** ***“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно 2.33 /две цяло тридесет и три/ промила, установено по надлежния ред с техническо
средство Алкотест „Дрегер 7510” с фабр. № ARBB 0062 – престъпление по чл. 343б, ал.1 от
НК. За това деяние са му наложени наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца,
изпълнението на което е отложено с изпитателен срок от три години, наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и наказание „глоба“ в размер на 150 лева.
На 28.07.2022 г. застрахователят ищец подава заявление за издаване на заповед за
изпълнение против И., по което е образувано ч. гр. дело № ***/2022 г. по описа на БРС. По
това дело на 29.07.2022 г. е издадена против И. заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 2303 за следните суми: 1291,67 лева, представляваща
платено застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане на сумата. Тъй като И. е уведомен за заповедта за изпълнение на основание
чл.47, ал.5 от ГПК, застрахователят предявява установителен иск, по който е образувано
настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните, и на служебно
известния на съда факт, съобщен на страните.
По доказателствената стойност на протокол за ПТП от 21.10.2021 г.:
За самия механизъм на пътно-транспортното произшествие, описан в протокола,
2
същият не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е
реализирано в присъствие на съставителя на акта. Когато обаче протоколът за ПТП е
подписан от участниците, същият може да се ползва с материална доказателствена сила за
неизгодните факти, чието настъпване е удостоверено с подписа на страната – аргумент от
Определение № 84 от 10.02.2017 г. на ВКС по т. д. № 2020/2016 г., I т. о. и посочената в него
практика на ВКС. В настоящия случай протокол за ПТП е подписан от ответника и с
подписа си, който не е оспорен от особения представител, И. „признава“, че „не контролира
МПС, което управлява, и се блъска в стъклена витрина на търговски обект магазин „***“,
която е с размери около 5 кв.м.“
На следващо място, по правната си природа протокол за ПТП е официален
свидетелстващ документ, но на основание чл. 179, ал. 1 ГПК същият има обвързваща
доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното
длъжностно лице – например за претърпените вреди, както и за обстоятелството дали от
участниците в произшествието е взета кръвна проба за алкохол и какъв е резултатът от нея.
Видно от съдържанието на протокола, от ответника е взета проба за алкохол с техническо
средство, като концентрацията на алкохол в организма на И. е над 1,2 промила
(впоследствие потвърдено с одобреното споразумение по наказателното дело).
Неоснователно е възражението на особения представител на ответника, че в протокол
за ПТП не става ясно материализираното в него изявление. По делото е представен заверен
от процесуалния представител на ищеца препис от протокола, като очевидно загражданията
с химикал в преписа са изпълнени върху него за наблягане върху конкретни данни. На
следващо място, при попълване на протокол за ПТП в графите, в които е възможен отговор
„да“ или „не“, се зачертава ненужното, т.е. остава непопълнено това квадратче, което
показва резултата от извършената проверка. В този смисъл, след като в графата „Алкохол“ в
протокола за ПТП незачеркнато е квадратчето „да“, това означава, че е извършена проверка
на водача за употреба на алкохол на място от полицейските служители, което се
потвърждава и от споразумението по наказателното дело, защото в противен случай
релевантен за наказателната отговорност на И. ще бъде резултатът от кръвната проба. С
оглед горните разсъждения, след като в графата „Алкохол“ в протокола за ПТП е
незачеркнато квадратчето „>1,2“, това означава, че концентрацията на алкохол в организма
на И. е над 1,2 промила, което се потвърждава и от наказателното дело. Предвид изложеното
съдът цени представения по делото протокол за ПТП.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният установителен иск е с правно основание чл.422 от ГПК, вр. чл.500, ал.1,
т.1 от КЗ.
Според разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и
разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното
превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма.
Според разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,
относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца. На това основание за гражданския съд са задължителни фактите, че на 21.10.2021 г., в
гр. Бургас, ж.к. „***“, на бул. З. С., до магазин „***“, ответникът е управлявал МПС – лек
автомобил “*** ***“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а
именно 2.33 /две цяло тридесет и три/ промила.
От съдържанието на протокол за ПТП, подписан от ответника, и от одобреното
споразумение по НОХД № ***/2022 г. по описа на БРС следва по безспорен начин, че към
момента на настъпване на ПТП на 21.10.2021 г. ответникът е бил под въздействие на
3
алкохол с концентрация в организма над 1,2 промила. Особеният представител на ответника
не оспори механизма на настъпване на ПТП, а този механизъм се установява от протокол за
ПТП, както и не оспори характера и размера на причинените имуществени вреди, които
дават основание на застрахователя ищец да изплати застрахователно обезщетение, а тези
вреди и техният размер се установяват от приетите по делото доказателства. Следователно
ответникът е причинил имуществени вреди на търговски обект в размер на 1266,67 лева.
Ето защо дружеството ищец, като застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност“, има право да получи от И. платеното обезщетение на застрахователя на
увреденото лице по имуществена застраховка, заедно с ликвидационните разноски или общо
сума в размер на 1291,67 лева. Искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ищецът, които в заповедното
производство са в размер на 255,83 лева, а в исковото производство в размер на 495,83 лева,
съгласно списък с разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по делото, че Т. С. И., ЕГН – **********, с последен
известен адрес гр. ***, дължи на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“ ЕАД, ЕИК – *********, сумата
от 1291,67 лева (хиляда двеста деветдесет и един лева и шестдесет и седем стотинки),
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № ***/06.01.2021 г. поради осъществено по вина на И. при
управление на лек автомобил марка „***“, модел „***“, рег. № ***, пътно-транспортно
произшествие на 21.10.2021 г. в гр. Бургас, от което са нанесени имуществени вреди на
търговки обект – магазин „***“, като при настъпване на произшествието ответникът е
управлявал автомобила с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон
норма, ведно със законната лихва от 28.07.2022 г. до окончателното й изплащане, за която
сума е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. дело № ***/2022 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА Т. С. И., ЕГН – **********, с последен известен адрес гр. ***, да заплати
на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”“, ЕИК – *********, сумата от 255,83 лева (двеста петдесет и
пет лева и осемдесет и три стотинки), представляваща разноски по ч. гр. дело № ***/2022 г.
по описа на БРС, и сумата от 495,83 лева (четиристотин деветдесет и пет лева и осемдесет и
три стотинки), представляваща разноски по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4