С решение 579 от
04.06.2020 г. по НАХД №816/2020 г. Районен съд-гр. Бургас, признал обвиняемия Д.С.В.
за виновен в това, че на 18.04.2019 г., в гр. Бургас, без надлежно
разрешително, държал високорисково наркотично вещество коноп 2,032 гр. на
стойност 12,19 лв., като деянието представлява маловажен случай - престъпление
по чл. 354а ал.5 и вр. чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и
наложил административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв.
Деецът осъден да
заплати и направените по делото разноски, а веществено доказателство –
наркотичното вещество, да бъде унищожено след влизане решението в сила.
Настоящото
производство е образувано по жалба на обвиняемия, изразяващ несъгласието си с
правната квалификация на деянието. Според него следва да намери приложение чл.
9 ал.2 НК и случаят е явно незначителен.
След
постановяване решението, страните в процеса били уведомени за изготвените
мотиви. Жалбата е подадена в срок от В..
Страните не
поискаха събирането на нови доказателства.
Прокурорът
пледира за неоснователност на жалбата, а решението като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за
прилагането на чл. 9 ал.2 НК. Първоинстанционният съд е обсъдил всички
обстоятелства от обективна страна и направил обосновани правни изводи за
съставомерност на деянието и правилно приложил материалния закон. Законът не е
посочил определено количество наркотично вещество, което да се приема за
критерий за малозначителност. Намереното количество наркотично вещество –
повече от 2 гр. коноп, не е за еднократна употреба, не е малко, поради което и
не може да се приеме, че поведението на дееца е малозначително. С деянието се
застрашават обществентите отношения свързани със здравето на хората в момент,
когато употребата и притежанието на наркотични вещества сред младите хора е
голям проблем в страната. Ако се приеме, че притежанието на наркотично
вещество, предназначено за нееднократна употреба в такова количество е
малозначително деяние, следва да се приеме че държавата се е дезинтересирала от
санкцията, която следва да бъде наложена. Това не е логиката на закона. Съдът правилно е приложил материалния закон,
като е квалифицирал стореното от В. по чл. 354а ал.5 НК. Налице са всички
предпоставки за прилагането на чл. 78а НК.
Защитата
поддържа искането си В. да не бъде санкциониран, тъй като следва да намери
приложение чл. 9 ал.2 НК, за което са налице всички предпоставки. От обективна
и субективна страна стореното от обвиняемия е с пренебрежимо ниска обществена
опасност в сравнение с други деяния от този вид. У В. е установено наркотично
вещество, което е малко като количество и не може да става въпрос за трайна
употреба. Посочиха и съдебна практика, която според защитата следва да намери
приложение и по настоящото дело. Тя следва да се вземе под внимание.
След цялостна
проверка на събрания по делото доказателствен материал, независимо от
посоченото в жалбата основание и оплаквания, в предмета и пределите на
въззивната проверка по чл. 313 и чл.314 НПК, намира за установено следното:
В производството
пред първа инстанция В. се явил лично и заявил, че не оспорва описаната в прокурорското
постановление фактическа обстановка. На 18 април 2019 год. в дома му в гр.
Бургас била извършена полицейска проверка при която е намерено процесното
количество наркотик. В разследването е установено, че това е коноп 2,032 гр.-
два свитъка, с активно вещество тетрахидроканабинол 8,30 % и 28.00% на стойност
12,19 лв.
Съдът приел
предложената от прокурора правна квалификация по чл. 354а ал.5 НК, както и че
са налице всички предпоставки за приложението на чл. 78а НК и освобождаването
на В. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т.9 НК. Независимо от поставяне
въпроса за наличие на малозначителност, съдът не е анализирал позицията на
защитата за прилагането на чл. 9 ал.2 НК.
Пред настоящата
инстанция защитата повтори аргументите от първа инстанция – ниската стойност на
предмета на деянието, предназначението му за лична употреба, съдействието на
полицаите от първия момент. В. е посочил, че е студент, работи.
Районният съд
правилно приел, че деянието на обвиняемия В. е съставомерно по чл.354а, ал.5
вр. ал.3, т.1, предл. второ НК. Фактическите данни относно начина на извършване
на деянието, вида и стойността на неговия предмет, както и данните за личността
на обвиняемия - на 26 г. по време на деянието- два дни след рожден ден, трудово
ангажиран, с необременено съдебно минало, студент, занижават обществената
опасност на престъплението и я определят като по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от същия вид. Това са лични обстоятелства
имащи значение при обсъждане последиците на извършеното деяние. Няма отегчаващи
обстоятелства нито в количеството и качеството наркотик, нито в начина на
намирането и установяване държането му. Въззивният съд споделя позицията на
защитата, че деянието е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 НК. Не само
цитираната съдебна практика сочи на такова решение на подобно поведение по
различни наказателни дела. И тълкувателната практика за приложението на чл. 9
ал.2 НК в тази насока, е константна относно наличните обективни обстоятелства,
характеризиращи както дееца, така и поведението му в държането на наркотични
вещества, въз основа на които се прави извод за прилагането на чл. 9 ал.2 НК,
необходим е комплексен подход в анализа на доказателствата. По делото е безспорно установено, че
наркотика е за лична употреба, намерен е в дома на дееца, а не на публично
място. Няма данни това лице да има зависимост или пристрастяване в отношението
си към такива вещества. Няма данни за предходно подобно поведение, а случилото
се има инцидентен и изолиран характер. Фактът на налагане наказание винаги е от
значение за всеки човек. Настоящият съд не може да не държи сметка за
обществената и юридическа значимост на санкционирането. Обвиняемият е млад
човек, студент, работещ, наличието на санкциониране по административен ред в
бъдеще би имало неблагоприятни последици за него в най различен аспект. С това
се засягат не само неговите лични интереси, но и интересите на обществото с
оглед негова реализация.
При решаване въпроса с отговорността
Районният съд е бил длъжен да подложи на внимателен анализ от обективна страна
всички обстоятелства, така и личността на дееца, при което би достигнал до този
обоснован извод за прилагането на чл. 9 ал.2 НК. Този въпрос е бил поставен от
защитата при първото разглеждане на делото от Районен съд Бургас и не е получил
отговор. В този смисъл мотивите на съда от Бургас имат празнина в съотвествие с
изискванията на чл. 107 ал.3 НПК да подложи на пълен, всестранен, обективен и
задълбочен анализ всички събрани по делото доказателства, не само ония, които
го разобличават, но и другите, които смекчават или изключват неговата
отговорност. Следва да се приеме, че след като е обосновал позиция за
извършено престъпление по чл. 354а ал.5 НК и ангажира отговорността на В., по
този начин отхвърлил позицията на защитата. Това не е порок в мотивите или
липса на такива.
Няма основание
за отмяна на решението на БРС. При разследването и разглеждане делото от съда
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на страните.
Председател: Членове: