ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12684
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110164295 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Направено е искане от ищеца за допускане гласни доказателства, същото следва да
бъде оставено без уважение, доколкото част от обстоятелствата, чието установяване се цели
с това искане, са безспорни между страните, а останала част са ирелевантни за спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника „.Д също следва да бъде оставено без
уважение, доколкото изброените документи, не са необходими за правилното решаване на
спора.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението в писмена
молба със съответен брой преписи за ответната страна:
1/ Да посочи дали предявява иска в условията на солидарност срещу двете дружества
„.“ АД и „. АД, като посочи откъде произтича тази солидарност - законова, договорна или
друго, ако се твърди.
2/ да посочи претендираното обезщетение дали представлява пропусната полза или
претърпяна загуба, ако е последното да уточни в какво точно се изразяват тези загуби като
претърпени вреди, или ако е пропусната полза в какво се изразяват ползата, която е
1
пропуснал да реализира ищеца, вследствие преустановяване на ел.захранването.
2/ да посочи период – начална и крайна дата на претенцията си;
3/ след горното уточняване да се формулира отново петитум на предявените искове.
При неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.06.2022 г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „.АД по чл. 190 ГПК, като
неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства, като неоснователно.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 82
от ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответниците – „. както
следва: сумата от 25 000 лева, обезщетение за неизпълнение на Договор за продажба на
ел.енергия за стопанска и обществена дейност № 90478/24.08.2006г. и Споразумение №
1/24.08.2006г. за ел. захранване чрез неправомерно преустановяване на ел. захранване на
02.08.2016г. на ателие-офис, находящо се в гр.София, ж.к. „Белите брези“, бл. 20, вх.А,
партер, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410
от ГПК – 29.06.2020 г. до окончателно изплащане на сумата и за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 29.06.2021 г. в
производството по ч.гр.д. № 27718/2020 г. по описа на СРС, 45-ти състав.
В исковата молба се твърди, че ищецът е бил собственик на ателие-офис, находящо се
в гр.София, ж.к. „Белите брези“, бл. 20, вх.А, партер. Посочва, че в това си качество,
сключил с праводателя на ответниците – „Електроразпределение Столично“ АД Договор за
продажба на ел.енергия за стопанска и обществена дейност № 90478/24.08.2006г. и
Споразумение № 1/24.08.2006г. за ел. захранване на обекта. Поддържа, че през 2014 г.,
продал гореописания имот на трето лице – „.“ ООД, а на 01.01.2015 г., сключил с последния
договор за наем на същия имот. Поддържа, че на 02.08.2016г. електрозахранването в
процесния имот било преустановено, за което е съставен КП № 1015329 и отразен
електромер, фабричен № 5433793. Поддържа, че наемодателят - „.“ ООД уведомил
ответниците на 03.08.2016 г., но въпреки това, последните отказали да възстановят услугата.
Посочва, че в чл. 30, ал.1 от ОУ за продажба на ел.енергия на ". АД и чл. 44, ал.1 от ОУ на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ". АД била предвидена
имуществена отговорност на ответниците, в случай на виновно преустановяване подаването
на електрическа енергия към потребител за повече от 24 часа след получаване на
уведомлението от потребителя, а обезщетението било уговорено в размер на 30 лв. и по 20
лв. за всеки следващ период от 12 часа.
Ответниците оспорват предявените искове с твърдения за неоснователност на
предявените искове. Оспорват наличието на облигационна връзка между ищеца и
ответниците по делото. Оспорват твърдението, че обектът е бил присъединен към
електроразпределителната мрежа през процесния период. Правят възражение за изтекла –
тригодишна погасителна давност. Двамата ответници твърдя, че до 10.10.2019 г., ищецът не
е изпълнил предвидените в нормативните актове условия за да може да получи
2
самостоятелно присъединяване, което пък от своя страна е предпоставка и условие за
започване продажбата на ел.енергия. Ответникът ". АД оспорва качеството потребител на
ищеца през процесния период, доколкото сочи, че последният не е собственик на процесния
обект, а наемател поради което оспорва и правото му на обезщетение. Същият ответник
поддържа, че съгласно ОУ на ". АД за да придобие качеството на потребител, наемателят
следва да подаде специално заявление, след представяне на договор за наем и съгласието на
собственика на имота. В отговора си "." АД твърди още, че не той, а ответникът ." АД е
демонтирал електромера в процесния имот. ". АД сочи и че не е изпълнен и фактическия
състав на чл. 30, ал.1 от ОУ за продажба на ел.енергия.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
наличието на облигационно правоотношение по Договор за продажба на ел.енергия за
стопанска и обществена дейност № 90478/24.08.2006г. и Споразумение № 1/24.08.2006г. за
ел. захранване, по който ищецът е изправна страна, че ел. захранването е преустановено по
вина на ответника, в какво се изразява пропусната полза и претърпяната загуба за ищеца,
вследствие преустановяване на захранването, както и размера на процесните вземания.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните
факти е да докаже погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че през процесния период електрозахранването на обекта е
било преустановено.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3