Решение по дело №93/2020 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 1 юни 2020 г. (в сила от 18 юни 2020 г.)
Съдия: Димитринка Емилова Купринджийска
Дело: 20207200700093
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 4 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

гр. Русе, 01.06.2020 год.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

 

Административен съд - Русе, II – ри състав, в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Съдия: Димитринка КУПРИНДДЖИЙСКА

 

 

при секретаря Цветелина ДИМИТРОВА, като  разгледа  докладваното  от съдиятаадминистративно дело № 93 по   описа за  2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е пореда на чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзкас чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на „ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Русе, представлявано от управителя П. Д. Н., действаща чрез адв.Б.Ж. ***, срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 43-ФК/22.01.2020г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – Варна, в дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ - "запечатване на търговски обект" – аптека, находяща се в гр.Русе, ул.“Цар Освободител“ № 156, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 7 дни.

В жалбата се релевират основания за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на административнопроцесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, несъответствие на акта с целта на закона, както и в нарушение на принципа за съразмерност. Изтъкват се съображения по наведените основания. Иска се съдът да отмени оспорената заповед.

Ответникът по жалбата – началникът на отдел „Оперативни дейности“–Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представтел изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото доказателства и след служебна проверка за законосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт на основание чл. 168 от АПК, приема за установено следното:    

 

 

По фактите

 

От представените от оспорващата страна и с административната преписка писмени доказателства, се установява, че на 17.01.2020 г., в 16:30 ч. е извършена проверка аптека, находяща се в гр.Русе, бул.”Цар Осободител” № 156, стопанисвана от ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК *********. При тази проверка е установено, че за ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК ********* има сключен договор с Националнака здравноосигурителна каса (НЗОК) и извършва продажба на лекарства, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262 ал. 6 т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82 ал. 2 т. 3 от Закона за здравето, без тези продажби да се приключват с вид плащане „резерв 1 – НЗОК”. Нарушението е било установено след проверка на фискална касова бележка № 0001375/17.01.2020 г. и заверени копия на рецептурни   бланки. Въз основа на тези данни административният орган е направил извода, че търговецът е нарушил разпоредбата на чл. 3 ал. 15 от Наредба Н – 18/2006г. на МФ.

Протоколът за извършена проверка сочи, че в обектът има 2 фискални устройства (ФУ) с изградена дистанционна връзка с НАП. Използва се софтуер за управление на търговската дейност „Аптека експерт”, версия 2.3.98.110. При извършена контролна покупка на 1 пакет билкови лукчета, за които е заплатено в брой на място 1.15 лв. е бил издаден ФКБ № 0011047/17.01.2020г., като същата съдържала задължителните реквизити, посочени в чл. 26 от Наредба Н-18/2006г. на МФ. В хода на проверката са били представени Разрешение за търговия на дребно № 225/10.12.2007г. с лекарствени продукти, Лицензия за търговия на дребно с лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества № Н-2584/24.07.2015г. и Договор № 180923/19.04.2019г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, както и други изискани от проверяващите документи. При проверката присъствало лице, работещо на трудов договор в дружеството, който попълнил съответната декларация.

По преписката са представени 2 бр. дневен отчет за 17.01.2020 г., 2 бр. съкратен отчет на финансова памет за периода 01.01.2020 г. – 16.01.2020 г., 2 бр. съкратен отчет на фискална памет за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. и 2 бр. Опис на касова наличност (л.33-36 от преписката), фискален бон №0011047/17.01.2020 г. и фискален бон № 0001375/17.01.2020 г., с копия на рецептурни бланки (л.37-39).

Във връзка с констатациите при проверката било прието, че търговецът е извършил нарушение на чл. 3, ал. 15 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на 22.01.2020 г. е била издадена обжалваната заповед за налагане на ПАМ, а на 03.02.2020 г. е бил съставен и акт за установяване на  административно нарушение (АУАН) №F536379, с който е прието, че ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК *********  е извършило административно нарушение на чл.118, ал. 1 ЗДДС, във вр. с чл. 3 ал. 15 от Наредба Н – 18/2006г. на МФ – има сключен договор с Националнака здравноосигурителна каса (НЗОК) и извършва продажба на лекарства, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 2009г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262 ал. 6 т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл. 82 ал. 2 т. 3 от Закона за здравето, без същите да се приключват с вид плащане „резерв 1 – НЗОК”, с което е нарушен реда за издаване на документ за продажба.

По делото са представени от жалбоподателя заверени копия на 2 бр. фискални бонове - №0001463/03.02.2020 г. и № 0001464/03.02.2020 г., от които е видно, че в аптеката продажбите на лекарства, които се заплащат от НЗОК, вече се приключват с „общо плащане НЗОК” (л. 16 от делото).

В съдебно заседание ответната страна представя заверено копие на Наказателно постановление № 4984490-F536379/03.03.2020 г., издадено въз основа на АУАН №F536379/03.02.2020 г., който не е връчен на жалбоподателя към настоящия момент (л. 81 от делото).

 

По правото

 

Оспорената в настоящото производство заповед е връчена на представляващия дружеството управител на 03.02.2020 г. - л.5 от делото. Дружеството е упражнило правото си на жалба чрез ТД на НАП – Варна, отдел ОД – Варна ГД ФК при ЦУ на НАП до съда на 04.02.2020 г., т.е. в срока по чл.149, ал. 1 от АПК. С жалбата е направено и искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ, като с влязло в сила на 05.02.2020 г. определение от същата дата съдът е отменил разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. При тези данни съдът намира производството за допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган - в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3, пр. второ ЗДДС. На съдът е служебно известно във връзка с произнасяне по други дела, че съгласно Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП (цитирана в обжалваната заповед за налагане на ПАМ), на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, Директорите на Дирекции „Контрол“ в Териториалните дирекции на НАП и Началниците на Отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са оправомощени да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки „Запечатване на обект“ по чл. 186 от ЗДДС. Не се спори, че издателят на заповедта заема длъжност „началник сектор“ в дирекция „Оперативни дейности“-Варна. При тези данни се налага извод, че заповедта е постановена от оправомощен орган, в рамките на неговата функционална и материална компетентност и не страда от пороци в този аспект, който да обосновават нищожност на оспорвания административен акт.

Всички действия на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на нарушението са документирани по надлежния ред – Протокол за извършена проверка № 0383082 от 17.01.2020 г., връчен на работещ в аптеката, който може да се приеме икато уведомление за започналото административно производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК.  В протокола са посочени проверените документи, както и събраните при проверката доказателства.

Заповедта е издадена в писмен вид, съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактически и правни основания за издаването й. Записано е за какво нарушение, допуснато от страна на кооперацията, се налага процесната ПАМ, а именно – дружеството извършва продажба на лекарства, които НЗОК заплаща, както и на лекарствени продукти за здравни дейности, без същите да се приключват с вид плащане „резерв 1 – НЗОК“. В заповедта са изложени и мотиви досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка.

Заповедта обаче е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби и при несъблюдаване целта на закона, след като не са изяснени всички факти и обстоятелства от значение по случая. Основанията за тези изводи са следните:

С разпоредбата на  чл. 186, ал. 1, б. "а", във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно  чл.186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. " В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Ал. 15 допълва, че продажбите на лекарства в аптека, които Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) заплаща по реда на Наредба № 10 от 2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, както и на лекарствени продукти за здравни дейности по чл.82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето, се приключват с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК". При частично плащане от НЗОК продажбата се приключва чрез смесено плащане. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта.

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за приключване на продажбите на лекарства и лекарствени продукти, които се заплащат от НЗОК с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК", административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В тежест на административния орган е да обоснове с конкретни обективни данни, както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин.

От събраните доказателства се установява, а и по същество не се оспорва от страните, че на 17.01.20120г., в хода на проверката, проверяващите са констатирали, че при издаването на фискален бон № 0001375 продажбата на лекарства не е приключила с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК", въпреки че същите са заплащани от НЗОК. Същевременно обаче се установява, че дружеството, в качеството си на лице, което извършва продажби на лекарства, заплащани от НЗОК (по чл.3, ал.15 Наредба №Н-18) в процесната аптека е въвело в експлоатация 2 бр. фискални устройства с изградена дистанционна връзка с НАП, представени са паспорт и свидетелства за регистрация на ФУ, има сключен договор за сервизно обслужване с лице. Санкционираното дружество ползва софтуер за управление на търговската дейност „Аптека експерт 2, вер. 2.3.98.110“, липсват данни, че в обекта-аптека се ползва софтуер, който не е включен в публичния електронен списък на софтуерите за управление на продажби.

Всички гореизброени обстоятелства  сочат изпълнение на редицата изисквания, въведени с Наредба №Н-18/2006 г. към лицата по чл.3, ал.15 от с.н. По силата на тези установени факти липсва основание да се направи извод, че дружеството не е изпълнило задължението си да приключва извършваните продажби на лекарства, които НЗОК заплаща, с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК". Ангажирането на безвиновна отговорност на ЮЛ не означава, че неизпълнението на вмененото по закон задължение не се осъществява чрез действия или бездействия на негови представляващи,  служители и работници. В актовете на приходната администрация по настоящия случай, не се сочи извършването на каквото и да било действие или бездействие от страна на лице от състава на „ВИТА – П Н“ ЕООД, което да е в пряка причинна връзка с обстоятелството, че извършената продажба на лекарства на 17.01.2020г. по фискален бон № 0001375 не е приключила с вид плащане "резерв 1" – "НЗОК". Нито от протокола за проверка, нито от заповедта става ясно дали това се дължи на липса на такава функция за точно това изписване в аптечния софтуер или действия на служител/-и на санкционираното дружество в нарушение забраната по чл. 52з, ал.4 от Наредба №Н-18/2006 г. за промяна на функционалността на софтуера или добавяне на външни модули  

В рамките на производството пред административния орган не са съобразени и данните от съдържанието на цитирания фискален бон, а именно - и за двете лекарства, които са отразени като закупени, е отбелязано, че е налице доплащане от НЗОК, т.е. във ФБ е налична информация, че тези продукти се заплащат от НЗОК. Обстоятелството, че след приключване на продажбата не е отбелязано "резерв 1" – "НЗОК" по никакъв начин не може да се вмени като пропуск, нарушение от страна на дружеството – жалбоподател, тъй като това очевидно е резултат от софтуерен проблем, а не е от действие или бездействие на дружеството. Като доказателство за това е и факта, че скоро след проверката твърдяното от административния орган нарушение е отстранено – по делото са представени два фискални бона от 03.02.2020 г., от които е видно, че продажбата на лекарства в процесната аптека, които се заплащат от НЗОК, вече се приключват с вид плащане „НЗОК“.

Предвид всички тези съображения, за съда липсва основание да се приеме за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е нарушило реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи това. В тази връзка недоказани останаха твърденията на административния орган, че с процесното нарушение се засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и последваща възможност за проследяване на реализираните обороти. Видно е от протокола за извършена проверка по реда на Наредба Н-18/2006г. МФ, че в хода на проверката са представени всички изискуеми документи и проверяващите не са констатирали други нарушения. Установените в аптеката фискални устройства и софтуерът за управление на търговската дейност, с който те са работели, са отговаряли на изискванията на закона или поне в хода на проверката не са направени констатации за противното. Съгласно разпоредбата на чл. 52а ал. 1 от Наредба Н-18/2006 г. софтуерът за управление на продажби в търговски обект трябва да отговаря на изискванията съгласно приложение № 29. В т.18 на това приложение е предвидено софтуерът да осигурява чрез потребителски интерфейс визуализация и експорт на данни от базата данни в табличен вид, файлов формат XLS/XLSX или CSV, като експортираните данни за плащанията по продажбите съгласно т. 18.2 следва са минимум със следната структура: уникален номер на продажба – съгласно т. 9; системен номер на продажбата, присвоен от софтуера; дата на откриване на продажбата; дата на приключване на продажбата; обща сума по продажбата – в лв.; дата на плащане; код на оператор, регистрирал плащането; платена сума без ДДС – в лв.; ДДС – сума – в лв.; вид на плащането – съгласно номенклатурата в софтуера; индивидуален номер на ФУ, на което е издаден ФБ за плащането. Очевидно изискването за наличието на „вид плащане“ е такова към софтуера за управление на продажби и в зависимост от това дали е налична в него съответната опция, при ескортирането на данни за плащанията по продажбите ще е налице и отбелязване в съответния фискален бон. Обстоятелството, че към момента на проверката такова отбелязване не е налично в процесния фискален бон не може да се вмени във вина на дружеството – жалбоподател, тъй като същото най-вероятно е резултат от пропуск в използвания софтуер за управление на продажбите, отстранен в последствие.

Освен това следва да се отбележи, че дори и в цитирания фискален бон продажбата да не е приключила с вид плащане „резерв 1 – НЗОК“, същият съдържа информация относно обстоятелството, че закупените лекарства се заплащат от НЗОК  и в този смисъл се осигурява както пълна отчетност на извършената продажба и нейната регистрация, така и последваща възможност за проследяването й от контролните органи.

В обобщение на изложеното съдът приема, че събраните по делото доказателства опровергават отразеното в протокола на извършена проверка неизпълнение на задължението по чл. 3, ал. 15 от Наредба № Н-18/2006 г. Административният орган, чиято е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС се явява постановена при липса на материалноправните предпоставки за това.

На следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В случая, с оглед на това, че извършването на нарушение не беше доказано по безспорен и категоричен начин, наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на изискванията по разпоредбите на чл. 6, ал.2 и ал.5 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина.

Предвид изложеното, оспореният административен акт се явява незаконосъобразен - при несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменен.

При този изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по приложен списък в общ размер на 50лв. за заплатена държавна такса, които на основание чл.143 ал.1 АПК следва да се възстановят от ответника НАП като ЮЛ, в чиято структура е издателят на отменената заповед. 

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Русе, представлявано от управителя П. Д. Н., Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 43-ФК/22.01.2020г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – Варна, в дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ - "запечатване на търговски обект" – аптека, находяща се в гр.Русе, ул.“Цар Освободител“ № 156, стопанисван от жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 7 дни на основание, на основание чл.186, ал. 1 от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА НАП-София да заплати на ВИТА - ПН“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.Русе, представлявано от управителя П. Д. Н., разноски в размер на 50(петдесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

Съдия: