ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42287
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110145473 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ************ е предявило против М. Г. Д. положителни
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр.
чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска признаване за
установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1 101,19 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес:
*******************, ведно със законна лихва за период от 26.04.2023г. до изплащане
на вземането, сумата 131,55 лева (сто тридесет и един лева и 55 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 11.04.2023 г., 65,71лева
(шестдесет и пет лева и 71 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 26.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 12,73 лева
(дванадесет лева и 73 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
16.07.2020 г. до 11.04.2023 г., за които суми има издадена заповед по чл.410 ГПК от
10.05.2023г. по ч.гр.д. № 21866/2023г. по описа на СРС, 27 състав,
Съобщение с указания по чл.131 ГПК е изпратено до ответника, като в срока е
изпратен отговор, в който твърди, че не е ползвала услугите на ищеца, че не е
получавала фактури, поради което не е изпадала в забава, оспорва наличието на
договор между ********* и ЕС на ответницата, твърди, че сумите били на база
прогнозни месечни вноски, а не на реално потребена топлинна енергия, но отделно от
това представя платежни нареждания за заплащане на сумата от 502.73лв. и 599.42лв.,
с което процесните вземания за главница били погасени.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по
реда на чл.422 ГПК с правно основание чл. 150, ал.1 ЗЕ вр. чл.200 ЗЗД вр. чл.79, ал.1
ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
1
2. При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение
(валидно сключен) по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на
което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
процесните стоки и ги е предал на потребителя (т.е. следва да бъде доказано доставено
количество топлинна енергия, качеството на потребител на топлинната енергия на
ответника) и 2. продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на
купувача, остойностено в размер на претендираната сума, така и че е било налице
основание за начисляване на лихва за забава. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1,
предложение първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период. Ответникът при установяване на горните обстоятелства следва да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
Спорът се концентрира само по: това дали задълженията за топлинна енергия
(главница от 1101.19лв.) са заплатени от ответника с представения към отговора на
исковата молба платежни нареждания, така и по отношение на претенцията за
мораторна лихва от 131.55лв. за периода от 15.09.2021г. до 11.04.2023г., т.е. дали
ответницата е била поставена в забава за заплащане на мораторната лихва; извършвана
ли е услугата дялово разпределение и налице ли е основание за начисляването ѝ (което
е в тежест на доказване на ищеца), така и дали за вземането за дялово разпределение
ищецът е поставил в забава ответника (касателно претенцията за мораторна лихва от
12.73лв. върху главницата за дялово разпределение от 16.07.2020г. до 11.04.2023г.)
3. Съдът отлага отделяне на безспорните обстоятелства след уточнение дали
се оспорва от страна на ответницата – качеството на собственик на имота, така
и дали се оспорва доставяне на топлинна енергия остойностена са сумата от
1101.19лв.
4. Обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна
енергия от ************ на потребители за битови нужди в гр.София, действащи след
26.06.2016г.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба, тъй като
са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор- предмет на
делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт. Така и следва да допусне представения към отговора на
исковата молба – платежни нареждания.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца „Термокомплект “ ООД, с оглед позицията на
ответника. Така и намира за не необходимо доказателственото искане по чл.190 ГПК.
Съдът отлага произнасяне по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ до изясняване
дали се оспорва от страна на ответника доставеното количество топлинна енергия /с
оглед представянето на доказателства за заплащане на главницата за топлинна
енергия/, така и дали се оспорва качеството ѝ на собственик с оглед т.3 от доклада,
като в случай, че до приключване на първото съдебно заседание не се вземе становище,
съдът ще се произнесе по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
2
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.01.2024 г. от 12;50 ч., за
която дата и час страните и третото лице – помагач да бъдат призовани, като съдът им
указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач ************, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има
право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения
иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ************* в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните
уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки
през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на
служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3