№ 2595
гр. София, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110204386 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ ЕООД срещу Наказателно постановление /без номер/ на
зам.кмет на Столична община за нарушение на чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията
за извършване на търговска дейност на територията на Столична община и му е наложено
административно наказание както следва:
1. на основание чл.36, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейностна територията на столична община „имуществена санкция " в размер на 1000
/хиляда / лева.
В жалбата се моли да се отмени Наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Твърди се, че в откритата част на заведението клиенти не са били обслужвани. Излага се
алтернативно искане за определяне на санкцията в по-ниски размери.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, явява се процесуален представител адв.Р. /с
приложно по делото пълномощно/. Излагат се доводи касаещи искане за отмяна на
обжалваното НП. Последния е депозирал писмено становище по делото.
Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща процесуален представител.
Депозирано е писмено становище, в което се моли да се потвърди обжалваното НП, като
правилно и законосъобразно.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 14.10.2022г., в 22,40 часа служители на отдел „ Регистрация и контрол на търговската и
стопанска дейност “ при СО извършили проверка на бистро находящо се в гр.София,
ул.Шипка № 48- стопанисван от фирма „М.“ ЕООД. Пред обекта е имало маси и столове, на
които е имало седнали клиенти на заведението. За преместваеми съоръжения има издадено
разрешение от кмета на района за период от 01.10.2022г. до 31.12.2022г., като таксата към
месеца на извършване на проверка е била заплатена. В хода на извършена проверка е
установено, че не се спазва заявеното работно време за обекта до 22.00 часа. Горното
обстоятелство било отразено в съставен констативен протокол № 176/25.05.2022г. На
жалбоподателя е съставен АУАН № 1039/14.10.2022г. за установяване на административно
нарушение, в който e посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.4в, т.2 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление за нарушение на
разпоредбата на чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейност на територията на Столична община.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му
, а това е така ,тъй като съгласно разпоредбата на чл. 35, ал.3 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община-
Наказателните постановления за нарушения на разпоредбите на Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община се
издават от лицата по чл. 22, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация. Приложена е Заповед на кмета на СО, с която се възлага на зам.кмет на СО
да издава НП във връзка с установени нарушения по Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община.
В хода на съдебно следствие е проведен разпит на св.Л. /актосъставител /чиито показания
съдът намира за логични и вътрешно непротиворечиви. Свидетеля описва, че проверката е
извършена във връзка с жалби на граждани за вдиган шум от заведението. Сочи, че при
извършена проверка в търговски обект е установено, че пред заведението има хора с чаши
пред себе си. Заявява, че е разпечатан фискален фон с който да удостоверят дата и час на
проверка. Сочи, че е съставен и АУАН за така установеното нарушение.
От показанията на разпитан свидетел П./ допусната по искане на процесуален представител
на жалбоподател/, се установяват факти свързани с провеждана проверка от служители на
СО.Описва, че работи като салонен управител в проверявания обект. Заявява, че в
заведението не се сервира след 22.00 часа отвън тъй като и програмата не го допуска, като
по време на проверка отвън е имало няколко човека които пушели, тъй като вътре не се
пуши.
Съдът намира, че при издаване на Наказателното постановление е допуснато нарушение на
чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗАНН. Датата на издаване на наказателното постановление е от значение за
преценка спазен ли е срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. В конкретния казус в наказателното
постановление липсва дата на издаването му. Посочването на датата 16.01.2023г - когато
2
наказателното постановление е било деловодно изведено в деловодството на Столична
община, не може да се приеме за дата на издаване на наказателното постановление,
доколкото за дата на съставяне на наказателното постановление следва да се счете дата, на
която административнонаказващият орган е положил подписа си – момент, който трябва да
предхожда регистрацията в електронната система на СО и към който именно се преценяват
давностните срокове и компетентността на органа. Предвид липсата на посочена дата на
издаване на наказателното постановление не може да бъде извършена преценка дали е
спазен давностния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Посоченото процесуално нарушение е
съществено и е самостоятелно основание за отмяна на НП.
Отделно от това и разгледан спора по същество, съдът приема, че не е налице твърдяно
нарушение от страна на жалбоподател, тъй като не са събрани категорични доказателства в
тази насока. Липсват годни писмени доказателства касаещи данни от разпечатка на
фискално устройство което обслужва клиенти отвън, като такива данни / за отделно
фискално устройство/ се съдържат в показанията на св.П.. От показанията на разпитани
свидетели се установява, че в заведението не се пуши, като не е лишено от житейска логика
посетители на питейното заведение да са се намирали към момента на проверка пред
заведението за да пушат, но този факт сам по себе си не би могъл да докаже, че заведението
е работило с клиенти отвън и след 22.00 часа.
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административно-процесуалния кодекс. Съобразно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Според легалното определение на § 1,
т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски от административен орган" е поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
По делото жалбоподателят се представлявал от упълномощен процесуален представител –
адв. Р. / с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт/, но след като
не е направено искане в тази насока, съдът не дължи произнасяне но въпроса за разноски по
делото.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, вр.ал.1 ЗАНН,
СРС, НО, 130състав
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление /без номер/ на зам.кмет на Столична община с което
на „М.“ ЕООД ЕИК ******* за нарушение на чл.4в, т.2 от Наредбата за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община и му е наложено
3
административно наказание както следва:
1. на основание чл.36, ал.3 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска
дейностна територията на столична община „имуществена санкция " в размер на 1000
/хиляда / лева.
Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните през Админитративен съд гр.София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4