РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 222
гр.
Пловдив, 11.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в открито заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира Несторова
при секретаря М.Г. като разгледа АД
№815 по описа за 2021г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба (заявление) на И.Д.Д. с ЕГН **********, с
адрес: ***, чрез адв.А., против Разрешение за строеж № 39/07.07.2016 г.,
издадено от главния архитект на Община Стамболийски в полза на И.А.У., за
строеж на "Ограда на УПИ VI – 1715, кв.63“ /Плътна масивна ограда с височина Н до 2.20м. по
вътрешната регулационна линия между УПИ VI-1715
и УПИ VII-1714, кв.63/, която ограда ще се изпълни изцяло в имота на
възложителя УПИ VI – 1715 по плана на
гр.Стамболийски, на адрес: ***.
В жалбата
са изложени подробни доводи за липсата на произнасяне по подадена жалба от
30.04.2018г. срещу разрешението за строеж по реда на чл.216 от ЗУТ.
В
постъпила по делото писмена защита поддържа, че разрешението за строеж не му е
съобщавано по реда на ЗУТ като заинтересовано лице и собственик на засегнат
имот, нито му е искано съгласието за строителството на оградата в съседния
имот. Изтъква, че оградата е долепена непосредствено по до съществуващата
жилищна сграда в имота му и затваря изцяло прозорците на жилището му, като е
без значение, че част от сградата е незаконна, доколкото чл.48 ал.3 от ЗУТ не
държи сметка за статута на жилището в съседния имот, а поставя условие
разстоянието от оградата до жилището в първия етаж на сграда в съседния
урегулиран поземлен имот да е по-голямо или равно на височината на плътната
част на оградата. Твърди се нарушение на чл.48 ал.9 от ЗУТ, доколкото по делото
не е представен индивидуален архитектурен проект. Счита, че от събраните по
делото доказателства не е установено по категоричен начин, че плътната ограда
не влиза в имота му. Иска отмяна на разрешението за строеж и претендира
направените по делото разноски.
Ответникът
-Главен архитект на община Стамболийски се представлява от юриск. К. - П.в
съдебно заседание изразява становище за недопустимост на жалбата.
Заинтересованата
страна И.А.У. не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, като съобрази становищата на
страните и приложените писмени доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Няма
спор по делото, че заинтересованата страна И.А.У. е собственик на УПИ VI – 1715
от квартал 63 по регулационния план на гр.Стамболийски, одобрен със Заповед №
413/18.07.1996г., Заповед № 132/09.06.2006г., Решение №13 от Протокол
№3/17.02.2014г., Решение № 72 от протокол №10/11.09.2014г. на ОБС Стамболийски,
с административен адрес: ***. В тази връзка на лист 23-24 по делото е
представен Нотариален акт № 66, том I, дело 58/2006 г.
На
01.07.2016 г. И.А.У. е подал Заявление до кмета на община Стамболийски за одобряване
на проекти и издаване на разрешение за строеж на плътна масивна ограда между УПИ
VI-1715 и УПИ VII-1714,
кв.63 (лист 22). Към заявлението е приложено Конструктивно становище (лист 27),
с указания за изпълнение на оградата. В същото е посочено, че оградата ще се
изпълни със стоманобетонови колони, пълнеж от тухлена зидария и стоманобетонов
пояс. Подробно са посочени и изискваният които трябва да се спзят при
изграждането на оградата.
Видно
от Протокол № 12/01.07.2016 г. на ОЕСУТ, е взето решение по точка №11 да се
приеме представения проект за обект: "Ограда на УПИ VI-1715, кв.63, по плана на
гр.Стамболийски, община Стамболийски“ и е дадена положителна оценка за
съответствие със съществените изисквания към строежите, като е предложено на
главния архитект да издаде разрешение за строеж.
Последвало
е издаването на оспореното Разрешение за строеж №39/07.07.2016г. от главния
архитект на Община Стамболийски в полза на И.А.У., за строеж на "Ограда на
УПИ VI – 1715, кв.63“ /Плътна масивна
ограда с височина Н до 2.20м. по вътрешната регулационна линия между УПИ VI-1715 и УПИ VII-1714,
кв.63/, която ограда ще се изпълни изцяло в имота на възложителя - УПИ VI – 1715
по плана на гр.Стамболийски, на адрес: ***. Посочено е, че строежът е шеста
категория.
Няма
спор по делото, че жалбоподателят не е уведомен за издаденото Разрешение.
Безспорно
по делото е и че жалбоподателят е собственик на съседния УПИ VII-1714, кв.63
град Стамболийски, между който и УПИ VI – 1715 е предвидено да се изгради оградата.
Във
връзка с допустимостта на жалбата по делото е допусната и приета съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице Я.Р., която е извършила оглед на място и е
заснела параметрите на строежа. По първи въпрос в заключението е описано
подробно какво представлява процесният строеж, как е изпълнен и с какви
параметри е, а по отношение на ситуирането му е посочено, че плътна ограда с
обща дължина 33,35м. е изградена в УПИ VI – 1715 и УПИ XVIII – 1715
на страничната регулационна граница с УПИ VII-1714, кв.63 по плана на гр.Стамболийски,
като една част от тази дължина е ограда между УПИ VI – 1715 и УПИ VII-1714,
останалата е между УПИ XVIII
– 1715 и УПИ VII-1714. Изложено е че УПИ VI – 1715 и УПИ XVIII – 1715
са разположени един зад друг спрямо ул.Сливница“ и са собственост на И.А.У. и
материална граница между тях няма. Според вещото лице одобрения за ограда
проект към обжалваното разрешение за строеж е за обща дължина 45,50м., която не
е довършена от 33,35м. до 45,50м. По втори въпрос вещото лице е описало и на
какво разстояние е оградата от съществуващата жилищна сграда в съседния УПИ. На
следващите два въпроса експертът отговаря, че процесната ограда е изпълнена
изцяло в УПИ VI – 1715 и
УПИ XVIII – 1715,
собственост на възложителя по издаденото разрешение за строеж – И.А.У.. Изрично
е посочено, че жалбоподателят И.Д.Д. не притежава собственост в процесния УПИ VI – 1715,
за който се отнася обжалваното разрешение за строеж. Към експертизата са
приложени 6 броя графични приложения, както и снимков материал от огледа.
На
въпросите на жалбоподателя, вещото лице отговаря, че в конструктивното
становище са дадени разрези, в които е посочено, че външния ръб на оградата е
по границата между УПИ VI
– 1715 и УПИ VII-1714, като е видно, че единичните фундаменти под
олоните са ексцентрични, предвидени изцяло в УПИ VI – 1715, и изцяло в УПИ VI – 1715
са показани колоните, пълнежната зидария, стоманобетоновия пояс в горния край
на оградата и борда на шапката, с който тя завършва. Според вещото лице приложената
на лист 25 по делото скица №133 от 22.04.2016г. не е виза за проектиране, а
скица, която е издадена са послужи за строеж на ограда.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно
изготвено.
При тези установени факти, съдът намира
жалбата за недопустима за разглеждане по същество, поради следните съображения:
Според
чл.149, ал.2, т.1 от ЗУТ, заинтересувани
лица, които могат да обжалват разрешението за строеж, в случаите на нов строеж,
пристрояване или надстрояване на заварен строеж са възложителят, собствениците
или носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето което има
право да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на
строежи в квартали и имоти по чл. 22, ал. 1-възложителят и собственикът на
земята. Видно от съдържанието на оспореното разрешение за строеж, както и от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза в случая е разрешено да се
извърши строителство на плътна масивна ограда с височина Н до 2.20м. по
вътрешната регулационна линия между УПИ VI-1715 и УПИ VII-1714, кв.63/,
изпълнена изцяло в имота на възложителя - УПИ VI – 1715 по плана на
гр.Стамболийски, т.е. в случая с разрешението за строеж се предвижда изграждане
на нов строеж изцяло разположен в имота на възложителя – собственик на - УПИ VI – 1715,
кв.63. Видно от представения на лист 45 по делото нотариален акт и от отговора
на въпрос 1.8 в заключението на вещото лице, жалбоподателят е собственик на съседния
УПИ VII-1714, кв.63. Следователно жалбоподателят Д. няма качеството на
заинтересована страна в производството по издаване и съдебно обжалване на
разрешението за строеж, тъй като не попада сред кръга на изрично изброените
лица в чл.149, ал.2 от ЗУТ (не е нито възложител на строежа, нито собственик на
недвижимия имот, в който е разрешено извършването на строеж). В този смисъл Определение № 6069 от 19.05.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 4528/2021 г., Определение № 9862 от 20.07.2020 г. на ВАС по адм.
дело № 6336/ 2020 г.
Изложените
от жалбоподателя твърдения че разрешението за строеж е издадено в нарушение на
законовите изисквания и по-конкретно, че плътната ограда е долепена до
прозорците на жилището му (че не е изпълнено изискването на чл.48 ал.3 от ЗУТ),
както и че при издаване на разрешението за строеж не е представен
индивидуален архитектурен проект, не следва да се обсъждат в настоящото
производство, доколкото същият не разполага с изискуемата активна процесуална
легитимация. Но жалбоподателят има възможност да сезира компетентните органи по
контрол на строителството, които да извършат проверка по сигнала и да уведомят
подателя на сигнала за резултатите, и ако преценят, че е налице незаконно
строителство, да издадат заповед за спиране/премахване на строежа.
При
това положение за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва Разрешение
за строеж № 39/07.07.2016 г., издадено от главния архитект на Община
Стамболийски в полза на И.А.У., поради което и на основание чл. 159, т. 4 АПК
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по
делото-прекратено.
По
изложените съображения и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд
Пловдив, първо отделение, ХV състав
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
Определение от 19.01.2022г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.Д.Д. с ЕГН **********, с адрес: ***, против Разрешение
за строеж № 39/07.07.2016 г., издадено от главния архитект на Община Стамболийски
в полза на И.А.У., за строеж на "Ограда на УПИ VI – 1715, кв.63“ /Плътна масивна ограда с височина Н
до 2.20м. по вътрешната регулационна линия между УПИ VI-1715 и УПИ VII-1714, кв.63/, която
ограда ще се изпълни изцяло в имота на възложителя УПИ VI – 1715 по плана на
гр.Стамболийски, на адрес: ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 815/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, ХV
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд в седем дневен срок от съобщаването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/