№ 257
гр. Варна, 24.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора В. Ч. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600309 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч.
Жалбоподателят М. Д. Б., редовно призован явява се лично и с адв.Л. Л.
Т. – АК-София, редовно упълномощен от преди.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, както уважаемия
докладчик току що отбеляза настоящото производство е по жалба срещу
определение № 528/28.07.2025 г. на ВОС по ЧНД № 1084/2025 г., с което е
оставил без уважение молбата на М. Д. Б. с характер на жалба срещу
постановлението за взетото му задържане под стража за срок от 72 часа от
ВОП по ДП № 2163/2025 г. по описа на Четвърто РУ.
Произнасянето на същия състав в закрито заседание по указание на
Апелативен съд варна и съгласно поставената ръкописна резолюция върху
разпореждане № 1394/24.07.2025 г., което гласи по разпореждане на
зам.председателя на НО на ВОС за произнасяне на докладчика в закрито
заседание. Съгласно указание на ВАпС от 25.07.20225 г. - л.24, произнасянето
на съда по жалбата за задържане за срок от 72 часа е следвало да стане в
производството по разглеждане на мярката за неотклонение, което е протекло
в открито с.з. на 14.07.2025 г. с дадена възможност и осъществена такава за
запознаване със събраните до този момент материали по делото. Тъй като това
не е станало, и е било установено от Апелативния съд, че последвалото
определение № 528 от 28.07.2025 г. на окръжния съд - предмет на настоящата
жалба има характер на допълващо предходното, а именно определение №
789/16.07.2025 г., поради очевиден пропуск и изрично указание на
апелативния съд. Колкото до това, че заседанието е било закрито, то в случая
няма пречка да е Т.а предвид факта, че няма постъпили нови материали, с
които да се запознава защитата и предвид допълващия му характер.
По отношение оплакването за липса на мотиви на окръжния съд при
постановяване на обжалваното определение, същото намирам за
неоснователно. Напротив, съдът се е мотивирал като е разгледал подробно
постановлението на окръжната прокуратура във Варна и е изложил часовете
на привличане в качеството на обвиняем, часове на задържане, внасяне на
искане за налагане на мярката за неотклонение. Обвиняемият е бил привлечен
на 12.07. в 14 часа, разпитан в качеството на обвиняем от 14.10 часа до 15.00
часа. С постановление е задържан за срок до 72 часа, считано от 14.00 часа на
12.07. до 16 часа на 14.07. Всички тези материали се съдържат в ДП.
Очевидно е, че обвиняемият е бил задържан за срок от 2 дена, през които с
него са извършвани процесуално следствени действия.
Няма нарушение при задържането му и затова определението на ВОС
№ 528 от 28.07. считам, че е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
С оглед на същото пледирам жалбата на защитата и на обвиняемия като
неоснователна да бъде оставена без уважение.
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, считам жалбата за основателна. В
тази връзка моля да се уважи същата и да отмените като неправилно и
незаконосъобразно постановено при нарушаване на процесуалните правила
определение № 528 от 27.07.2025 г. на ВОС докладвано от съдия Ерна Якова-
Павлова. След като сте се запознали с материалите по делото, сте запознати,
2
че от името на моя подзащитен поисках от ВОС да отмени като неправилно и
незаконосъобразно постановление на ВОП задържане за срок до 72 часа на
моя подзащитен. В жалбата, направена в устна форма съгласно
предоставената ми от законодателя възможност ясно съм посочил, че закона
предвижда възможност прокурора да вземе мярка задържане под стража за
срок до 72 часа, но това е мярка, която обслужва единствено целта да бъде
осигурена възможност лицето пред съд да участва в производство по
разглеждане на мярка за неотклонение по чл.64 от НПК.
Разбирането на законодателя е, че това се случва единствено ако е
налице необходимост за това. Ако е възможно лицето да бъде изправено пред
компетентен съд в по-кратък срок, като имам предвид в рамките на 24 часово
полицейско задържане, няма причина за удължаване на този срок с нарочно
прокурорско постановление. Видно от материалите по делото М. Б. е
привлечен към наказателна отговорност в 14 часа на 12.07., като към този
момент е бил в състояние на арест, макар и по ЗМВР за срок дори не
доближаващ се до максимално допустимия 24 часов такъв. В този период
когато М. Б. е бил привлечен към наказателна отговорност по отношение на
него не е било изготвено искане с правно основание на чл.64 от НПК. Всичко
това сочи на обстоятелството, че при адекватна организация от страна на
органите на ДП и прокуратурата, М. Б. бил могъл да бъде изправен в рамките
на 24 часовото задържане по МВР, защото българския законодател предвижда
осигуряване на дежурни състави с цел своевременно правосъдие.
На следващо място правят впечатление абстрактността и мотивите на
шаблонното съдържание на прокурорския акт, който е атакуван с настоящата
жалба. Той е от 19 реда, като бих определил това постановление абсолютно
немотивирано, в кулизия с изискванията на чл.199, ал.1 от НПК за
мотивираност на актовете. Поради тази причина категорично съдържанието
на прокурорския акт не може да бъде приет за надлежен източник на
доказателство в обсъждания аспект. Категорично този акт не е в състояние да
изясни волята на изготвилия го наблюдаващ прокурор, а напротив води до
абсолютна невъзможност да бъдат установени аргументите на база на които
прокурора разчита ,че единствено със 72 часово ограничение той би могъл да
бъде доведен и изправен пред съда, който да се произнесе по законността на
неговото задържане.
Всичко това води до единствения възможен извод, че 72 часовото
задържане не е постановено по повод установен от закона цел. В тази връзка
ВОС следваше да отмени като неправилно и незаконосъобразно 72 часовото
задържане на М. Б. от Окръжна прокуратура Варна. Тя не стори това, което бе
правилно забелязано от настоящия съдебен състав, който с изрични указания
даде възможност на ВОС. Т.е. на инстанцията ВОС, а не на конкретен съдия да
поправи този пропуск. Какво се случи всъщност? Окръжен съд Варна имаше
процесуална легитимация да разгледа жалбата ми, която произтича от
прилагането на разпоредбата на чл.64 от НПК, във вр. чл.5, т.4 от ЕКЗПЧОС.
3
Процесуалната аналогия както правилно отбеляза и представителя на
Апелативна прокуратура Пловдив изискваше делото по жалбата ми да бъде
разгледано в открито с.з. Това, което Окръжен съд Варна направи бе
франгантно да наруши процесуалните правила, като определение № 528 по
ЧНД № 274/2025 г. на ВОС е незаконосъобразно, тъй като на първо място, то
е постановено от незаконен състав, при съществени и груби процесуални
нарушения, всички от които водят до тежко накърняване правото на защита на
обвиняемото лице. Именно затова депозирах и тази жалба до настоящия
съдебен състав, защото както отбелязахте, макар и да са изминали три месеца
от съставянето на това постановление, тук въпроса е принципен.
На първо място ВАпС както посочихте с определение № 181 от
22.07.2025 г. по ВЧНД № 241/2025 г. указа на първоинстанционния съд да се
произнесе по жалбата, имайки предвид Окръжен съд Варна, а не както
посочих съдия Якова-Павлова. Неясно как делото отново е разпределено на
съдия Якова и то не е образувано ново дело, а е даден стария номер, но вече с
проведено заседание в закрито… /прекъснат от съда/….
С цел процесуална икономия, и за да не преповтарям, поддържам всичко
изложено в жалбата. Вярвам, че Апелативния съд ще се съгласи, че правото на
защита съгласно чл.56 от Конституцията, в това число и на съдебната такава,
съгласно чл.122 от основния закон е основно всеобщо и лично право на
гражданите. То е средство за защита от тежки нарушения или застрашени
права и закони интереси и тяхна гаранция. Както споменах, доколкото
процедурата по обжалване 72 часовото задържане от прокурора се прилага по
аналогия разпоредбата на чл.64 от НПК каквото вижда очевидно и настоящия
състав и прокурора от Апелативна прокуратура Варна. В случая тази
процедура трябва да отговаря на стандартите за надлежна наказателна
процедура пред съд, а именно съдията е длъжен да изслуша лично явяващото
се лице, производството трябва да бъде състезателно, трябва да бъде
осигурено равенство на страните, и не е вярно това, което изложи
представителя на прокуратурата, че нямало нови доказателства. Напротив
такива могат да бъдат депозирани по всяко време, вкл. и преди хода на
съдебните прения.
На следващо място, чрез това недопустимо от законова гледна точка
разглеждане на делото съдия Якова-Павлова, дефакто лиши от възможност за
изразяване на становище от обвиняемия Б.. Самата физическа среща между
съдия и задържания за това, че са спазени основните граждански права на
изправеното пред съда лице. Водено от всичко, което казах до момента и
съдържанието на частната жалба считам, че разглеждайки ЧНД № 1084 от 25
г. на дата 28.07.2025 г. ВОС и конкретния съдия докладчик е извършил
нарушение по това дело и крайния съдебен акт са дело на незаконен състав и
при грубо нарушаване на процесуалните правила, като на това основание
определението, което атакувам с настоящата жалба следва да бъде отменено.
Нарушено е от страна на Окръжен съд Варна правото на обв.М. Б.. Аз
4
ще си позволя да се обърна към Вас, не се съмнявам във Вашата юридиция,
обективност и богат професионален опит, но единствената ми молба е да
бъдете воден от закона и да не проявявате колегиално снизхождение, защото
този правен ехилизъм който демонстрира ВОС поставя правото и
върховенството на закона в риск и аз го считам за уронване престижа на
съдебната власт при Т.а поведение от един съдия.
В тази връзка моля да се отмените постановеното определение № 528 от
28.07.2025 г. по ЧНД № 274/2025 г. по описа на Окръжен съд Варна.
ЖАЛБ.Б.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от адвоката
ми и моля да се отмени определението на ВОС.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
СЪДЪТ след тайно съвещание, като съобрази събраните по делото
доказателства, становищата на страните изразени в днешното с.з., а също и
жалбата на адв.Т., подадена в качеството му на защитник на обв.М. Б. срещу
определение на ВОС № 528/28.07.2025 г., намира последната за основателна.
Безспорно се приема от настоящата инстанция, че е налице правен
интерес за обвиняемото лице да обжалва по всяко едно време постановлението
на прокуратурата за неговото задържане за 72 часа до довеждането му пред
компетентния за това съд за разглеждане искането на прокурора за вземане
или не на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В тази връзка
следва да се посочи, че липсва законово уредена процедура за разглеждане на
жалби на обвиняемите лица срещу постановление на прокуратурата по чл.64
ал.2 НПК, поради което и съдебната практика еднозначно приема, че реда за
разглеждане на тези жалби е този по чл.64 от НПК, което на свой ред означава,
че въпросните жалби следва да бъдат разгледани в публично съдебно
заседание с участието на страните.
В настоящия случай съдът е приел, че производството е по реда на чл.64
от НПК, въпреки това обаче е разгледал жалбата на обв.М. Д. в закрито
съдебно заседание. По този начин съдът грубо е нарушил правата на
участниците в процеса, и в частност правата на обвиняемото лице и на
неговия защитник. Опорочената процедура на свой ред води до постановяване
на опорочен съдебен акт, т.е. въззивния съд приема, че и към настоящия
момент липсва валидно произнасяне по жалбата на адв.Т. срещу
постановлението на Окръжна прокуратура Варна, с което обвиняемият е бил
задържан за срок от 72 часа с постановление по реда на чл.64, ал.2 от НПК.
Отделно от това съдът намира, че видно от доказателствата по делото е
налице недопустима административна намеса в наказателното
съдопроизводство - има се предвид разпореждането на Заместник-
председателя на Окръжен съд-Варна за произнасяне по жалбата в закрито
заседание, цитирано и от докладчика в самото определение. Това е още едно
5
основание за настоящия съд за отмяна на атакуваното определение.
В крайна сметка очевидно е за този съд, че определение №528 от
28.07.2025 г. на Окръжен съд-Варна е неправилно, незаконосъобразно,
постановено в нарушение на закона, при съществено ограничаване правата на
страните в процеса, поради което следва да се отмени и делото да се върне на
Варненски окръжен съд, който в рамките на процедура по чл.64 от НПК в
открито съдебно заседание да разгледа молбата на адв.Т. с вх. № 20381 от
14.07.2025 г. Доколкото вече е налице произнасяне от съдия Ерна Павлова,
производството следва да бъде разгледано от друг състав на ВОС.
Предвид изложеното Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 528 от 28.07.2025 г. по ЧНД № 1084/2025 г.
по описа на Окръжен съд Варна.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Варна за ново разглеждане в публично
съдебно заседание по реда на чл.64 от НПК от друг състав на съда.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДВ.Т.: Моля да ми се изпрати протокола и определението на
посочения от мен имейл.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6