№ 13616
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110101600 по описа за 2023 година
Предявен е иск от В. Д. Д., И. И. Д., Г. И. Г. и А. И. М. срещу В. И. С..
В исковата молба е описано, че е с правно основА.е чл.54, ал.2 ЗКИР, т.е. положителен
установителен иск за собственост, с който се иска установяване на правото на собственост върху
реална част от поземлен имот, която според ищците грешно е заснета в грА.ците на записА.я на
името на ответника поземлен имот, вместо в грА.ците на записА.я на името на ищците поземлен
имот /т.е. с предмет грешка в кадастралната карта, поради която не била нанесена вярно грА.цата
между притежавА.я от ищците недвижим имот (ПИ с идентификатор № ********* по КККР на
София – ********) и този на ответницата (ПИ с идентификатор № ****** по КККР на София –
********).
При условията на евентуалност правят „възражение“ за изтекла давност на основА.е чл.79,
ал.1 ЗС поради изтекла 10г. давност на „68квм.“.
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна.
Първо, исковата молба по иска по чл.54, ал.2 ЗКИР е нередовна, защото в петитума на иска не
са посочени квотите на ищците.
Второ, по отношение на „възражението“ за придобивна давност – ищците да съобразят т.4 на
ТР 8/23.02.2016г. по т.д. № 8/2014г. на ВКС и да уточнят какъв иск предявяват – ревандикационен
за процесните 68кв.м., положителен установителен за процесните 68кв.м. за придобивна давност
(доколкото „възражение“ за придобивна давност, така както некоректно е вмъкнато предполага
нередовен ревандикационен или положителен установителен иск), положителен установителен иск
за процесните 68кв.м. по чл.54, ал.2 ЗКИР, съответно с оглед мотивите на т.4 ТР 8/23.02.2016г. да
конкретизират дали ги съединяват за съвместно разглеждане, съответно ако поддържат искането за
обективно съединяване на положителния установителен иск (по чл.54, ал.2 ЗКИР) с
ревандикационен иск или положителен установителен иск основан на придобивна давност ДА
ФОРМУЛИРАТ НАДЛЕЖЕН ПЕТИТУМ, вкл. с посочване на квотите на ищците.
Трето, по делото не е платена държавна такса, която следва да се изчисли на база
данъчната оценка (с оглед т.1 на ТР № 8 от 23.02.2016 г. по тълк. д. № 8 / 2014 г. на ВКС за иск по
чл.54, ал.2 ЗКИР), не на целия имот на ищеца, а само спорната реална част от него, и следователно
цената на иска се определя от данъчната, респективно - пазарната оценка на тази част, т.е. на
частта от 68кв.м., за което следва да се представят доказателства за данъчна оценка, като на база
частта от 68кв.м. се определи пропорционално д.т. по чл. 71, ал.2 ГПК вр. чл.69, ал.1, т.1 пр. 1
ГПК, но не по-малко от 50лв..
1
Четвърто, исковата молба подлежи на вписване в Служба по вписвА.я – София, но
доколкото се вписват само редовни искови, следва да се изпълнят първо горните три указА.я с
ПРЕДСТАВЯНЕ НА „ПОПРАВЕНА“ ИСКОВА МОЛБА , с препис за ответницата, за което
съдът следва да даде два пъти по-дълъг срок от законоустановения, след което съдът допълнително
ще даде указА.я за вписване на исковата молба.
Ръководейки се от изложеното и на основА.е чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 7573/11.01.2023г., подадена от В. Д. Д.,
И. И. Д., Г. И. Г. и А. И. М. срещу В. И. С..
УКАЗВА на ищците в ДВУСЕДМИЧЕН срок да отстрА. констатирА.те нередовности, като
представи поправена исковата молба и доказателства за внесена държавна такса (изчислена според
мотивната част на разпореждането - на база данъчна оценка, не по-малко от 50лв.), като УКАЗВА
на ищците, че при неизпълнение на така дадените указА.я, исковата молба ще бъде върната, на
основА.е чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2