Определение по дело №349/2024 на Административен съд - Пазарджик

На поименното повикване в 10.42 часа се явиха:

 

Ищец И. Т.: редовно призован, явява се лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Пазарджик. За него се явява адв. Г., с пълномощно по делото.

 

Ответник НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА ПАЗАРДЖИК: редовно призован, не се явява, не се представлява.

 

По хода на делото:

АДВ. Г.: Запознат съм с молбата на юриск. Р.. Предоставям решението за даване ход на делото на съда.

 

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмено становище от 03.04.2024 г. от юриск. Р., като процесуален представител на Началника на Затвора – Пазарджик, с което заявява, че поради ангажимент по други граждански дела в Районен съд – Пазарджик не може да присъства в днешното съдебно заседание и моли да не се дава ход на делото. Приложен е протокол от съдебно заседание по гражданско дело № 143/2023 г. на Районен съд – Пазарджик.

 

Съдът счита искането за неоснователно. Настоящото производство съобразно уредбата в ЗИНЗС следва да се разгледа в съкратени срокове, т.е. то е от т. нар. бързи производства. Дали юрисконсултът на ответната страна решава да се яви по едно или по друго дело, страна по което е Затвора – Пазарджик или Началник на Затвора – Пазарджик е негов собствен избор. Дори да се приеме, че в случая е налице невъзможност на юрисконсулта да се яви и участва в настоящото производство, няма никаква пречка ответникът да организира защитата си по друг начин – било като се яви сам, било като упълномощи друг процесуален представител.

 

Затова, съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Постъпило е Искане от И. Т., с идентификационен номер по националния документ за самоличност 2005003089643, гражданин на Молдова, обвиняем, в момента в Затвора – Пазарджик, с искане Началникът на Затвора – Пазарджик да бъде задължен да прекрати действията и бездействията на Началника на Затвора Пазарджик, и служители от затворническата администрация, представляващи нарушение на забраната по чл. 3, ал. 2, по предложение „без възможност за общуване“ от ЗИНЗС, във връзка с чл. 276, ал. 1, вр. чл. 280, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС.

 

АДВ. Г.: Това е правният спор, поддържаме жалбата, запознати сме с определението за насрочване и разпределение на доказателствената тежест. Нямам доказателствени искания.

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

Постъпила е писмена молба от жалбоподателя, към която е приложен документ за внесена държавна такса.

Постъпила е писмена молба от ищеца от 01.04.2024 г., в която се заявява, че след подаване на искането в жалбата за незаконните действия, същите са били преустановени. Тоест делото остава без предмет, поради което се иска то да бъде прекратено. Направено е искане да бъдат присъдени разноски в размер на 1 010 лева.

Постъпила е писмена молба от процесуалния представител на ищеца с удостоверение за планиран годишен отпуск.

Постъпил е писмен отговор от пълномощника на ответника, в което се сочи, че ищецът е провел разговор с негова близка, Д. И., на 25.03.2024 г. в 11.13 часа. В този смисъл се твърди, че жалбата е недопустима.

АДВ. Г.: Оспорваме, да му е дадена възможност на 25.03.2024 г. да проведе разговор, това е станало на 26.03.2024 г.

Ищецът: На 25.03.2024 г. позвъних вкъщи.

 

С оглед неспорното по делото обстоятелство, че действията на администрацията, препятстващи възможността жалбоподателят да осъществи телефонен разговор с негови роднини или със съпругата си са били преустановени. На практика в деня на подаване на жалбата същият е осъществил разговор със свои близки. Следва да се приеме, че е отпаднал правният интерес от обжалване на евентуалните действия или бездействия на администрацията да осигури това право на жалбоподателя.

С оглед на това жалбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството прекратено.

 

Доколкото в случая не е възможно да се направи несъмнен и еднозначен извод за това, че именно действията на администрацията са принудили И. Т. да подаде процесната жалба, в случая разноски не следва да се присъждат. Освен това искането за присъждане на разноски при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата е направено от самия ищец, а не от процесуалния представител. Също така в искането за присъждане на разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата не е посочено нито едно от основанията, които са предвидени във въпросния текст от закона. Макар и решението процесуалното представителство по делото да бъде осъществено по реда на чл. 38 да е на страната и на нейния представляващ в какъвто смисъл, каквито и предпоставки, предвидени в текста на закона да са формални, все пак би следвало в искането да бъде посочено една или повече от тях. В случая това не е сторено.

Затова, на основание чл. 159 т. 4 от АПК във връзка с част 6 от ЗИНЗС

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И. Т., с идентификационен номер по националния документ за самоличност 2005003089643, гражданин на Молдова, обвиняем, в момента в Затвора – Пазарджик, с искане Началникът на Затвора – Пазарджик да бъде задължен да прекрати действията и бездействията на Началника на Затвора Пазарджик, и служители от затворническата администрация, представляващи нарушение на забраната по чл. 3, ал. 2, по предложение „без възможност за общуване“ от ЗИНЗС, във връзка с чл. 276, ал. 1, вр. чл. 280, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 349/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя при условията на чл. 38 от Закона за адвокатурата и присъждането на заплатената държавна такса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОБЖАЛВАЕМО в седмодневен срок пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.58 часа.