№ 3202
гр. Варна, 26.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501622 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба вх. № 266578/28.06.2022г. на
С.И. С., ЕГН **********, чрез процесуален представител, срещу
Определение №260530/08.06.2022г. по гр.д. №№20167 по описа за 2019г. на
ВРС, 40-ти с-в, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателката
за възобновяване на делото и продължаване на делбеното производство. В
жалбата се излага, че определението е незаконосъобразно. Сочи се, че
делбеното производство не може да бъде прекратено при условията на чл.231
ал.1 ГПК след приключване на първа фаза поради липса на молба за
възобновяването му в 6-месечен срок. Прекратителното определение има
ефект на постановление за внасяне на делото в архив, поради което и молбата
за възобновявяне на производство и насрочване е следвало да бъде уважена.
Моли се за отмяна на атакуваното определение и продължаване на
съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 ГПК не е депозиран отговор по частната жалба от
ответника КР. ХР. К..
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, както и в срока по чл.
275 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт, доколкото на практика с
атакуваното разпореждане се препятства по-нататъшния ход на делото.
Поради изложеното, жалбата е допустима, а по същество –
основателна, поради следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Светла С. срещу
К.К. иск за делба на съсобствен между страните недвижим имот, както и за
1
присъждане на обезщетение за ползване на делбения имот до приключване на
делбеното производство. С влязло в сила решение №260935/29.10.2020г.
недвижимият имот е допуснат до делба между страните при равни квоти. С
назначаването на СТЕ е поставено началото на фазата по извършване на
делбата. Заключението е изслушано и прието в о.с.з. на 27.05.2020г., като
страните са поискали спиране на производството по взаимно съгласие с оглед
преговори за спогодба. С определение от същата дата производството е
спряно. С определение от 31.12.2021г. ВРС, като взел предвид изтичането на
шестмесечния срок от спиране на производството и неподаване на молба за
възобновяване, на осн. чл.231 ГПК прекратил производството по делото.
Определението е влязло в законна сила. С молба от 07.06.2022г. Светла С. е
поискала втора фаза на делбата да бъде насрочена. С атакуваното
разпореждане ВРС оставил молбата без уважение.
Определението е незаконосъобразно.
Нормата на чл.231 ГПК намира мястото си в Част втора на ГПК Общ
исков процес, докато производството по съдебната делба е ситуирано в Част
трета Особени искови производства. Затова и правилата и нормите на общия
исков процес намират приложение в особените производства само ако и
доколкото първите са съвместими и не накърняват специални правила и
норми, предвидени съобразно характера на особените производства.
Производството по делба не подлежи на прекратяване слез постановяване на
решение по допускане на делбата. Изключение представлява прекратяване на
производството само и единствено след обезсилване на решението по
допускането поради спогодба, оттегляне на иска и наличие на други
отрицателни процесуални предпоставки за предявяване на иска. Във всички
останали случаи обаче след стабилизиране на решението по допускане на
делбата производството продължава във втора фаза с извършването й по един
от предвидените в закона способи. Затова и прекратяването на висящото
производство по извършването на делбата е недопустимо. Невнасянето на
депозит за изготвяне на експертиза или неизпълнение на други указания,
дадени от съда във връзка хода на производството, са основания за внасяне на
делото в архив, от където може да бъде изнесено и насрочено във всеки един
момент, в който нередовностите са отстранени. Общите правила намират
приложение само по отношение на съединените с делбата искове за
заплащане на подобрения, обезщетение по чл.344 ар.2 ГПК и т.н. Самото
делбено производство обаче не подлежи на прекратяване.
Настоящият състав споделя приложената към частната жалба съдебна
практика, приемаща че постановено прекратително определение в
производството във втората фаза на делбата по характера си препятства хода
на производството, т.е. постига ефекта на внасяне на делото в архив. Затова и
независимо че определението за прекратяване е влязло в сила, настоящият
състав приема, че преценката за законосъобразността на обжалвания отказ за
възобновяване на производството имплицитно съдържа и преценка
законосъобразността на първото. И доколкото, както се изложи по-горе,
прекратителното определение има характера на определение по внасяне на
делото в архив, то и искането за продължаване на съдопроизводствените
действия по извършване на делбата и насрочването на делото в открито
съдебно заседание е основателно.
2
Разпореждането на ВРС в обратния смисъл е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ №260530/08.06.2022г. по гр.д. №20167 по описа за 2019г. на
ВРС, 40-ти с-в.
ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия по извършване на делбата.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3