№ 393
гр. Варна, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело №
20223100900584 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на Ш. С., поданик на Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, чрез процесуален представител адв. С.
П., против отказ на длъжностното лице по регистрация № 20220818131839-
3/23.08.2022 г. за вписване на промени по партидата на дружеството
„РЕДСТОУК“ ЕООД в обстоятелства, подлежащи на вписване, а именно
вписване на нов едноличен собственик на капитала, заличаване на управител
и вписване на нов.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен като излага, че в
учредителния акт е възпроизведена уредбата на Търговския закон, относно
случаите на прекратяване на еднолично дружество с ограничена отговорност,
поради което и счита, че съобразно чл. 157, ал. 1 от ТЗ заветницата има право
да иска продължаване дейността на дружеството. Моли отказът да бъде
отменен с връщане на преписката със задължителни указания за извършване
на вписването.
В депозирания по жалбата отговор Агенция по вписванията поддържа,
че жалбата е недопустима като просрочена, в евентуалност счита същата за
неоснователна. Претендира и присъждане на разноски.
По допустимостта на жалбата:
Съдът намира отправеното възражение за недопустимост на жалбата
поради просрочие за неоснователно. Отказът на длъжностното лице е
постановен на 23.08.2022 г., а видно от данните по партидата на дружеството,
жалбата е подадена на 29.08.2022 г. преди изтичането на 7-дневния срок за
обжалване по чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
С оглед изложеното, съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима за
разглеждане жалба, депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от
обжалване на спорния акт, а по същество приема следното:
1
Длъжностното лице по регистрация е сезирано със заявление А4 №
20220818131839 от Ш. С., чрез процесуален представител, за вписване на
промени по партидата на дружеството в Група „Основни обстоятелства“
относно управител на дружеството и едноличен собственик на капитала. Към
заявлението са представени: оригинал на саморъчно завещание, съставено на
28.04.2015 г., придружено със заверен превод на български език и протокол за
обявяване на саморъчно завещание от 07.12.2021 г. на нотариус В.Г. с рег.№
549 на НК; протокол от проведено на 08.08.2022 г. събрание на едноличния
собственик на капитала за вземане на решение за приемане на завещаните му
от предишния едноличен собственик на капитала 500 дяла от капитала на
дружеството, за избор на нов управител, както и за приемане на нов
учредителен акт на дружеството; декларация на управителя по чл. 142 от ТЗ;
декларация от същия по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласие на управителя
по чл. 141, ал. 3 от ТЗ и спесимен с нотариално удостоверяване на подписа;
документ за платена държавна такса, декларация от новоизбрания управител
по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, както и актуален учредителен акт, отразяващ
промените. Със заявления за отстраняване на нередовности заявителят е
представила и препис извлечение от акт за смърт на едноличния собственик
на капитала В.Н..
Спорът е пренесен пред съда поради отказа на длъжностното лице да
впише заявените промени, аргументиран с липсата на изрично предвидена в
учредителния акт на дружеството възможност наследниците на едноличния
собственик да поискат продължаване на дейността на дружеството в случай
на неговата смърт и предвид изричната разпоредба на чл. 11, т. 5 от
учредителния акт, според която дружеството се прекратява със смъртта на
едноличния собственик.
1. По заявеното вписване на Ш. С. като едноличен собственик на
капитала:
Съгласно чл. 157, ал.1 от ТЗ дружество, в което капиталът се притежава
от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено
друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Видно от
цитираната разпоредба законът предвижда алтернативно две възможности,
при наличието на които дейността на дружеството би могла да бъде
продължена: когато в учредителния акт е предвидена такава възможност или
когато наследниците поискат това. Изложеното води до извод за
неоснователност на мотивите на длъжностното лице относно липсата на
изрично разписана в учредителния акт възможност за наследниците да
продължат дейността, доколкото такава им е предоставена по силата на
закона. В настоящия случай заявителката Ш. С. се явява заветник на
едноличния собственик на капитала В.Н., видно от представеното по делото
саморъчно завещание, което според настоящия състав отговаря на
изискванията за валидност, уредени в Закона за наследството. Видно от
представения препис - извлечение от акт за смърт едноличният собственик на
капитала В.Н. е починала на 12.10.2021 г., към който момент следва да се
приеме, че е открито наследството. Частното завещание /заветът/ има пряк
транслативен ефект по отношение на конкретното завещано имущество, стига
завещаната вещ да се намира в патримониума на завещателя при откриване на
наследството, а видно от извършената в Търговски регистър справка по
партида на дружеството „РЕДСТОУК“ ЕООД към 12.10.2021 г . едноличен
собственик на капитала е била именно В.Н..
2
Съгласно правилото на чл. 129, ал. 1 от ТЗ дружественият дял може да
се прехвърля и наследява, поради което и следва да се приеме, че съставеното
саморъчно завещание, с което едноличният собственик на капитала завещава
всички дялове от капитала на дружеството на Ш. С. е произвело действие и
дяловете са преминали в собственост на заветницата, доколкото е изразена
воля от последната за приемането им.
Съгласно константната практика по въпроса, във всички случаи на
частно завещание с предмет на дружествени дялове в еднолично дружество с
ограничена отговорност, последиците на придобиване от заветника на
правата по завета на дружествени дялове ще настъпят по отношение на него,
независимо от това дали той разполага с правото по чл. 157, ал. 1 от ТЗ да
иска продължаване на дейността на дружеството.
Въпросът тук се свежда до това дали заветникът може да волеизяви
пред длъжностното лице, че желае продължаване на дейността на
дружеството, каквато е последицата от вписването му като едноличен
собственик на капитала на действащото ЕООД.
Настоящият състав на съда счита следното: касае се до частно
завещателно разпореждане по смисъла на чл. 16 ал.2 от ЗН, защото
имуществото, които се завещава е изброено изрично в представеното
завещание. От съдържанието на документа не може да се извлече, че това е
цялото имущество на наследодателя. Обстоятелството, че в документа е
посочено жалбоподателката да е „единствен наследник по завещанието“, не
предполага тълкуване в смисъл на единствен наследник на цялото имущество
на наследодателя, още по-малко може да се възприема като наследник на
дробна част от него. Следователно и заявителката в регистърното
производство не е универсален правоприемник, респективно не се счита
наследник по смисъла на чл. 16 ал.1 от ЗН.
Анализът на текста на чл. 157 от ТЗ не може да установи смисъла на
вложения термин „наследници, поради което и следва да се приложи
дефиницията по Закона за наследството, която отрича на заветника
качеството наследник. Следователно отрицателен е и отговорът на въпроса
относно възможността същият да иска продължаване дейността на
дружеството по реда на чл. 157 от ТЗ и това не зависи от факта, че е придобил
правото върху дружествените дялове по силата на завещателното
разпореждане, което при прекратяване на дружеството и провеждане на
ликвидационно производство ще се трансформира в право на ликвидационен
дял.
По изложените съображения настоящият състав намира, че отказът на
длъжностното лице по регистрация да впише Ш. С. като едноличен
собственик на капитала, макар и по други мотиви следва да бъде потвръден.
2. По заявеното за вписване заличаване на починалия управител В.Н. и
вписването на Ш. С. за управител:
Предвид законосъобразността на отказа по отношение на горните
обстоятелства, то такъв се явява и по отношение вписването на С. за
управител.
С оглед изхода на спора разноски се следват на Агенция по
вписванията, в размер на 50 лева за подадения отговор, на основание чл. 25,
ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 81, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25а, ал. 3 от
НПП.
3
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрация №
20220818131839-3/23.08.2022 г. за вписване на промени по партидата на
„РЕДСТОУК“ ЕООД, ЕИК *********, с. Приселци, обл. Варна в
обстоятелства, подлежащи на вписване, по заявление на Ш. С. с вх. №
20220818131839.
ОСЪЖДА Ш. С., живуща на адрес ************* да заплати на
Агенция по вписванията съдебни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лева, на осн. чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с
чл. 81, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25а, ал. 3 от НЗПП.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Варна в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4