РЕШЕНИЕ
№ 652
гр. Благоевград, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210100660 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от „Водоснабдяване и Канализация“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
инж. **** - управител против М. А. Ш., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ****.
Ищецът е предявил срещу ответника при условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искове:
1) иск за сумата от 214,37 лв. /двеста и четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ -
главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ***,
абонатен № 1081447, за периода от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда- 05.12.2022
г. до окончателното изплащане.
2) иск за сумата от 39,14 лв. /тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за
забава за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г.
За претендираните вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу
която от страна на длъжника е постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
Ищецът твърди, че в периода от 20.07.2019г. до 19.12.2021г. се е намирал в облигационно
правоотношение с ответника, по силата на което е доставил на последния ВиК услуги за
имот, находящ се в адрес гр. ***, абонатен № 1081447. Поддържа, че процесното
облигационно отношение било уредено от Общите Условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите, одобрени с Решение № ОУ- 09/11.08.2014г. Заявява, че съгласно
чл. 33, ал. 2 ОУ ответникът като потребител бил длъжен да заплаща дължимите суми за
ползваните от него ВиК услуги - "вода", "канал" и "пречистване" в 30-дневен срок след
датата на фактуриране. Навежда, че за процесния период /от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г./
предоставил на ответника ВиК услуги на обща стойност от 214,37 лв., за което са били
издадени 14 фактури, които са подробно описани в исковата молба. Твърди, че във
фактурата били вписани показанията на водомера за процесния имот. Заявява, че поради
неплащане на задълженията по цитираните фактури в срок на основание чл. 44 ОУ се
дължало и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода
от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г. , възлизащо на общо на 39,14 лв. Посочва, че за
претендираните вземания по ч. гр. д. № 2785/2022г. на Районен съд гр. Благоевград е била
1
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която от страна на длъжника е
постъпило възражение по чл. 414 ГПК.
В съдебно заседание, проведено на 05.10.2023 година процесуалният представител на
ищцовото дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата М. А. Ш. не взема становище по спора в рамките на настоящото
производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
следните установителни искови претенции:
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 214,37 лв. /двеста и
четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ - главница, неизплатено задължение за
доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ***, абонатен № 1081447, за периода от
20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда-05.12.2022 г. до окончателното
изплащане.
- чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД - относно вземането за сумата от 39,14 лв. /тридесет
и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за забава за периода от 01.10.2019 г. до
26.10.2022 г.
За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК с № 1481 от 07.12.2022 г. по ч. гр. д. №
2785/2022 г. на Районен съд - гр. Благоевград.
Срещу цитираната заповед, в рамките на едномесечния срок по чл. 414 ГПК, е постъпило
възражение от страна на настоящия ответник, имащ качеството на длъжник в заповедното
производство.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищцовото дружество за
постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се
до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с
оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата
молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/
предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответницата М. А. Ш. е бил връчен препис от исковата молба и от
приложенията й и същата е била редовно призован за първото по делото открито съдебно
заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК тя не е представила отговор на
исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответницата не се е явила,
не е изпратила процесуален представител и не е направила искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответницата е била предупредена, че при
неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
2
искане на ищцовото дружество може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищцата писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение,
породено от договор за доставка (продажба), по силата на който ищецът има качеството на
доставчик на ВиК услуги, а ответникът - на потребител; реалното доставяне на ВиК услуги
от доставчика на потребителя за процесния имот, и размера на претендираното вземане,
съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовите претенции, изведени в
определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно
основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013г.
на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по
разноските, направени от ищцата както в заповедното производство, така и в настоящото
исково дело.
Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени
от ищцата съдебно-деловодни разходи (25 лв. - държавна такса; 50 лв. – юрисконсултско
възнаграждение за заповедното производство, и 75 лв. - държавна такса за исковото
производство и 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 78, ал.
8, изр. 2 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ;
отговорността за разноски на ответницата в полза на ищцовото дружество трябва да бъде
разпределена по следния начин:
- 75 лв. - общ размер на разноските, дължими за заповедното производство,
- 175 лв. - общ размер на разноските, дължими за исковото производство.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че М. А. Ш., ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. **** дължи на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. ****
- управител, следните суми, които са били предмет на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК с № 1481 от 07.12.2022г., издадена по ч. гр. д. № 2785/2022 г. на Районен съд - гр.
Благоевград, а именно:
- сумата от 214,37 лв. /двеста и четиринадесет лева и тридесет и седем стотинки/ -
главница, неизплатено задължение за доставена ВиК услуга за имот, находящ се в гр. ****,
абонатен № 1081447, за периода от 20.07.2019 г. до 19.12.2021 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда-
05.12.2022 г. до окончателното изплащане.
- сумата от 39,14 лв. /тридесет и девет лева и четиринадесет стотинки/ - лихва за забава
за периода от 01.10.2019 г. до 26.10.2022 г.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГП, М. А. Ш., ЕГН **********, с настоящ адрес гр.
**** да заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. ****, представлявано от инж. **** - управител, разноски,
сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:
- сумата от 75 лв. /седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на разноските,
дължими за заповедното производство (ч.гр.д. № 2785/2022г. на РС - гр. Благоевград), и
- сумата от 175 лв. /сто седемдесет и пет лева/ - представляваща общ размер на
разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 660/2023г. на РС - гр. Благоевград).
3
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок
от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна
от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.
1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4