Решение по дело №621/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.54, ал.6 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Делото е образувано по жалба подадена от Община Червен бряг, с адрес: гр.Червен бряг, ул. „Антим I“ №1, представлявана от кмета А. А., против Заповед № 18-7318-05.07.2024 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. Плевен, с която е отказано изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти за имот с идентификатор 61580.43.42 по кадастралната карта на с. Радомирци, общ. Червен бряг. В жалбата се твърди, че при постановяване на Заповед № 18-7318-05.07.2024 г. е нарушен чл.35 АПК. Не е посочено правно основание за отказа съгласно ЗКИР и НАРЕДБА № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри /по-долу Наредбата/. Не е ясно дали отказът е постановен на основание чл.56, ал.10 от тази наредба. Сочи, че следва да се провери по настоящата преписка дали са уведомени всички заинтересовани страни, като липсата на уведомяване представлява съществено нарушение на административно производствените правила. Не е ясно и дали са уведомени за постановения отказ. Счита, че „предмет на съдебната проверка следва да е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акт със съдържание на разпоредените правни последици идентични с тези на оспорения акт, а налице ли са посочените в обжалвания отказ фактически обстоятелства и правилно ли са квалифицирани като материалноправно основание за упражняване на регламентирано в закона административно правомощие при прилагането на посочената в отказа нормативна разпоредба.“ В случая „липсва както посочено материалноправно основание за издаването на уведомлението за отказ, така и изискуемото единство между мотивите на акта и разпоредените правни последици.“ Излага съображения,че оспорения административен акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на чл.146, т.2 и т.3 от АПК. Моли да се отмени заповедта и да се присъдят разноски.

Ответникът, в дадения срок не е представил писмен отговор, въпреки дадената му възможност с Определение № 2786/13.08.2024 г. /л.109/. В придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, е изразено становище от органа /л.95/, че жалбата е неоснователна.Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна. Моли да се отхвърли жалбата. Алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В о.с.з., за жалбоподателя ОБЩИНА ЧЕРВЕН БРЯГ представлявана от кмета А. А. – редовно призован, не се явява представител.

В съдебното заседание, ответникът в настоящето производство - НАЧАЛНИК НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

Административният съд-Плевен, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Оспорената заповед е връчена на жалбоподателя на 08.07.2024 г. /л.45/. Жалбата е подадена чрез органа, като е приета с вх.№ от 18.07.2024 г. /л.8/.

По отношение срока на обжалване е приложим този по чл.149, ал.1 от АПК, във вр. чл.54, ал.6 ЗКИР, а именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че жалбата е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От представените доказателства се установява следното:

В първоначално одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Радомирци, община Червен бряг на имот с идентификатор 61580.43.42 с предназначение „Територия на транспорта", за начин па трайно ползване е записано „За път от републиканската пътна мрежа", Държавна публична собственост и собственик - Държавата, въз основа на получени данни от Общинска служба по земеделие гр. Червен бряг по реда на § 33 от ПЗР на ЗИД на Закона за кадастъра и имотния регистър. Заповед № РД-18-122/12.06.2018 г., с която е извършено първоначалното одобряване, е приобщена на л.96 от делото. Към момента на постановяване на процесната заповед в кадастралния регистър на с. Радомирци, община Червен бряг на имот с идентификатор 61580.43.42 за начин на трайно ползване е записано „За местен път“, Общинска публична собственост и собственик - Община Червен бряг. Изменението е извършено въз основа на подадено заявление № 01-619902-06.11.2023 г. от Областно пътно управление гр. Плевен /л.л.47-48/. В заявлението е посочено, че имотът не провежда трасе на републикански път съгласно Решение № 959/31.12.2018 г. на МС за утвърждаване на Списък на републиканските пътища.

След получаване на това заявление, общината е уведомена от СГКК с писмо изх.№20-54036-07.12.2023 г., получено на 07.12.2023 г., да изрази становище след като направи проверка, за вярно отразяване на данните в КРНИ /л.л.50,52/.

В отговор от общината е изпратено писмо от 14.12.2023 г. /л.53/, като се сочи, че е извършена проверка и имотът представлява път от републиканската пътна мрежа – участък от стария път София-Плевен в местност „Хумата“. Същият е записан с НТП „За път от републиканската пътна мрежа", вид територия - Територия за транспорт, Държавна публична собственост и собственик – Държавата.

От ОПУ с писмо от 24.01.2024 г. /л.55/ е изискано аргументирано становище по отношение на данните, които следва да се запишат в КККР, като с писмо от 01.02.2024 г. на ОПУ /л.57/ е посочено, че имот с идентификатор 61580.43.42 по кадастралната карта на с. Радомирци, общ. Червен бряг не провежда трасе на републикански път, съгласно Решение№ 959/31.12.2018 г. на МС за утвърждаване на Списък на републиканските пътища; Представлява част от старо трасе на пътя Радомирци-Телиш. При строителството на новия път /сега I-3, Бяла-Ботевград/ в периода 1963-1965 г. старото трасе на пътя Радомирци – Телиш е оставено като резервен, алтернативен маршрут, за аварийни и други спешни случаи. Посочено е, че имоти с номера 61580.204.391, 61580.240.392, 61580.217.392 и др. също са части от старото трасе на път Радомирци-Телиш. Имоти с идентификатори 61580.204.391, 61580.240.392, 61580.217.392 са записани в КК като Вид собственост - Общинска публична, вид територия Територия на транспорта, НТП За местен път, а всички тези имоти провеждат трасето на част от стария път Радомирци-Телиш и са продължение на имот 61580.43.42. Имот с идентификатор 61580.45.44 е записан като Държавна публична, вид територия Територия на транспорта, НТП За път от републиканската пътна мрежа, и част от него наистина провежда трасе на републикански път I-3, Бяла-Ботевград, но една част от него /при клиновидното уширение/ провежда част от старо трасе на път Радомирци-Телиш.

Моли се да бъде извършена промяна в Кадастралната карта на имот с идентификатор 61580.43.42, в землище на с.Радомирци, като част от старото трасе на път Радомирци-Телиш, да бъде записан като останалите имоти, провеждащи този път, а именно Вид собственост Общинска публична, вид територия Територия на транспорта, НТП За местен път.

С последващо писмо от 13.02.2024 г. /л.59/ СГКК изисква от ОПУ допълнителни документи, като в отговор от 20.02.2024 г. /л.61/ ОПУ сочи, че с писмо изх.037-00-16/30.06.2015 г. община Червен бряг е изпратила в ОПУ-Плевен материали с информация за общинските пътища на територията на Община Червен Бряг. Съгласно приложения списък, Община Червен Бряг стопанисва общински път с номер PVN 3191 (I-3, Телиш-Луковит)-жп гара Хумата (PVN 1187), с дължина 4,5 км. По дължина и по направление същият път съвпада с имот №61580.43.42.

Приложен е списък на републиканските пътища.

Исканото от ОПУ Плевен изменение е било извършено, като общината е уведомена с писмо от 24.04.2024 г. /л.л.90, 91/. В уведомлението не е указан срок за обжалване.

От община Червен бряг е подадено заявление с вх.№ на СГКК от 31.05.2024 г. /л.л.27-28/, с което се иска промяна в КР на НИ, като на имот с идентификатор 61580.43.42 се промени собствеността му – на Държавна публична собственост и за собственик – Държавата. Сочи се, че същият път не е списъка на общинските пътища съгласно решение № 236 от 13.04.2007 г. на МС и решение № 807 от 04.10.2012 г. на МС.

По преписката и делото няма данни за това заявление на общината да е уведомено ОПУ Плевен.

Постановена е процесната заповед № 18-7318-05.07.2024 г. на началника на СГКК Плевен /л.л.11-13/. Описани са КККР съгласно първоначалната заповед за одобряване на КККР, изменението в тях въз основа на заявлението на ОПУ от 06.11.2023 г., описано е заявлението на общината от 31.05.2024 г., като е отказано да се извърши исканото от общината изменение. Изложени са мотиви, че при изменението въз основа на заявлението от ОПУ е поискано становище от общината, но в представеното такова не са приложени писмени данни в подкрепа на направената констатация от извършената проверка, нито са приложени други такива с които да се оспори исканата промяна на данните за имота, заявени от Областно пътно управление гр. Плевен. Посочено е, че за направеното изменение е уведомена община Червен бряг, като същата не е обжалвала изменението, включително в срока по чл.140, ал.1 АПК. С подаденото заявление вх. № 01-300436-31.05.2024 г. от Кмета на Община Червен бряг се заявява само промяна за имота на вписаните данните за вид собственост и собственик, като от Общинска публична собственост и собственик - Община Червен бряг да се промени на Държавна публична собственост и собственик - Държавата. Така заявена промяна в кадастралния регистър на тези данни ще бъде в противоречие с чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата, тъй като със заявление № 01-619902-06.11.2023 г. от Областно пътно управление гр. Плевен начинът на трайно ползване на имота е променен на „За местен път".

По делото са приобщени одобрените от МС списъци на общинските и на републиканските пътища.

Приобщена е и Заповед №ЧР-32-11 от 02.04.2018 г. /л.97/, с която издалата процесната заповед за отказ инж. Б. И. е назначена за началник на СГКК Плевен.

Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, съгласно чл.54, ал.4, изр. 1 от ЗКИР, доколкото съгласно тази разпоредба измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта следва да се издаде от началника на службата по геодезия, картография и кадастър, както е в случая. Приобщени са и доказателства за назначаването на лицето, подписало заповедта, на тази длъжност.

Заповедта на началника е писмена, като предвидената от закона писмена форма е спазена.

По отношение на мотивите, спазването на съществените административно производствени правила и материалния закон съдът съобразява следното:

Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра съгласно чл. 23 ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Съгласно чл.23, т.1 от ЗКИР, недвижим имот - обект на кадастъра е: 1.поземлен имот;

Данните за тези обекти се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания (арг. чл. 29 ЗКИР, чл. 38 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри). Кадастралните карти и регистри се поддържат в актуално състояние като се изменят при наличие на някое от основанията, посочени в чл. 51, ал. 1 ЗКИР.

Следва да се посочи, че преди издаване на процесната заповед е влязла в сила предходна заповед, с който процесният имот с идентификатор 61580.43.42 е записан като начин на трайно ползване „За местен път“, Общинска публична собственост и собственик - Община Червен бряг. Тази предходна заповед не е била оспорена и е влязла в сила преди постановяване на процесната заповед, като се има предвид, че тази предходна заповед е връчена на общината на 24.04.2024 г., и дори в срока чл.140, ал.1 от АПК не е била обжалвана. Същата не е обжалвана и след срока.

Следва да се съобрази, че съгласно чл.3, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, която разпоредба е посочена в оспорения акт: „Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Отделни републикански пътища са включени в трансевропейската пътна мрежа.“ Претенцията на община Червен бряг, че съответния път е републикански и към настоящия момент, е неоснователна. Съгласно чл.3, ал.4 от ЗП, Списъците на републиканските и общинските пътища и промените в тях се утвърждават от Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството след съгласуване с кметовете на общините. Следователно за да бъде част от републиканската пътна мрежа, същият път следва да бъде посочен в списъка на републиканските пътища. В случая същият не е посочен в този списък /приложен по делото/. Общината неправилно счита, че след като в миналото същият път е бил републикански, остава такъв и понастоящем. Както е посочено в преписката, след строителството на новия път /сега I-3, Бяла-Ботевград/ в периода 1963-1965 г. старото трасе на пътя Радомирци – Телиш е оставено като резервен, алтернативен маршрут, за аварийни и други спешни случаи. Същият път понастоящем представлява общински път с номер PVN 3191 (I-3, Телиш-Луковит)-жп гара Хумата (PVN 1187), с дължина 4,5 км, който път по дължина и по направление той съвпада с имот №61580.43.42.

Следва също да се съобрази, че същият път е посочен в списъка на общинските пътища. Този списък е приет с РЕШЕНИЕ № 236 на МС от 13.04.2007 г. за утвърждаване списък на общинските пътища, като същото решение е изменяно и допълвано. В приложението към него са изброени общинските пътища, като това приложение се състои от три отделни таблици. В третата таблица, под номер 846 фигурира път номер PVN 3191 /I - 3, Телиш - Луковит / - жп гара Хумата - / PVN1187 /, находящ се на територията на община Червен бряг. По преписката и делото е приложено извлечение от този списък, в който е посочен именно този път /л.20/. Не е спорно, че същият път е посочен от самата община в писмо до ОПУ, че се обслужва от общината.

След като пътят е посочен в списъка на общинските пътища, за него не може да бъде променено отразеното в КР, и същият път да се посочи като собственост на държавата, а не на община Червен бряг. Съгласно посочената по-горе разпоредба на чл.3, ал.4 от ЗП, такава промяна може да стане чрез включването от МС на този път в списъка на републиканските пътища, по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството след съгласуване с кмета на общината. Едва след евентуалното извършване на такава промяна, може да се иска промяна на КР по отношение на предназначението, НТП и собственика.

Следва да се посочи, че след получаване на заявлението от общината на 31.05.2024 г., СГКК не е уведомила ОПУ като заинтересована страна. Това процесуално нарушение обаче в случая не е съществено, доколкото с процесната заповед не се засягат права и интереси на ОПУ. Процесуалното нарушение е съществено, когато ако не беше допуснато би могло да се стигне до различен резултат. Освен това, адресатът на административния акт – община червен бряг, не може да предявява чужди права – в случая, че са нарушени правата на ОПУ. Твърденията в тази насока в жалбата не са основани на закона.

Въпреки че изложените мотиви в процесната заповед са оскъдни, е безпредметно същата да се отмени заповедта и да се върне преписката на органа за постановяване на нова заповед, в която да е налице по-мотивиран отказ. Подобно връщане би било в противоречие с принципите на бързина и процесуална икономия, залегнали в АПК. След като пътят е в списъка на общинските пътища, няма как да се постанови законосъобразен административен акт от началника на СГКК, с който като собственик да се впише държавата, както се иска със заявлението от община Червен бряг.

Заповедта е в съответствие с целта на закона, доколкото общинските пътища, посочени в решението на МС, следва да бъдат отразени като такива в КР.

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Липсва нарушение на чл.35 АПК. От събраните доказателства е видно, че процесният път е посочен в списъка на общинските пътища. Непосочването на съответни разпоредби от ЗКИР и Наредбата не представлява нарушение, доколкото са налице специални изисквания по ЗП, които следва да бъдат съобразени и които са посочени. Твърдението, че в случая липсва материалноправно основание за издаването на заповедта, е неоснователно. Ако общината беше обърнала внимание на решението на МС, в което са посочени общинските пътища, щеше също да установи, че няма основание за исканата от нея промяна.

С оглед на изложеното, заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при несъществени нарушения на административно производствените правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Въпреки благоприятния за ответника изход на делото разноски не следва да му се присъждат, доколкото такива не са поискани, а и не са представени доказателства, че са били извършени.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Червен бряг против Заповед № 18-7318-05.07.2024 г. на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър - гр. Плевен.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-срок от съобщаването на страните.

Преписи от решението да се изпратят на страните.