Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2027 12.11.2020 година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично съдебно заседание на петнадесети октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАРИНА МАТЕЕВА
Членове :ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретар К.Р.
и с участието на
прокурор Владимир Вълев
като разгледа докладваното
от съдия
Д.Матеева КАН дело № 2220 по описа за 2020
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.208 от Административно-процесуалния кодекс АПК/, във връзка с
чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба,
предявена от „Умами трейд“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив,р-н“Северен“,ул.“Брезовско шосе“№176,чрез *** Д.К.Л.,със
съдебен адрес:гр.Пазарджик,ул.“Иван Вазов“№18,ет.2,офис 13,чрез адвокат К.У.
против Решение № 1172 от 22.07.2020г.,постановено по АНД № 2854 по описа за
2020г. на Районен съд Пловдив,V
н.с.,с което е потвърден електронен фиш /ЕФ/ серия „Г“№ 0014988,издаден от ОДМВР
Пловдив срещу „Умами трейд“ЕООД,с който е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ,вр
чл.638,ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ.
Касаторът поддържа,че решението на въззивния
съд е неправилно като постановено в нарушение на закона и при съществено
нарушение на процесуалните правила-касационни основания по чл.348,ал.1,т.1 и
т.2 от НПК във вр.чл.63,ал.1 от ЗАНН,Поддържа се,че наложеното наказание е явно
несправедливо,като в жалбата са изложени подробни съображения.С оглед горното
се иска да бъде отменено решението на районния съд и се отмени оспорения
електронен фиш.Претендира се присъждане на разноски..
Ответникът по касационната жалба –ОД на
МВР Пловдив не взима становище по
жалбата.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Районният съд е бил сезиран с жалба ,предявена
от „Умами трейд“ЕООД против електронен фиш /ЕФ/ серия „Г“№ 0014988,издаден от
ОДМВР Пловдив срещу „Умами трейд“ЕООД,с който е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на
чл.483,ал.1,т.1 КЗ,вр чл.638,ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ
Административнонаказателното обвинение
се основава на това,че ЕФ Серия Г № 0014988 на ОДМВР Пловдив, е издаден срещу „УМАМИ ТРЕЙД“ ЕООД, за това,че на
27.03.2020 г. около 11:42 часа в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 111, посока
бул. „Дунав“, същото, като юридическо лице, което притежава МПС марка „Форд“,
модел „Транзит Конект 230“, с рег. № ***,
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, не
е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирино техническо средство или система АТСС ARH CAM S1 № 11743са. На
15.05.2020 г. била извършена и служебна проверка в Гаранционния фонд, в хода на
която било потвърдено, че към процесната
дата: 27.03.2020 г. за конкретното МПС, с рег. № ***, няма сключена
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
С обжалваното решение Районен съд
Пловдив е потвърдил ЕФ Серия Г № 0014988 от 27.03.2020г.на ОДМВР Пловдив.
За да постанови решението си, съдът е
приел, че нарушението и неговото авторство е безспорно установено. Нарушението
е заснето с автоматизирано техническо средство за контрол, чиято изправност се
установява от представеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
а от представената справка от страницата на Гаранционния фонд се установява
безспорно, че към процесната дата –27.03.2020г за процесното МПС е липсвала
задължителна застраховка “ГО“, Или, жалбоподателят не е имал сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
за т.а марка „Форд“, модел „Транзит Конект 230“, с рег. № ***, негова собственост, и същият не е
изпълнил задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането,
която норма задължава всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Настоящият касационен състав намира,че не
са спорни обстоятелствата, че касаторът е собственик на процесното МПС, поради
което е имал задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и че към дата 27.03.2020
г. това задължение не е било изпълнено. Съгласно чл. 638, ал.1,т.2 от КЗ, на
което основание е санкциониран касаторът ,с процесния ел. фиш, на юридическо
лице или едноличен търговец по чл. 483,
ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Изпълнителното деяние в хипотезата на чл. 638,
ал. 1, т. 2 от КЗ е бездействие, а именно – липса на сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
В случая, обаче, видно от описателната
част на издадения ел. фиш, нарушението е било установено с автоматизирано
техническо средство. В този случай приложение следва да намери нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ, която гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал.1 на казаната норма.
Нормите на чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ, които са описани в електронния фиш, не съдържат посоченото
по-горе основание. Именно санкционната хипотеза на чл. 638, ал. 4 от кодекса би
била основание за издаване на електронен фиш, а тази норма очевидно не се
съдържа в него. Изводът, че тази хипотеза е възможната правна квалификация за
нарушение, установено с такова автоматизирано средство, се обосновава от факта,
че само в тази разпоредба е предвидена възможност за установяване на нарушения
от съответния вид по този начин. Допълнителен аргумент за изискуемост на тази
правна квалификация се извежда и от систематичното и логическо тълкуване на
текста на чл. 638 от КЗ. Следователно, текстът на чл. 638, ал. 4 от КЗ е възможната санкционна
хипотеза, при която на собственика на съответното превозно средство се налага
глоба или имуществена санкция /в зависимост от субекта-физическо лице или едноличен
търговец, респективно юридическо лице/ за нарушение като процесното, установено
с автоматизирано техническо средство /система/. В противен случай, законът
нямаше да съдържа текстовете на ал. 4.
Обобщено, в процесния електронен фиш не
се сочи правилната приложима правна квалификация за издаването му, а именно
- чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Наред с това, допуснатото нарушение е
неправилно описано /ЕФ не съдържа посочване на изпълнителното деяние по ал. 4
на чл. 638 от КЗ, което е "управлява"/. В обстоятелствената част на
електронния фиш никъде не е отразено обстоятелството дали нарушението се
изразява само в липсата на сключена валидна застраховка към съответния момент,
или в това, че описаният автомобил е бил управляван. Както е известно, нормата
на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ указва, че всеки притежател на МПС е длъжен да
сключи задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, но отговорността при несключването е предвидена в отделни
санкционни норми, в чийто състав са включени различни обстоятелства. В този
смисъл, нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
допуска да се издаде електронен фиш за нарушение, изразяващо се в липса на
такава задължителна застраховка, но само при управление на моторно превозно
средство. Процесният електронен фиш не съдържа описание на този факт и не става
ясно дали на собственика се вменява отговорност за управлението на превозното
средство, без да е сключена преди това застраховка "Гражданска
отговорност", или само поради факта, че в качеството си на собственик не е
предприел необходимите действия, с оглед сключването на тази застраховка.
Несъмнено, ЕФ следва да съдържа фактите и обстоятелствата, включени в състава
на нарушението, в противен случай се нарушава правото на защита на подведения
под отговорност субект да разбере какво му се вменява. В случая, тази неяснота
се онагледява и от начина, по който е описано вмененото нарушение. В този
смисъл, електронният фиш е издаден в противоречие с материалния и процесуалния
закон,като изложените доводи в касационната жалба в този смисъл са основателни..
При разглеждане на жалбата предходният
съдебен състав не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до ограничаване правото на защита, и е обсъдил подробно фактическата
обстановка, установена по делото, но с потвърждаване на оспорения ЕФ съдът не е
приложил правилно материалния и процесуалния закон.
Ето защо съдът в настоящия си състав
намира,че, обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно по
изложените по-горе мотиви. Това налага същото да бъде отменено и вместо него да
се постанови друг съдебен акт по съществото на спора, с който ЕФ бъде отменен.
На основание чл.63,ал.3 от ЗАНН на
касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400
лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл. 221, ал. 2, вр. с чл. 218 от АПК и чл. 63, ал. 1, изр. 2-ро от ЗАНН,
Административен съд – Пловдив
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1172 от 22.07.2020г.,постановено по
АНД № 2854 по описа за 2020г. на Районен съд Пловдив,V н.с. като
вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ електронен фиш /ЕФ/
серия „Г“№ 0014988,издаден от ОДМВР Пловдив срещу „Умами трейд“ЕООД, ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив,р-н“Северен“,ул.“Брезовско шосе“№176,чрез *** Д.К.Л.,с който е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева
за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ,вр чл.638,ал.4, вр.чл.638,ал.1, т.2,вр.чл.461,т.1
от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР
Пловдив да заплати на „Умами трейд“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив,р-н“Северен“,ул.“Брезовско шосе“№176,чрез *** Д.К.Л.,със
съдебен адрес:гр.Пазарджик,ул.“Иван Вазов“ №18,ет.2,офис 13,чрез адвокат К.У.
разноски по делото в размер на 400/четиристотин/лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.