№ 79
гр. Благоевград, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Катя Бельова
при участието на секретаря Лозена Димитрова
в присъствието на прокурора Ирина Александрова Аспарухова (ОП-
Благоевград)
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20211200900081 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 155, т. 3, във вр. с чл. 154, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Образувано е по
подадена искова молба от Окръжна прокуратура – Благоевград, срещу „Х.И.“ ЕООД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П., представлявано от А.К.А., ЕГН
**********, починал на 30.05.2017 г.
В исковата молба се твърди, че в Агенция по вписванията към ТР е регистрирано еднолично
дружество с ограничена отговорност „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: с. Т., община П.. Твърди се, че едноличен собственик на капитала и управител
на посоченото дружество е А.К.А., ЕГН **********.
Изтъква се още, че на 29.03.2021 г. в Окръжна прокуратура - Благоевград е постъпило
уведомление от ТД на НАП София, с данни, че едноличният собственик и управител на
дружеството А.К.А. е починал на 30.05.2017 г.
Изискани и приложени са препис - извлечение от акт за смърт на А.К.А. и удостоверение за
наследници на същия.
Снети били и обяснения от Д.А.К. – син на починалия А.К.А.. От показанията на същия се
установявало, че не желае да продължи дейността на дружеството.
Посочва се също така, че от извършена справка на вписаните данни в Търговския регистър,
по партидата на дружеството се установява, че след смъртта на А.К.А. до настоящия момент
не е регистрирана промяна на управителя, тоест за период по - дълъг от три месеца,
дружеството нямало вписан нов управител.
1
С оглед изложените по – горе съображения се иска от Окръжен съд - Благоевград да
постанови решение, с което на основание чл. 157, ал. 1, във вр. с чл. 155, т. 3 от ТЗ да
прекрати еднолично дружество с ограничена отговорност „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: с. Т., община П..
С исковата молба се представят доказателства и се прави искане за приемането им по
делото.
В срока и по реда на чл. 367, ал. 1 от ГПК, по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника.
В открито съдебно заседание, Окръжна прокуратура - гр. Благоевград се представлява от
прокурор И.А., която поддържа предявения иск, поради съображенията изложени в исковата
молба по делото, като моли съдът да го уважи, като доказан и основателен. Твърди, че от
събраните по делото доказателства са налице законовите предпоставки на чл. 155, т. 3 от ТЗ,
за заличаването на посоченото в исковата молба дружество, тъй като в продължение на
повече от 3 месеца, считано от смъртта на едноличния собственик на капитала и управител -
А.К.А., дружеството няма вписан нов управител.
За ответната страна – „Х.И.“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител в открито
съдебно заседание.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства и след съобразяване на
приложимите разпоредби на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Окръжен съд е сезиран с иск, с правно основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, който установява, че
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, активно
легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен да се
произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. За конкретното
прекратително основание е водещо, че за реализацията на състава е достатъчен фактът, че в
рамките на посочения срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се
възпрепятства осъществяване на дейността му.
Видно от разпоредбата на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, дружеството, в което капиталът се притежава
от едно физическо лице се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или
наследниците не поискат да продължат дейността. Според чл. 125, ал. 1, т. 1 от ТЗ, при
евентуалната смърт на съдружник (в ООД), съответно - едноличен собственик на капитала
(на ЕООД), участието на съдружника в дружеството се прекратява. Това прекратяване
настъпва по силата на самия факт на смъртта, без да е необходимо предприемането на други
правни действия. В качеството й на юридическо събитие смъртта прекратява окончателно
членственото правоотношение между едноличния собственик и дружеството, чийто
единствен член е същият.
Предвид наличните по делото доказателства, в това число и от служебната проверка,
категорично се установява, че след смъртта на управителя – 30.05.2017 г., който е и
едноличен собственик на дружеството, до настоящия момент по партида на търговеца няма
2
вписвания, удостоверяващи евентуалното правоприемство от страна на негови наследници,
съответно – липсва вписване на нов управител на дружеството. Тоест, от момента на
смъртта е продължило да съществува търговското предприятие на ЕООД, като съвкупност
от права, задължения и фактически отношения /чл. 15, ал. 1 от ТЗ/. Дружеството обаче е
останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да
приема волеизявления и актове от трети лица, тъй като императивно установените
дружествени органи, които ЕООД е било длъжно да поддържа по силата на чл. 135, във вр. с
чл. 155, т. 3 ТЗ, са лишени от субектния си състав.
От приложеното с исковата молба препис – извлечение от акт за смърт, издаден от Столична
община, се установява, че управителят на дружеството А.К.А. е починал на 30.05.2017 г.
От Удостоверение за наследници с изх. №РВЕ21-УГ51-97/19.04.2021 г., се установява, че
А.К.А., починал на 30.05.2017 г., е оставил след смъртта си, като наследник по закон, Д.А.К.
(син), ЕГН **********.
От предоставеното сведение /приложено на л. 23 от делото/ е видно, че Д.А.К. е заявил, че
не желае да продължи дейността на дружеството „Х.И.“ ЕООД, чийто едноличен собственик
и управител е бил баща му.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице кумулативните
предпоставки за уважаване на предявения иск – безспорно се установява по делото, че
управителят на дружеството е починал на 30.05.2017 г. и че след тази дата, а също и към
настоящия момент, на практика повече от три месеца по партидата на дружеството не е
вписан нов управител на същото. Отделно от това, наследникът на управителя и едноличен
собственик на капитала на „Х.И.“ ЕООД изрично е направил волеизявление за отказ от
продължаване на дейността на горното дружество, управлявано от неговия наследодател. С
оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в
нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 от ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на
управление и то за продължителен период от време. Ето защо, продължаване на дейността
му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на
търговските субекти в стопанския живот.
По изложените съображения, съдът намира предявения иск за основателен и доказан,
дейността на дружеството следва да бъде прекратена. На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във
вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 3 от ТДТССГПК, ответното дружество следва да
бъде осъдено да заплати по сметка на Благоевградския окръжен съд определената от съда
държавна такса по иска в размер на 80.00 лв.
След влизането на решението в сила, препис от него следва да се изпрати на Агенция по
вписванията за служебно вписване в търговския регистър - с оглед отразяване на
настъпилите промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на
дружеството.
При прекратяването на дружеството по този ред, следва да се извърши ликвидация, на
основание чл. 156, ал. 1 и ал. 4 от ТЗ и чл. 266, ал. 2 изр. 2 от ТЗ.
3
Ръководен от гореизложеното, Окръжен съд – Благоевград,
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ, дружеството „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление: с. Т., община П..
ОСЪЖДА „Х.И.“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: с. Т., община П., да
заплати в полза на ОС - Благоевград, сумата от 80.00 лв. (осемдесет лева), държавна такса,
на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, във вр. с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 3 от
ТДТССГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Апелативен съд – София.
След влизане в сила на решението, препис от същото следва да бъде изпратен на
Агенцията по вписвания при Търговския регистър за вписване и осъществяване на
процедурата по чл. 156 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4