РЕШЕНИЕ
№ 1153
гр. Пловдив, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Анна Ив. И. Въззивно гражданско дело №
20235300501369 по описа за 2023 година
Производството е въззивно по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на Б. Г. Д., ЕГН ********** от гр.***** чрез
адв.Н. Д., срещу Решение № 825 от 26.02.2023г. по гр.д. №9198/2022 г. на
ПРС, 2 бр.с., в частта, с което е дадено разрешение заместващо съгласието на
бащата Б. Г. Д. детето Й. Б. Д. ЕГН ********** да напуска пределите на
Република България,придружено от майка си, за краткотрайни пътувания до
страни-членки на Европейския съюз, Балкански полуостров, Република
Турция, Великобритания и Швейцария по време на учебните ваканции на
детето. Излагат се съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението и се иска неговата отмяна в частта на времетраенето на
пътуванията на детето, както и в частта, с което се допуска пътуване на детето
в държави извън Европейския съюз, по-конкретно за пътуванията до РТурция
и постановяване на друго, с което да се даде разрешение за период не повече
от 1 седмица за едно пътуване през лятната ваканция в държави от ЕС.
Ответницата по жалбата М. И. И., чрез адв.А. Б. - счита жалбата за
1
неоснователна и моли да се потвърди решението на ПРС, претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за
установено следното:
Предявените искове са с правно основание чл.76, т.9 от ЗБДС във вр. с
чл.127а, ал.2 от СК.
Решението на РС в частта, с което се разрешава ОД на МВР да издаде
паспорт на детето не е обжалвано и е влязло в сила.
От представеното по делото удостоверение за раждане е видно, че
страните са родители на детето Й. Б. Д. ЕГН **********- на 8 години.
Ищцата твърди, а и се установява от приложеното по делото съдебно
решение по гр.д. 1034/2017 г. на ПРС, че родителските права върху детето Й.
са възложени на нея.
В ИМ са изложени аргументи, че ответникът отказал да даде съгласие
да позволи на ищцата да извежда дъщеря им в чужбина и да й се издаде
международен паспорт. Излага аргументи, че детето е достатъчно голямо за
да пътува до съседните държави, които са предпочината дестинация за
почивки; през 2021 г. имала желания да посети Гърция с Й., но ответникът
отказал да даде съгласието си. Иска от съда да издаде решение, заместващо
съгласието на бащата за краткотрайни пътувания в държавите от ЕС,
Балканки полуостров, Р Турция, Великобритания и Швеция по време на
учебните ваканции на детето.
Бащата – не възразява да бъде издаден международен паспорт на детето;
оспорва иска по чл.127а СК –налице е правен интерес - искът е допустим.
ПРС е уважил предявените искове с пр.основание чл.127а от СК.
Във ВЖ са изложени оплаквания, че решението на РС в частта, в която
се дава разрешение на детето за краткосрочни ваканционни пътувания е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като не дава информация за периода на
пътуването ; не възразява детето да пътува за период до 1 седмица в държави
от ЕС през лятната ваканция; не е съгласен детето да пътува само с майката в
Република Турция и държави извън ЕС.
2
Въззиваемата счита, че решението на РС е правилно и законосъобразно.
Становището на социалния работник по приетият от РС социален
доклад е, че в интерес на детето е да й бъде осигурена възможност да пътува
извън пределите на РБ с цел обогатяване на мирогледа му.
От разпитания по делото свидетел–З. Д. И. се установява че живее на
семейни начала от 3 години с ищцата и детето; знае,че Й. иска да ходи с
майка си в чужбина на екскурзия като другите деца; искали да излязат на
почивка тримата, но бащата отказвал да даде разрешение.
След преценка на събраните доказателства, съдът намира следното:
Съгласно ТР №1 от 3.07.2017 г. по т.д.1/2016 г. на ОСГК ВКС съдът
може да разреши по реда на чл.127а СК пътуване на ненавършили пълнолетие
дете в чужбина без съгласието на единия родител само за пътувания в
определен период от време и до определени държави като интересът на
детето за такова пътуване се преценява конкретно за всеки отделен случай
съобразно установените по делото обстоятелства. В ТР е казано, че за да бъде
конкретно защитен интерес на детето, разрешението трябва да бъде дадено за
определен период от време в определена държава или за неограничен брой
пътувания през определен период от време, но също до определени държави
след предварителна преценка на мястото, условията и средата, при които
детето ще пребивава в даден момент, за да се прецени има ли конкретен и
реален риск за детето; съдът следва да се произнесе само по отделен,
конкретно възникнал между родителите спор, но не веднъж завинаги да
замени съгласието на родителя и да постанови неограничено по време и
територия пътуване.
Пред въззивния съд е постъпила уточняваща молба от ищците, касаеща
периода на пътуванията на детето – до две седмици в държавите от ЕС,
Балканския полуостров, Турция, Великобритания и Швейцария по време на
ученическите ваканции на детето за срок до края на 2024 г. В с.з.
въззиваемите са се отказали от искането за разрешение за пътуване до
Република Турция като са заявили, че уважават съображенията на бащата в
тази връзка.
Преценявайки конкретно за процесния случай съобразно установените
по делото обстоятелства ПОС намира, че в интерес на детето Й. и правилното
3
му развитие е то да пътува до страните от ЕО, Балканския полуостров,
Великобритания и Швейцария за 10 дни по време на ученическите ваканции
на детето за срок до края на 2024 г.
Не до същите изводи е стигнал и районният съд, поради което
първоинстанционното решение следва да се отмени в обжалваната част и
вместо него да се постанови друго, с което да се издаде разрешение за
пътуване на детето с придружител до края на 2024 г. в рамките на
Европейския съюз и Балканския полуостров, Великобритания и Швейцария за
10 дни по време на ученическите ваканции на детето.
По отношение на разноските:
С оглед уважаване на въззивната жалба, право на разноски има
въззивникът, но такива не се присъждат, тъй като няма данни той да е поискал
и направил във въззивното производство.
На осн.чл.280, ал.3,т.2 от ГПК- настоящето решение е окончателно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 825 от 26.02.2023г. по гр.д. №9198/2022 г. на
ПРС, 2 бр.с.,в частта, с което е дадено разрешение заместващо съгласието на
бащата Б. Г. Д., ЕГН ********** детето Й. Б. Д. ЕГН ********** да напуска
пределите на Република България, придружено от майка си М. И. И. с
ЕГН:**********, за краткотрайни пътувания до страни-членки на
Европейския съюз, Балкански полуостров, Република Турция,
Великобритания и Швейцария по време на учебните ваканции на детето.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДАВА разрешение заместващо съгласието на бащата Б. Г. Д., ЕГН
********** детето Й. Б. Д. ЕГН ********** да напуска пределите на
Република България, придружено от майка си М. И. И. с ЕГН:**********, за
пътувания до 10 дни в страни-членки на Европейския съюз, Балкански
полуостров без Република Турция, Великобритания и Швейцария по време на
учебните ваканции на детето за срок до края на 2024 г.
Решението № 825 от 26.02.2023г. по гр.д. №9198/2022 г. на ПРС, 2
4
бр.с.,в частта, с което е дадено разрешение заместващо съгласието на бащата,
да бъде издаден международен паспорт на детето - не е обжалвано и е влязло
в сила.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5