Р Е
Ш Е Н
И Е
№
.............. 24.08.2018г., град Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, IV-ти състав, в открито съдебно
заседание на 18.07.2018
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
Секретар: Л.Р.
като
разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева
т.д. № 4/2018г. по описа на ЯОС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба от "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Овча Купел, ул. Любляна № 6, ет. 2, ап. 2,
представлявано от адв. Д.П.Ц. от САК, срещу: 1. ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. Жорж Папазов № 9,
ет. 1, представлявано от управителя Ж.Т.И.; 2. „Фиш Комерс - 2002" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. Жорж Папазов
№ 9, ет. 1, представлявано от управителя Ж.Т.И.; 3. „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Копривщица 2077, ул. „Мангър войвода" № 5, представлявано от управителя Н.Ж.Л.
Ищецът "ГРАНД ГРУП
65" ЕООД твърди, че е присъединен взискател по изп.д. № 20128780400988 по
описа на ЧСИ И.Х.,
peг. № 878 на КЧСИ, район на действие ОС - Ямбол, с вземане, възлизащо общо на
118 644 лв., което изп.дело е образувано от взискателя „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, ЕИК ********* срещу длъжниците „ФИШ КОМЕРС - 2002"
ЕООД, ЕИК ********* и „ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД за принудително събиране на парично
вземане в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху
тази сума от 27.07.2012 г. до
окончателното изплащане, и сумата от 15 450 лв. - съдебни разноски, посочени в
Заповед № 1269/31.07.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
Изпълнителен лист от 01.08.2012 г., издадени по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на ЯРС. Заповедта за
изпълнение е издадена въз основа редовен от външна страна запис на заповед от
20.07.2012 г. за 500 000 лева,
платим на предявяване, предявен за плащане на 23.07.2012 г.
Ищецът твърди, че вземането на
„Българска птицевъдна компания" ЕООД, за чието събиране е образувано
изп.д. № 20128780400988 по описа на ЧСИ И. Х., не съществува, тъй като липсва каквато и да било договорна или извъндоговорна
облигационна връзка между тези две дружества, която икономически и житейски да
обоснове издаването на процесния запис на заповед. Твърди, че няма причина,
поради която „ФИШ КОМЕРС - 2002" ЕООД (с предишно наименование „ФИШ КОМЕРС
- 2002" ООД да авалира така издадения от „ЯМБОЛ ФИШ" ООД запис на
заповед.
Ищецът твърди, че вземането по процесния запис на заповед е генерирано
изкуствено и такова не съществува в реалните търговски отношения между
страните. Твърди, че единственото основание за издаване на менителничния ефект
е увреждане на интересите на реални кредитори на двете дружества и очевидната
цел е привидният кредитор - „Българска птицевъдна компания" ЕООД да
придобие основния актив на длъжника „ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, представляващ
554800/594292 идеални части от поземлен имот с идентификатор 87374.17.103 в
гр.Ямбол, м.Ормана, целият с площ от 594292 кв.м. и с предназначение -
рибарник, срещу прихващане на изкуствено създаденото вземане. Този извод ищецът
извежда и от факта, че изпълнението не е насочено срещу никакъв друг актив на
длъжниците.
Записът на заповед от „ЯМБОЛ
ФИШ" ЕООД е издаден от бившия му управител С. Х.,
който към момента, заради множеството вредоносни по отношение на дружеството
действия, е освободен от длъжност и изключен като съдружник като
законосъобразността на решението на общото събрание за изключване на С. Х. е установена с влязло в сила решение на ОС-Ямбол по
т.д.№ 18/2013 г. по описа на ОС -
Ямбол.
Подписът на поръчителя - „ФИШ
КОМЕРС - 2002" ЕООД също е поставен от С. Х. -
изключен
по същите причини като
управител и съдружник, и от това дружество. Законосъобразността и на това
решение на общото събрание за изключването на С. Х. е
установена с влязло в сила решение на ОС -Ямбол по т.д. № 19/2013 г. по описа на ОС - Ямбол.
Моли съда да бъде постановено
решение, с което да бъде установено в отношенията между
"ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК *********, и ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК
*********, „Фиш Комерс -2002" ЕООД, ЕИК ********* и „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, ЕИК *********, че вземането
по заповед
№
1269/31.07.2012 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от същата дата, издадени по гр.д. №
1944/2012 г. по описа на ЯРС в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със
законната лихва върху тази сума от 27.07.2012 г. до окончателното изплащане, и
сумата от 15 450 лв. - съдебни разноски, издадени въз основа на запис на
заповед от 20.07.2012 г., не
съществува.
Моли в полза на ищеца да бъдат присъдени следващите се деловодни разноски.
В ОИМ от "ЯМБОЛ ФИШ"
ЕООД и ОИМ от „Фиш Комерс - 2002"
ЕООД исковата молба не се оспорва, изразява се становище, че искът е допустим и
основателен и се признава изцяло предявения иск. Твърди се от всяко от двете
дружества, че не съществува задължение към „Българска птицевъдна компания"
ЕООД в размер 500000лв. главница.
С ОИМ от „Българска птицевъдна
компания" ЕООД се оспорва изцяло по
основание и размер предявеният от ищеца „ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК
*********, отрицателен установителен иск. Оспорва иска като недопустим, а по
същество неоснователен и недоказан. Възразява, че искът е недопустим, т.к. ищецът е присъединен кредитор
по изпълнително дело № 20128780400988 по описа на ЧСИ И.Х.,
рег.№ 878, а първоначалният взискател по това дело е "Българска птицевъдна
компания" ЕООД, за когото е предвидена възможността да оспори вземането на
присъединения кредитор.
Възразява, че ищецът „ГРАНД ГРУП 65" ЕООД не е процесуалноправно легитимиран да оспорва вземането на
"Българска птицевъдна компания" ЕООД, по образуваното по негова молба
изпълнително дело, поради което предявеният иск е
процесуално недопустим.
Оспорва
качеството на кредитор и взискател на ищеца „ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК *********, по отношение на длъжниците в процесното изпълнително дело.
Тъй като изпълнителни листи, издадени по реда на заповедното производство въз
основа на записи на заповед, всичките са с дати от началото на месец февруари 2017г., а ищецът е регистриран след тази дата, „Българска птицевъдна
компания" ЕООД твърди,
че
записите на заповеди и изпълнителните листове на ищеца са създадени още преди
той да е съществувал в правния мир като субект на правото и задължения са поети
към несъществуващ субект. Твърди, че тези документи са антидатирани и за
създадени изкуствено, единствено за целите на това производство - за да може
ищецът да оспори вземането на ответника-взискател и да осуети принудителното
изпълнение по образуваното от него дело.
Оспорват
се вземанията на ищеца, предвид това, че ги е придобил още преди да е
съществувал. Поради тези причини оспорва качеството на кредитор на ищеца спрямо
длъжниците по изпълнителното дело, поради което твърди, че той не може да бъде
присъединен като взискател по изпълнителното дело по реда на чл.456 от ГПК.
Оспорва
активната процесуална легитимация на ищеца като твърди липса на такава.
По
същество оспорва изцяло по основание и размер предявения срещу "Българска
птицевъдна компания" ЕООД отрицателен установителен иск, като напълно
неоснователен и недоказан, почиващ на неверни факти и обстоятелства. Излага, че
въпросният запис на заповед е бил предмет на заповедно производство по реда на
чл.417 от ГПК, при което в полза на „Българска птицевъдна компания" ЕООД е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение№ 1269/31.07.2012г, по
ч.гр.д№ 1944/2012г., на PC-Ямбол. Заповедта за
изпълнение е влязла в сила, тъй като солидарно отговорните длъжници „Ямбол
Фиш" ЕООД и „Фиш Комерс-2002" ЕООД не са възразили срещу нея в
преклузивния срок. Въпреки това двамата длъжници са предявили отрицателен
установителен иск срещу кредитора си, че не му дължат сумата от 515 450 лева,
на основание чл.424 от ГПК. Съдебният спор преминал през 3 съдебни инстанции и
завършил с окончателен съдебен акт, постановен
в полза на взискателя „Българска птицевъдна компания" ЕООД - Решение № 116/03.08.2016г. по т.д.№ 711/2015г.
по описа на I-во ТО на ВКС. Поради тези причини твърди, че е налице окончателен
съдебен акт, ползващ се със силата на присъдено нещо.
Оспорва
като ирелевантни към настоящия спор твърденията на ищеца, изложени в исковата
молба, че бившият управител на „Ямбол Фиш" ООД и „Фиш комерс - 2002" ООД
- С. Х., бил изключен като съдружник
и освободен като управител на двете дружества, тъй като бил извършил вредоносни
действия по отношение на тях, подписвайки процесния запис на заповед от името
на „Ямбол Фиш" ООД и авалирайки го от името на „Фиш Комерс- 2002" ООД.
Твърди,
че С. Д. Х.
е управител заедно и поотделно с Ж.Т.И. и С.
Д. И. и всеки от управителите може
да извършва правни действия от името и за сметка на двете дружества, без да е
необходимо да изисква съгласието или участието на другите двама управители.
Извършените от С.Д.
Х. действия свързани с издаването на процесния запис на
заповед са валидни, няма ограничение на представителната власт на Управителя на
двете дружества - Х., към момента на подписване
както на предварителния договор, така и на записа на заповед и авала
и те пораждат предвиденото в закона и целено от страните правно действие.
Отношенията и разногласията между няколко управители не могат да засегнат
веднъж вече формираната воля на търговеца юридическо лице, имащо качеството на
длъжник по влязлата в сила заповед на изпълнение, издадена въз основа на
процесния запис на заповед.
Ответникът-взискател
оспорва като неотговарящо на истината твърдението, че процесното задължение
било генерирано изкуствено.
Навежда,
че ищецът по настоящото дело и двете дружества-длъжници изкуствено са
генерирали и създали задължения помежду си, с цел ищецът да се присъедини в
изпълнителното производство и да осуети осъществяването му, предвид
обстоятелство, че ищецът е възникнал на 08.03.2017г., тъй като тогава е вписан
в TP, а вземанията му са от преди изобщо да съществува.
Твърди,
че ищецът „Гранд Груп 65" ЕООД и длъжниците „Ямбол Фиш" ЕООД и „Фиш
Комерс - 2002" ЕООД са свързани лица,
съгласно § 1, ал.1 от ДР на TЗ. В случая едноличният
собственик на капитала и управител на ищеца „Гранд Груп 65" ЕООД С.Д.И.
е съпруг на Ж.Т.И., която е едноличен собственик на капитала и управител на
длъжниците-ответници „Ямбол Фиш" ЕООД и „Фиш Комерс-2002" ЕООД. Освен
това С. Д. И.
е бил съдружник и управител на двете дружества длъжници „Ямбол Фиш" ЕООД и
„Фиш Комерс-2002" ЕООД, заедно с Ж.Т.И. и С.
Д. Х., което е видно от приложена
справка от TP. Налице е свързаност между
ищеца и двете дружества-длъжници и ответници по настоящото дело. Свързаните
лица имат възможност да договарят условия, различни от тези, който биха
договорили ако бяха независими страни, поради което, при наличието на
свързаност се прилага презумпцията за увреда на кредитора, предвидена в чл.135
от ЗЗД. Наличието на свързаност е доказателство, че ищецът е
привиден кредитор и реално няма твърдяните от него вземания от длъжниците. Тези
задължения са създадени изкуствено единствено с цел да се увреди кредитора
„Българска птицевъдна компания" ЕООД като се осуети удовлетворяването му
по изпълнителното дело.
Ответникът
твърди, че изпълнителният лист е издаден като обезпечение на предвидената
отговорност поради неизпълнение по чл.21 от Предварителния договор за замяна на
недвижими имоти срещу движима вещ.
Представените
документи Запис на заповед и Предварителен договор, редовни от външна страна и
удостоверяващи подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, съдържат
задължение за длъжника за заплащане на парична сума на кредитора - неустойка.
Длъжникът е неизправна страна по договора, тъй като не е изпълнил задължението
си по чл.З от Предварителния договор.
Оспорва
твърдението на ищеца, че задължението към „Българска птицевъдна компания"
ЕООД по процесния запис на заповед било създадено изкуствено, тъй като липсвала
облигационна връзка между дружествата, която икономически да обоснове
издаването на записа на заповед.
Твърди,
че между дружествата длъжници „Ямбол Фиш" ЕООД и „Фиш Комерс-2002"
ЕООД и взискателя „Бългаска птицевъдна компания" ЕООД е налице валидно
облигационно отношение, стоящо в основата на издаването на записа на заповед.
Твърди,
че в основата на издаването на процесния запис на заповед стои каузално
отношение между страните, произтичащо от Предварителен договор за замяна на
недвижим имот срещу движима вещ и доплащане от 19.07.2012г., сключен между
„Ямбол Фиш" ООД и „Българска птицевъдна компания" ЕООД, заверен
нотариално с рег.№ 8051/19.07.2012г., на нотариус М.
И., с рег.№ 26 на НК и район на действие - СРС. По
силата на чл.6 от този договор страните са се споразумяли, че на 20.07.2012г.,
„Ямбол Фиш" ООД ще прехвърли на „Българска птицевъдна компания" ЕООД
с нотариален акт правото на собственост върху недвижимите имоти, подробно
описани в чл.1 от договора, като в замяна на това „Българска птицевъдна компания"
ЕООД се задължава да прехвърли на „Ямбол Фиш" ООД правото на собственост
върху движима вещ, а именно: Лек автомобил, марка „ВОЛВО", модел С 40,
рама № YV1VS14K31F673999, двигател № B4184S2240296, както и да доплати сумата от 250000 лева за уравняване
стойностите на заменяните недвижими имоти и движима вещ /чл.4 и чл.9 от
договора/.
Съгласно
чл.З от договора страните са договорили, че на 20.07.2012г., в 11:30 часа ще се
явят в нотариалната кантора в гр.Ямбол на нотариус Д.
И. Л., рег.№ 322, с район на
действия PC-Ямбол, за изповядване на
сделката под формата на нотариален акт. В чл.21 от договора е предвидено, че
ако „Ямбол Фиш" ООД не се яви в часа, деня и мястото, уговорени в чл.З, то
„Ямбол Фиш" ООД дължи на „Българска птицевъдна компания" ЕООД
неустойка в размер на 500 000 лева в срок до 23.07.2012г. Именно за
обезпечаване изпълнението на задължението за неустойка по чл.21 от
предварителния договор „Ямбол Фиш" ООД е издало процесният запис на
заповед за сума в размер на 500 000 лева в полза на „Българска птицевъдна
компания" ЕООД. Записът на заповед е авалиран от „Фиш Комерс -2002"
ООД.
Управителят
на „БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ЕООД Н.Ж.Л. се е явил на 20.07.2012 г.
в 11.30 часа в нотариалната кантора на нотариус Д.
И. Л., рег.№ 322 в гр. Ямбол, за
да сключи като окончателен предварителен договор от 19.07.2012 г. „Ямбол
Фиш" ООД обаче не изпълнило задълженията си по предварителния договор и
негов представител не се е явил в уговорения ден, час и място за изповядване на
сделката пред нотариус. Тези факти се удостоверяват от Констативен протокол с peг.
№ 2958/20.07.2012г., акт № 103, том 1 на нотариус Д.
Л. с peг.
№ 322 на Регистъра на Нотариалната камара. Поради тези причини за „Българска
птицевъдна компания" ЕООД е възникнал правния интерес да потърси дължимата
неустойка, вследствие на което на 23.07.2012г. е предявил за плащане записа на
заповед на длъжника и авалиста, образувал е заповедно производство - ч.гр.д. №
1944/2012г. по описа на Районен съд - Ямбол, който е установил, че записът на
заповед е редовен от формална страна и заявителят се е сдобил със заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист въз основа на процесния
запис на заповед.
Ответникът
БПК ЕООД твърди, че е налице валидно сключен предварителен договор, който е
породил своето правно действие и е обвързал страните. Твърди, че е налице
неизпълнение на договорните задължения от страна на длъжника "Ямбол
фиш" ООД, установено в констативен протокол на нотариус Д.
Л., което неизпълнение е породило правният интерес от
предявяване на процесния запис на заповед и реализиране на неговата
обезпечителна функция.
Твърди
се, че "Българска птицевъдна компания" ЕООД е сключило предварителен
договор за покупко-продажба на същите имоти с Блукоал Мениджмънт Корп.,
регистрирано във фирмения регистър на Британски Вирджински острови под № ,
1681775, със седалище и адрес на управление: Британски Вирджински острови,
Тортола, Роуд Таун, "Пейсий Истейт", представлявано от едноличния директор
Й. П. В.
с който се е задължило да сключи окончателен договор във формата на нотариален
акт, с който да прехвърли правото на собственост върху процесните недвижими
имоти в срок до 23.07.2012г. като е договорена между страните неустойка при
неизпълнение на задълженията на продавача "Българска птицевъдна
компания" ЕООД в размер на 500 000 лева.
Поради
неизпълнение на задълженията на „Ямбол Фиш" ООД по предварителния договор
за замяна, "Българска птицевъдна компания" ЕООД, ЕИК114138165, е било
поставено в невъзможност да изпълни задълженията си по другия предварителен
договор с британското дружество, поради което търпи вреди в размер на 500 000
лева, представляващи предвидената в договора неустойка. Тази неустойка е
изискана от изправната страна по договора Блукоал Мениджмънт Корп. с
уведомление за разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 19.07.2012г. от Блукоал Мениджмънт Корп. до "Българска
птицевъдна компания" ЕООД и искане за заплащане на неустойка в размер на
500 000 лева.
Твърди
се, че в случая срокът за изпълнение по предварителния договор е уговорен по
абсолютен начин - точно определена дата, час и място - 20.07.2012г., тъй като
междувременно "Българска птицевъдна компания" ЕООД е поело задължение
да прехвърли собствеността на същите имоти на британското търговско дружество
не по-късно от 23.07.2012г. Точно фиксираният ден за изпълнението е уговорен
именно с оглед търговското намерение на ответника да препродаде процесните
имоти на крайния купувач. Срокът за изпълнение на препродажбата също е
договорен по абсолютен начин, поради което изпълнението по договора с
чуждестранния инвеститор е поставено изцяло в зависимост от изпълнението по
предварителния договор между „Ямбол Фиш" ЕООД и „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, предвид което последният представлява „фикс-сделка",
п.к. задължението не може да бъде изпълнено в друго време, освен в точно
уговореното.
За
ответника е било важно окончателният договор да се сключи непременно в
уговореното време (20.07.2012г.), предвид наличието на друг предварителен
договор, по силата на който е следвало същите имоти да бъдат придобити от
ответника и след това прехвърлени на британското дружество не по-късно от
23.07.2012г. Тъй като при фикс-сделките всяко забавено изпълнение се явява
пълно неизпълнение, затова в чл.21 от предварителния договор от 19.07.2012 г.
неустойката е уговорена като компенсаторна - за пълно неизпълнение, поради
което е дължима в пълен размер. Смята доказано съществуването на задължението
на „ЯМБОЛ ФИШ" ООД към „БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ООД в размер
на 500 000 лв., произтичащо от чл.21 от сключения помежду им предварителен
договор от 19.07.2012г. и съществуването на задължението на „ЯМБОЛ ФИШ"
ООД към „БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ООД в размер на 500 000 лв.,
произтичащо от записа на заповед, издаден от „ЯМБОЛ ФИШ"ООД на
20.07.2012г.
Твърди,
че „ЯМБОЛ ФИШ"ООД няма две задължения от по 500000 лв. към „БЪЛГАРСКА
ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ООД - на основание чл.21 от предварителния договор от
19.07.2012 г. и на основание записа на заповед от 20.07.2012 г. - задължението е едно, тъй като е налице
безспорна връзка между каузалната и абстрактната сделка, поради което
задължението е само едно - то произтича от предварителния договор, а с
издаването на записа на заповед само е обезпечено изпълнението му, като за това
задължение е издадена Заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист
по ч.гр.д. №1944/2012 г. по описа на PC - Ямбол. Задължението по ЗЗ
е авалирано от „Фиш комерс-2002" ООД.
Моли съдът да остави без
разглеждане като процесуално недопустим предявения отрицателен установителен
иск по чл.464 ГПК и да бъде прекратено производство по делото. Моля да му
бъдат присъдени и направените в
настоящото производство съдебни и деловодни разноски, и адвокатски хонорар.
В случай, че съдът прецени, че
предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по същество, то моли искът
да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, ведно с произтичащите
от това правни последици. Моли да му бъдат присъдени и направените в настоящото
производство съдебни и деловодни разноски, и адвокатски хонорар.
В ДИМ ищецът поддържа иска.
Твърди, че от отговора на ИМ от ответника „Българска птицевъдна
компания"ЕООД му става ясна каузата, стояща зад записа на заповед, въз
основа на който по изп.д. № 1244/2012 г. по описа на ЯРС са били издадени
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, и въз основа на тях -
образувано изп.д. № 20128780400988 по
описа на ЧСИ И. Х..
Възразява, че вземането по този
запис на заповед не се идентифицира и няма връзка с вземането за неустойка по
представения предварителен договор от 19.07.2012 г. между „ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД
и БПК, понеже в договора не е упоменато, че за гарантиране на вземането за
неустойка, бъдещият продавач издава запис на заповед, а и предварителният
договор е с нотариална заверка на подписите, с падеж на задължението - денят,
следващ деня на сключването му, и също служи за снабдяване със заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист по облекчен ред при условията на чл.
417, т. 3 от ГПК.
Оспорва като нищожна уговорката в
чл.21 от предварителен договор за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ,
с нотариална заверка на подписите, peг. № 8051/19.07.2012 г. на нотариус с peг.
№ 260 на НК, поради противоречие с добрите нрави, тъй като така уговорена
неустойката излиза извън своята обезпечителна функция и е използвана за
обогатяване на БПК, а и смята за абсурдно за един ден ответникът да е могъл
(дори и теоретично) да претърпи вреди в размер на 500 000 лв. -
възражение на основание чл.26, ал.1, предл.3 от ЗЗД.
Оспорва Предварителен договор за
покупко - продажба на недвижим имот между БПК и Блукоал Мениджимънт Корп., като
нищожен поради невъзможен предмет - чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД.
Възразява, че съдебните актове,
постановени в производствата по чл.417 пред ЯРС и това по чл.424 от ГПК, не
обвързват и нямат сила на присъдено нещо, спрямо „ГРАНД ГРУП 65" ЕООД.
Поддържа петитума на ИМ и
искането за разноски.
В ОДИМ от "ЯМБОЛ ФИШ"
ЕООД, ЕИК ********* и „Фиш Комерс -2002" ЕООД, ЕИК ********* се поддържа
изложеното в отговорите им на ИМ и се изразява становище, че „ГРАНД ГРУП
65" ЕООД е активно легитимиран да води предявения иск. Не оспорват и
признават всяко едно от обстоятелствата, изложени в ДИМ. Твърдят, че предварителен
договор не е имало как да бъде изпълнен, тъй като за имота имало данъчни
задължения, Блукоал Мениджимънт Корп. не е могло да придобие имотите, поради
което няма и как да е претърпяло вредите също в размер на 500 000 лв.,
уговорени като неустойка между тези две дружества. Поддържат, че единствената
цел да се уговаря неустойката е да бъде отнет единственият актив на „ЯМБОЛ
ФИШ" ЕООД.
Възразяват, че вземането по
записа на заповед, за което са издадени заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителния лист по гр.д. № 1944/2012 г. на ЯРС, не е установено чрез съдебно
решение, ползващо се със сила на пресъдено нещо. Окончателното произнасяне на
съдилищата е в смисъл, че липсват на предпоставки по чл. 424 от ГПК, а не
установяване съществуването на вземането по записа на заповед. Признават изцяло
иска.
В ОДИМ от ответника
"Българска птицевъдна компания" ЕООД се оспорват всички изложени
твърдения и аргументи на ищеца в ДИМ като неоснователни и недоказани.
Възразява, че не е налице
хипотезата на чл.237, ал.1 от ГПК, тъй като ответниците са трима, а признанието
изхожда само от двама от тях, а "Българска птицевъдна компания" ЕООД
оспорва иска изцяло.
Твърди, че признанието на иска от
страна на „Ямбол Фиш" ЕООД и „Фиш Комерс - 2002" ЕООД е доказателство
за свързаността на тези двама ответници с ищеца и доказателство, че ищецът е
привиден кредитор, и настоящото дело е образувано единствено с цел да се увреди
„Българска птицевъдна компания" ЕООД като се осуети удовлетворяването му
по изпълнителното дело.
Оспорва доводите относно
активната процесуална легитимация на ищеца, изложени в допълнителната ИМ.
Оспорва всички твърдения по допълването на исковата молба като неоснователни и
недоказани.
Възразява, че липсата на изрична
клауза, предвиждаща издаването на запис на заповед, не представлява пречка
такъв да бъде издаден, дори и на един по-късен момент. В случая между страните
е сключен допълнителен писмен Анекс от 20.07.2012г. към Предварителен договор
за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ от 19 юли 2012 година. В чл.1 от
анекса изрично е предвидено, че за обезпечение на договорената в чл.21 от
договора неустойка в деня на сключване на анекса „Ямбол Фиш" ООД издава
Запис на заповед за сумата от 500 000 лева в полза на „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, платима на предявяване, както и да осигури авалирането на
записа на заповед от „Фиш комерс - 2002" ООД.
Твърди пълна идентичност между
вземането за неустойка и вземането по записа на заповед. Няма забрана
кредиторът по един договор да се снабди с няколко обезпечения и с няколко
солидарни длъжника за вземането си. В този смисъл с издаването на записа на
заповед „Българска птицевъдна компания" ЕООД е получила още една гаранция
за изпълнението на договорните отношения, както и се е снабдила с още един длъжник
в лицето на авалиста „Фиш Комерс-2002" ЕООД.
Възразява, че е добросъвестно и
не цели обогатяване за сметка на декапитализирането на двете дружества, че не е
злоупотребило и е потърсило правата си само за това, за което се е договорило и
което му се полага по силата на сключения договор, като междувременно е
представило цялата информация относно сключените сделки, без да се опитва да
прикрие факта, че записа на заповед е издаден като обезпечение на договора.
Твърди, че „Ямбол Фиш" ЕООД се опитва да черпи права от своето
противоправно поведение.
Наред с това смята, че и да не е
доказано каузалното отношение, както и връзката между договора и записа на
заповед, то това не може да се отрази на съществуването и изискуемостта на
вземането на дружеството в размер на 500 000 лева, което произтича от редовен
от външна страна менителничен ефект - Запис на заповед.
Оспорва като неоснователно
твърдението на ищеца, че клаузата на чл.21 от Предварителния договор за замяна
с нотариална заверка на подписите рег.№ 8051/19.07.2012г., на нотариус М.И., с рег.№ 26 на НК, била нищожна
поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената в нея неустойка
излизала извън обезпечителната си функция, т.к. неустойката е предназначена
освен да обезпечава изпълнението, но и обезщетява вредите, както и да
санкционира неизпълнението. Неустойката е съобразена с очакваните вреди при
неизпълнение на задълженията по предварителния договор и изцяло е в зависимост
от неизпълнението на процесния договор, което с оглед неговата същност се явява
съществено и би/е/ довело до претърпяване на вреди в същия размер от страна на
„Българска птицевъдна компания" ЕООД.
Твърди, че вземането му е
съществуващо и ликвидно, поради което моли да бъдат отхвърлени предявения иск,
ведно с произтичащите от това законови последици.
След преценка на събраните по
делото доказателства ЯОС прие за установено следното:
Видно от представеното
постановление за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по чл.
456 ГПК от 09.06.2017г. на ЧСИ И. Х., на основание чл.456 от ГПК е присъединен като взискател по изп.дело
№20128780400988 по описа на ЧСИ И. Х. "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД с ЕИК ********* за сумите, описани в
приложеното удостоверение. В Удостоверение по чл.456, ал.3 от ГПК, изх. № 3276/02.05.2017
г., издадено от ЧСИ Д. Д., peг. № 932 на КЧСИ по изп.д. № 20179320400106, е посочено, че длъжникът „Фиш
Комерс - 2002" ЕООД с ЕИК
********* дължи на взискателя "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД с ЕИК ********* по
4 изпълнителни листа, издадени на 7-ми,
8-ми и 10-ти февруари 2017г. по ч.гр.д.№№373, 374, 375 и 376/2017г. по описа на
ЯРС, по записи на заповед, общо главници 59322лв.. Видно от удостоверение по чл.456, ал. 3 от ГПК, изх. № 3277/02.05.2017
г., издадено от ЧСИ peг. № 932 на КЧСИ, по изп.д. № 20179320400107, взискателят
"ГРАНД ГРУП 65" ЕООД с ЕИК ********* има вземане за общо 59322лв. срещу длъжника "ЯМБОЛ
ФИШ" ЕООД с ЕИК *********, по 4
изпълнителни листа, издадени на 8-ми,
9-ти и 10-ти февруари 2017г. по ч.гр.д.№№369, 370, 371 и 372/2017г. по описа на
ЯРС, по заповеди за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК въз основа
на записи на заповед.
Представена е молба от „Българска
птицевъдна компания" ЕООД, ЕИК ********* вх. №8001/02.08.2012 г. по описа
на ЧСИ И. Х., peг. № 878 на КЧСИ, район на действие ОС - Ямбол, срещу солидарните
длъжници „ЯМБОЛ ФИШ"ООД с ЕИК ********* и „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД с
ЕИК *********, за образуване на изпълнително дело за принудително събиране на
парично вземане в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със законната лихва
върху тази сума от 27.07.2012 г. до окончателното изплащане, и сумата от 15450
лв. - съдебни разноски, посочени в Заповед № 1269/31.07.2012 г. за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и Изпълнителен
лист от 01.08.2012 г., издадени по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на ЯРС.
От приложеното ч.гр.д. №
1944/2012 г. по описа на ЯРС, копие от Заповед № 1269/31.07.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена
по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на ЯРС, Изпълнителен лист от 01.08.2012 г.,
издаден по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на ЯРС; Запис на заповед от 20.07.2012
г., се установява, че посочената Заповед за изпълнение срещу солидарните
длъжници „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД и „ЯМБОЛ ФИШ"ООД е издадена въз
основа редовен от външна страна запис на заповед от 20.07.2012 г. за 500 000
лева, издаден от издателя „ЯМБОЛ ФИШ"ООД и авалиран от поръчителя „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД,
платим на предявяване, предявен за плащане на 23.07.2012 г. като не е заплатена дължимата по него сума.
С протокол от 22.01.2013г. на
общото събрание на съдружниците на „ЯМБОЛ ФИШ"ООД са взети решения за
изключване на С.Д. Х. като съдружник в „ЯМБОЛ
ФИШ"ООД, за освобождаването му като управител в дружеството. Представен е
препис на Решение № 23/26.06.2014 г. по т.д. № 18/2013 г. по описа на ЯОС, с
което ЯОС ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. Д. Х.
против „Ямбол фиш” ООД, ЕИК *********, представлявано заедно и поотделно
от управителите С. Д. И. и Ж.Т.И., иск по чл.74 от ТЗ -
за отмяна като незаконосъобразни на
всички решения, взети на Общото събрание на „Ямбол фиш” ООД гр.Ямбол, проведено
на 22.01.2013г. като неоснователен.
С протокол от 22.01.2013г. на
общото събрание на съдружниците на „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД са взети решения
по т.1 и т.2 от дневния ред за изключване на С. Д. Х. като съдружник във „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД, за освобождаването му
като управител в дружеството „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД. Представен е заверен
препис на Решение № 79/11.10.2013 г. по т.д. № 19/2013 г. по описа на ЯОС, с
което ЯОС ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.Д. Х.
против „Фиш комерс-2002” ООД, ЕИК *********, представлявано заедно и
поотделно от управителите С. Д. И. и Ж.Т.И., иск с правно основание
чл.74 от ТЗ - за отмяна като незаконосъобразни
на всички решения, взети на Общото събрание на „Фиш комерс - 2002” ООД
гр.Ямбол, проведено на 22.01.2013г. като неоснователен.
Представени са заверени копия на
съобщение за публична продан, изх. № 26816/22.11.2016 г. по описа на ЧСИ, peг.
№ 878 и Съобщение за публична продан, изх.№ 14246/08.06.2017 г. като от тях се установява, че по изп.дело №20128780400988
по описа на ЧСИ И.Х., peг. № 878 на КЧСИ, район на действие ЯОС, е насрочвана публична продан
на следния недвижим имот -
554800/594282 идеални части от поземлен имот с идентификатор 87374.17.103 в
гр.Ямбол, м. Ормана, целият с площ от 594282 кв.м., с при граници: 87374.519.1,
87374.519.2, 87374.17.72, 87374.17.14, ведно с построените в същия двуетажна
административна сграда площ 111кв.м. с
ид. 87374.17.103.1, сграда-склад със ЗП 102кв.м. с ид. 87374.17.103.2,
сграда-склад със ЗП 231кв.м. с ид. 87374.17.103.3, сграда-склад със ЗП 13кв.м.
с и ид. 87374.17.103.4, имотът с предназначение - рибарници, басейните са
изпразнени от водно съдържание. Първоначалната цена на имота на насрочената
публична продан от 05.12.2016г. до 05.01.2016г. е била 2 789 445 лв. Началната
цена на насрочената публична продан от 13.06.2017г. до 13.07.2017г. по изп.дело
е 900 000 лв..
От удостоверение за наличие или
липса на задължения по ЗМДТ изх.№УД000914/04.07.2017г. на Д"Местни
приходи" община Ямбол, представено от ответниците "ЯМБОЛ
ФИШ" ЕООД и „Фиш Комерс - 2002"
ЕООД е видно, че към 04.07.2017г. „ЯМБОЛ ФИШ"ООД с ЕИК ********* има
непогасени задължения по ЗМДТ.
Видно от Предварителен договор за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ и доплащане от 19.07.2012г., сключен
между „Ямбол Фиш" ООД, представляван от управителя С. Д. Х., и „Българска птицевъдна компания" ЕООД, представляван от
управителя Н.Ж.Л., с заверени нотариално подписи с рег.№ 8051/19.07.2012г., на
нотариус М. И., с рег.№ 26 на НК и район на действие- СРС, страните са се споразумяли
„Ямбол Фиш" ООД на 20.07.2012г. да прехвърли „Българска птицевъдна
компания" ЕООД при условията на чл.3 с нотариален акт правото на
собственост върху имотите по чл.1 - 554800/594282
идеални части от поземлен имот с идентификатор 87374.17.103 в гр.Ямбол, м.
Ормана, целият с площ от 594282 кв.м., с при граници: 87374.519.1, 87374.519.2,
87374.17.72, 87374.17.14, ведно с построените в същия двуетажна административна
сграда площ 111кв.м. с ид.
87374.17.103.1, сграда-склад със ЗП 102кв.м. с ид. 87374.17.103.2, сграда-склад
със ЗП 231кв.м. с ид. 87374.17.103.3, сграда-склад със ЗП 13кв.м. с и ид.
87374.17.103.4. В замяна на прехвърлените му недвижими имоти „Българска
птицевъдна компания" ЕООД се задължава да прехвърли правото на собственост
върху движима вещ по чл.2 (лек автомобил марка "ВОЛВО", модел С40, с
посочени рама и двигател, която ще бъде придобита за целта на 20.07.2012г.
преди подписването на нотариалния акт), и да заплати сумата за доплащане от
250000лв. в срок от 3 дни след вписването на нот.акт в АВ, СВ-Ямбол и издаване
на удостоверение от АВ-СВ-Ямбол за липсата на тежести върху имотите, предмет на
договора.
В чл.21 от договора страните са
уговорили, че ако „Ямбол Фиш" ООД не се яви в часа, деня и мястото,
уговорени в чл.3 от договора - 11.30ч. на 20.07.2012г. в нотариалната кантора в
гр.Ямбол на Д. Л., нотариус с район на действие ЯРС, вписан с рег.№322 в Нотариалната
Камара, или откаже да изповяда нотариалния акт при условията и сроковете на
този договор, „Ямбол Фиш" ООД дължи на „Българска птицевъдна
компания" ЕООД неустойка в размер 500000лв. в срок до 23.07.2012г., както
и възстановяване на всички разноски, направени по настоящия договор, и всички
други претърпени вреди и пропуснати ползи от „Българска птицевъдна
компания" ЕООД.
Представен е Анекс от
20.07.2012г., към Предварителен договор за замяна на недвижими имоти срещу
движима вещ от 19.07.2012г., в който е посочено, че страните по договора „Ямбол
Фиш" ООД и „Българска птицевъдна компания" ЕООД се договарят, че за
обезпечение на договорената неустойка по чл.21 „Ямбол Фиш" ООД се
задължава в деня на подписването на анекса да издаде на „Българска птицевъдна
компания" ЕООД запис на заповед за сумата 500000лв., платима на
предявяване.
Видно от Констативен протокол с
peг. № 2958/20.07.2012г. на нотариус Д. Л. с peг. № 322 на Регистъра на
Нотариалната камара, управителят на „БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ЕООД Н.Ж.Л.
се е явил на 20.07.2012 г. в 11.30 часа в нотариалната кантора на нотариус Д. И. Л., рег.№ 322 в гр. Ямбол, за да сключи като окончателен предварителен
договор от 19.07.2012 г.. Представител на „Ямбол Фиш" ООД не се е явил в
уговорения ден, час и място за изповядване на сделката пред нотариус.
Ответникът "Българска
птицевъдна компания" ЕООД представя
по делото Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
19.07.2012г., сключен между "Българска птицевъдна компания" ЕООД и
Блукоал Мениджмънт Корп., регистрирано във фирмения регистър на Британски
Вирджински острови под № 1681775, със седалище и адрес на управление: Британски
Вирджински острови, Тортола, Роуд Таун, "Пейсий Истейт"
представлявано от едноличния директор Й. П. В., с който "Българска
птицевъдна компания" ЕООД се е задължило да сключи окончателен договор във
формата на нотариален акт, с който да прехвърли правото на собственост върху
процесните недвижими имоти в срок до 23.07.2012г. като е договорена между
страните неустойка при неизпълнение на задълженията на продавача "Българска
птицевъдна компания" ЕООД в размер на 500 000 лева. С уведомление за
разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
19.07.2012г. от Блукоал Мениджмънт Корп. до "Българска птицевъдна
компания" ЕООД поради неизвършване на сделката в предвидения в договора
срок - 23.06.2012г., купувачът разваля договора от датата на получаване на
уведомлението - 23.07.2012г., и иска незабавно заплащане на неустойка в размер
на 500 000 лева. Представените Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 19.07.2012г., сключен между "Българска птицевъдна
компания" ЕООД и Блукоал Мениджмънт Корп. и уведомление за развалянето му
от Блукоал Мениджмънт Корп. до "Българска птицевъдна компания" ЕООД,
са оспорени от ищеца като частни документи без достоверна дата. Оспорено е и
съществуването на Блукоал Мениджмънт Корп. Съдът намира, че по делото няма
данни за съществуването на Блукоал Мениджмънт Корп., договорът няма достоверна
дата, поради което с тези документи не се доказват твърдените от ответника
"Българска птицевъдна компания" ЕООД обстоятелства за дължима от него
неустойка по този договор.
От приетата разпечатка от TP с
актуалното състояние на „Ямбол Фиш" ЕООД, ведно с история на съдружници,
управители и начин на представляване, се установява, че до 05.02.2016г.
управители на дружеството са били С.Д. Х., С. Д. И. и Ж.Т.И., които са представлявали търговското дружество заедно и
поотделно.
От разпечатката от TP с
актуалното състояние на „Фиш Комерс-2002" ЕООД, ведно с история на
съдружници, управители и начин на представляване се установява, че до
19.06.2015г. управители на дружеството са били С.Д. Х., С. Д. И. и Ж.Т.И., които са
представлявали търговското дружество заедно и поотделно.
От разпечатка от TP с актуалното
състояние на ищеца „Гранд Груп 65" ЕООД, е видно, че ТД е вписано в ТР на
08.03.2017г., а от Протокол от 02.03.2017г., за учредяване на „Гранд Груп
65" ЕООД и Учредителен акт на „Гранд Груп 65" ЕООД., приет на
02.03.2017г., е видно, че на 02.03.2017г. едноличният собственик на капитала С. Д. И. е учредил „Гранд Груп 65" ЕООД с капитал 50лв. и учредителният акт
е приет с решение от 02.03.2017г. на едноличния собственик на капитала С. Д.И., който е назначен за управител.
От приложеното т.д.№33/2013г. по
описа на ОС - Плевен, образувано по изпратено по подсъдност т.д.№89/2012г. по
описа на ЯОС, ведно с въззивното
производство по търг.дело№177/2014г. по
описа на Великотърновския
апелативен съд, и касационното производство по търг.дело №711/2015г., по описа
на ТК, Първо отделение на Върховен касационен съд на Република България, е
видно, че с решение №69/17.04.2014 г. на Плевенския ОС, ТК, постановено по т.
д. № 33/2013 г. по описа на ПлОС, е отхвърлен предявеният от „ЯМБОЛ
ФИШ"ООД с ЕИК ********* и „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД с ЕИК *********,
срещу „БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ”ЕООД - гр.Копривщица, с ЕИК *********,
отрицателен установителен иск по чл.424 от ГПК с петитум: да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че не съществува задължението на ищците
при условията на солидарна отговорност към ответника в размер на 515 450
лв., за което са били издадени по ч.гр.д.№1944/2012 г. по описа на Ямболски Районен
съд в полза на ответника заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
№1269/31.07.2012 г. и изпълнителен лист от 01.08.2012 г.. С решение №286 на
Великотърновския апелативен съд, ГК, от 11.11.2014 г., постановено по в.т.д. №
177/2014 г. по описа на Великотърновския апелативен съд, е отменено решение
№69/17.04.2014 г., постановено по т. д. № 33/2013 г. по описа на на Плевенския
ОС, вместо което е постановено: Признава за установе по отношение на „БЪЛГАРСКА
ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ”ЕООД - гр.Копривщица, с ЕИК *********, че задължението на
ищците „ЯМБОЛ ФИШ"ООД с ЕИК ********* и „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД с ЕИК
*********, при условията на солидарна отговорност към ответника „БЪЛГАРСКА
ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ”ЕООД, в размер на 515450лв., за което са били издадени по
ч.гр.д.№1944/2012 г. по описа на Ямболски Районен съд заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК №1269/31.07.2012 г. и изпълнителен лист от 01.08.2012 г., не
съществува. С решение № 116/03.08.2016г.
по т.д.711/2015г. на ВКС, ПЪРВО Т.О., ВКС ОБЕЗСИЛВА решение № 286 на
Великотърновския апелативен съд, ГК, от 11.ХІ.2014г., постановено по
т.д.№177/2014г., ОБЕЗСИЛВА И първоинстанционното решение №69/17.ІV.2014 г. на
Плевенския ОС, ТК, постановено по т.д.№33/2013г.; П Р Е К Р А Т Я В А
производството, образувано по отрицателния установителен иск с правно основание
по чл.424 ГПК, предявен от „ЯМБОЛ ФИШ"ООД и „ФИШ КОМЕРС - 2002"ООД –
сега и двете еднолични дружества с ограничена отговорност със седалища в
гр.Ямбол, срещу ответното БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ”ЕООД - гр.Копривщица, с
предмет признаването за установено по отношение на последното, че те
/ямболските търговци ищци/ не му дължат солидарно 515 450 лв. (петстотин и
петнадесет хиляди четиристотин и петдесет лева), за което са били издадени по
ч.гр.дело № 1944/2012 г. на РС-Ямбол в полза на ответника заповед №
1269/31.VІІ.2012 г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист от
1.VІІІ.2012 г.. С решението на ВКС е прието, че отрицателният установителен иск
по чл.424 ГПК за оспорване на вземането е недопустим, тъй като в исковата молба
не се твърдят намерени новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства
от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни на
ищците-длъжници до изтичането на срока за подаване на възражението или с които
не са могли да се снабдят в същия срок.
ВКС е приел, че в процесния
случай е било образувано исково производство по чл.424 ГПК, в което всички
извършени процесуални действия в двете предходни инстанции по установяване на
твърдените от ищците „факти”, е било изцяло лишено от смисъл, тъй като същите
нито са били относими към преценка за дължимостта на вземането в размер на
515450 лв., нито са представлявали основание за преодоляване на преклудиращия
ефект на влязлата в сила заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9, предл. 1-во ГПК като тези факти със сигурност са били известни на самите длъжници преди
изтичане на срока за отговор. По необходимост, според ВКС, това налага извод,
че процесуално недопустим съдебен акт се явява както атакуваното решение на Великотърновския
апелативен съд, така и постановеното по съществото на спора, но в обратен
смисъл, първоинстанционно решение № 69/17.ІV.2014 г. на Плевенския окръжен съд,
ТК, по т. д. № 33/2013 г.
Видно от справка в НБДН за
семейното положение на С. Д. И., ЕГН ********** и справка в НБДН
за семейното положение на Ж.Т.И., ЕГН **********, двамата са съпрузи от
19.05.1990г.. и по смисъла на §1. т. 1 от ДР на ТЗ са "свързани
лица".
Въз основа на приетата фактическа
страна, ЯОС прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.464, ал.1 ГПК.
Предявен е иск по чл.464, ал.1 от ГПК, съгласно който когато един от взискателите оспорва съществуването на
вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника.
Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с
оспореното вземане.
Иска се да бъде постановено
решение, с което да бъде установено в отношенията между "ГРАНД ГРУП
65" ЕООД, ЕИК *********, и "ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК *********, „Фиш
Комерс -2002" ЕООД, ЕИК ********* и „Българска птицевъдна компания"
ЕООД, ЕИК *********, че вземането на „Българска птицевъдна компания" ЕООД
срещу "ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК *********, „Фиш Комерс -2002" ЕООД,
ЕИК *********, като солидарни длъжници, по заповед № 1269/31.07.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист от същата дата, издадени по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на
ЯРС в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху тази
сума от 27.07.2012 г. до окончателното изплащане, и сумата от 15 450 лв. -
съдебни разноски, издадени въз основа на запис на заповед от 20.07.2012 г., не
съществува.
ЯОС
намира установителния иск на "ГРАНД
ГРУП 65" ЕООД с ЕИК *********, срещу "ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД с ЕИК
*********, „Фиш Комерс - 2002" ЕООД с ЕИК ********* и „Българска
птицевъдна компания" ЕООД с ЕИК *********, с правно основание чл.464 от ГПК, за допустим, тъй като ищецът е
присъединен взискател по изп.д. № 20128780400988 по описа на ЧСИ И. Х., peг. № 878 на КЧСИ, район на действие ЯОС,
за сумите, посочени в приложените удостоверения изх. № 3276/02.05.2017 г., издадено от ЧСИ Д. Д., peг. № 932 на КЧСИ по изп.д. №
20179320400106 против длъжника „Фиш
Комерс - 2002" ЕООД и изх. № 3277/02.05.2017 г., издадено от ЧСИ Д. Д., peг. № 932 на КЧСИ по изп.д. №
20179320400107 против длъжника "ЯМБОЛ
ФИШ" ЕООД, видно от Постановление
от 09.06.2017г. за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по
чл. 456 ГПК.
Ищецът се легитимира като
взискател по изп.д. № 20179320400106 по описа на ЧСИ Д. Д., peг. № 932 на КЧСИ, против длъжника „Фиш Комерс -
2002" ЕООД и като взискател по изп.д. № 20179320400107 по описа на ЧСИ Д. Д., peг. № 932 на КЧСИ, против длъжника "ЯМБОЛ ФИШ"
ЕООД, и двете с предмет парични вземания.
ЯОС
намира за неоснователно оспорването на активната легитимация на ищеца, тъй като
по делото има писмени доказателства - Постановление
от 09.06.2017г. за присъединяване на взискател въз основа на удостоверение по
чл. 456 ГПК по изп.д. №
20128780400988, че ищецът е присъединен взискател по изпълнителното
дело.
Предвидената в чл.464, ал.1 от ГПК защита на взискателя, възниква от момента на присъединяването. Оттогава за
него съществува правния интерес от този иск, тъй като присъединилият се
взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има
първоначалният взискател и извършените до присъединяването изпълнителни
действия ползуват и присъединилия се взискател - арг. чл.457, ал.1 от ГПК. В
този смисъл е Определение № 756 от 22.12.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 641/2011
г., IV г. о., ГК.
Предмет на отрицателния
установителен иск е съществуването на вземането на „Българска птицевъдна
компания" ЕООД към длъжниците „ЯМБОЛ ФИШ" ООД и „Фиш Комерс -
2002" ООД, сега ЕООД.
ЯОС намира, че оспорването на
вземанията на ищеца "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД от длъжниците „ЯМБОЛ
ФИШ"ЕООД и „Фиш Комерс - 2002"ЕООД не може да бъде предмет на
настоящото дело, тъй като не е предявен иск по чл.464, ал.1 ГПК от оспорващия
взискател. Оспорването на качеството кредитор на ищеца може да стане с
оспорване на вземането му срещу длъжниците, което става с предявяване на
съответния иск по чл.464 срещу него и длъжниците му, а не в настоящото дело,
п.к. възраженията срещу вземанията на ищеца срещу ответниците ЯФ и Ф 2002, не
са предмет на делото.
Изпълнителното основание на
„Българска птицевъдна компания" ЕООД, по което е образувано изп.д. № 20128780400988 по описа на ЧСИ И. Х., е издаден
изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1944/2012 г.
на ЯРС за сумата 500 000 лева по запис на заповед от 20.07.2012 г. с падеж на
предявяване. Издадената в негова полза заповед за изпълнение е по чл.417 от ГПК
- въз основа на документ по чл.417, т.9 от ГПК – запис на заповед, която не е
оспорена чрез възражение от длъжниците по реда на чл.414 ГПК.
Ищецът не е участвал в заповедното производство, затова заповедта за
изпълнение не обвързва ищеца и не му отрича правото да повдигне спор по въпроса
за съществуване на вземането. Неоснователно е твърдението на ответника „Българска
птицевъдна компания" ЕООД, че с влязло в сила съдебно решение е установено
съществуването на вземането му, предвид обстоятелството, че искът по чл.424 от ГПК, заведен от длъжниците, е прекратен като недопустим. Ищецът не оспорва
записа на заповед от 20.07.2012г. като редовен от външна страна Запис на
заповед, отговарящ на изискванията на ТР № 1 от 28.12.2005 г. по тълк.д.№
1/2004г., ОСТК на ВКС. Оспорва, че този запис на заповед не обезпечава
действителни задължения на „Ямбол Фиш" ООД и „Фиш Комерс-2002" ООД
към „Българска птицевъдна компания" ЕООД.
Ответникът „Българска птицевъдна компания" ЕООД, в полза на който е
издаден Записа на заповед (ЗЗ) твърди, че същият е издаден в обезпечение на
предвидената отговорност поради неизпълнение на чл.21 от Предварителния договор
за замяна на недвижими имоти срещу движима вещ. От представените доказателства
се установява, че по сключения между „Ямбол Фиш" ООД и „Българска
птицевъдна компания" ЕООД Предварителен договор за замяна на недвижими
имоти срещу движима вещ, в чл.21 от
договора страните са уговорили, че ако „Ямбол Фиш" ООД не се яви в часа,
деня и мястото, уговорени в чл.3 от договора - 11.30ч. на 20.07.2012г. в
нотариалната кантора в гр.Ямбол на Димитър Лахтев, нотариус с район на действие
ЯРС, вписан с рег.№322 в Нотариалната Камара, или откаже да изповяда
нотариалния акт при условията и сроковете на този договор, „Ямбол Фиш" ООД
дължи на „Българска птицевъдна компания" ЕООД неустойка в размер 500000лв.
в срок до 23.07.2012г., както и възстановяване на всички разноски, направени по
настоящия договор, и всички други претърпени вреди и пропуснати ползи от
„Българска птицевъдна компания" ЕООД. С Констативен протокол с peг. №
2958/20.07.2012г. на нотариус Д. Л. се установява, че управителят на
„БЪЛГАРСКА ПТИЦЕВЪДНА КОМПАНИЯ" ЕООД Н.Ж.Л. се е явил на 20.07.2012 г. в
11.30 часа в нотариалната кантора на нотариус Д. И. Л. в гр. Ямбол, за да сключи като окончателен предварителен договор от
19.07.2012 г., и неизпълнението на задължението за явяване на уговореното място
и време на „Ямбол Фиш" ООД, като представител на „Ямбол Фиш" ООД не
се е явил в уговорения ден, час и място за изповядване на сделката пред
нотариуса.
Неустойката по чл.21 от Предварителния договор от 19.07.2012г. е оспорена
като нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Добрите нрави са морални
норми, на които законът е придал правно значение, защото правната последица от
тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със закона
(чл. 26, ал.1 ЗЗД). Добрите нрави не са писани, систематизирани и
конкретизирани правила, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях,
като за спазването им при иск за присъждане на неустойка съдът следи служебно.
В случая е приложимо даденото разрешение в т.3 от Тълкувателно решение №
1 от 15.06.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС. Според
задължителните за съдилищата указания, неустойката следва да се прецени като
нищожна, когато единствената й цел излиза извън присъщите функции –
обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Преценката относно валидността на
неустоечната клауза се извършва към момента на сключване на договора, съобразно
всеки конкретен случай, при спазване на примерно изброените в тълкувателното
решение критерии – естество и размер на обезпеченото с неустойката задължение;
наличие на други обезпечения на същото задължение; вид на уговорената неустойка
и на съответното неизпълнение; съотношение на неустойката с очакваните вреди от
неизпълнението. В мотивите на ТР № 1/2009 г. е застъпено разбирането, че съдът
следва и служебно да преценява дали клаузата за неустойка съответства на
добрите нрави и на принципа за справедливост в гражданските и търговски
правоотношения.
Съобразявайки посочените критерии, ЯОС намира, че в случая неустойката не
съответства на принципа на справедливост в търговските отношения. Предвиденият
размер на неустойката от 500000лв. за неявяване на представител на "Ямбол
фиш"ООД за сключване на сделката за замяна на договореното място и време,
при условие, че такава неустойка е предвидена само за едната страна, мотивира
съдът да приеме, че неустойката по чл.21 от Предварителния договор от
19.07.2012г. е нищожна, поради противоречие с добрите нрави и с принципа на
справедливост.
След като неустойката по чл.21 е нищожна, то издаденият за нейното
обезпечение запис на заповед е за несъщестуващо вземане.
Ето защо, ЯОС намира, че по
делото се установи, че вземането „Българска птицевъдна компания" ЕООД
срещу "ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК *********, „Фиш Комерс -2002" ЕООД,
ЕИК *********, като солидарни длъжници, по заповед № 1269/31.07.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист от същата дата, издадени по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на
ЯРС в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху тази
сума от 27.07.2012 г. до окончателното изплащане, и сумата от 15 450 лв. -
съдебни разноски, издадени въз основа на запис на заповед от 20.07.2012 г., не
съществува.
С оглед изхода на делото, на
ищеца следва да бъдат присъдени разноските за платена д.т. в размер на
20620.25лв. и адвокатско възнаграждение.
Съгласно Тълкувателно решение № 6
от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, т.1, Съдебни разноски за
адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила
възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по
банков път, задължително се представят доказателства за това. По делото има
представено доказателство за платени 5000лв. по банков път от договореното
адвокатско възнаграждение от 16800лв., изплащането на което да става по банков
път.
Ответникът „Българска птицевъдна
компания" ЕООД прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. С оглед обстоятелството,
че подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение е с размер 5000лв., при
минимално адвокатско възнаграждение по чл.7, ал.2, т.5 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, 11839лв.,
искането за намаляване на подлежащото на присъждане адвокатско възнаграждение,
поради прекомерност, е неоснователно.
На основание изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
Приема за установено по
предявения иск от "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Овча Купел, ул. Любляна № 6, ет. 2, ап.
2, представлявано от адв. Д.П.Ц. от САК, срещу: 1. ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. Жорж Папазов № 9,
ет. 1, представлявано от управителя Ж.Т.И.; 2. „Фиш Комерс - 2002" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. Жорж Папазов
№ 9, ет. 1, представлявано от управителя Ж.Т.И.; 3. „Българска птицевъдна
компания" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Копривщица 2077, ул. „Мангър войвода" № 5, представлявано от управителя Н.Ж.Л.,
по чл.464, ал.1 от ГПК, че вземането на „Българска птицевъдна компания" ЕООД
срещу "ЯМБОЛ ФИШ" ЕООД, ЕИК *********, „Фиш Комерс -2002" ЕООД,
ЕИК *********, като солидарни длъжници, по заповед № 1269/31.07.2012 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
изпълнителен лист от същата дата, издадени по гр.д. № 1944/2012 г. по описа на
ЯРС в размер на 500 000 лв. - главница, ведно със законната лихва върху тази
сума от 27.07.2012 г. до окончателното изплащане, и сумата от 15 450 лв. -
съдебни разноски, издадени въз основа на запис на заповед от 20.07.2012 г., не
съществува.
Осъжда „Българска птицевъдна компания" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Копривщица 2077, ул. „Мангър войвода"
№ 5, представлявано от управителя Н.Ж.Л., на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да
заплати на "ГРАНД ГРУП 65" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Овча Купел, ул. Любляна № 6, ет. 2, ап. 2,
представлявано от управителя С.И., сумата 25620.25лв. разноски по делото.
Оставя без уважение направеното от ответника „Българска птицевъдна
компания" ЕООД възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищеца по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, като неоснователно.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: