Р
Е Ш Е Н И Е
№ …./…...07.2020г.,
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в открито съдебно заседание, проведено на десети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при
секретар Нели Катрикова,
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 1268 по описа за 2019г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявен от Г.Д.К. срещу „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск
с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за
осъждане на ответника да заплати сумата от 47122.54 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” по застрахователна
полица №4704180820001031/06.12.2018г. със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г. за претърпени
имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес”, модел ****, с рег. №*, причинени вследствие на застрахователно
събитие - ПТП от 06.05.2019г. включващи стойността на труд и материали на
детайли, подробно описани на л.3 и л.4 от исковата молба, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на завеждане на исковата
молба - 01.08.2019г. до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД бил сключен договор за застраховка „Пълно Каско” по
застрахователна полица №4704180820001031/06.12.2018г. със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г. по отношение
на лек автомобил „Мерцедес” модел ****, с рег. №*, собственост на ищеца.
Уговорена била застрахователна сума в размер на 60000 лв.
Излага се, че
на 06.05.2019г. около 1.30ч., в тъмната част на денонощието, ищецът управлявал
собствения си автомобил по първокласен път I-2 в посока от гр. Девня към гр. Варна. На около 200 м. преди разклона за
гробищен парк – с. Тополи ищецът загубил контрол над МПС, поради мокрия и
хлъзгав асфалт, напуснал пътното платно, навлязъл в затревена площ и се блъснал
в крайпътно дърво. За настъпилото събитие били уведомени органите на МВР, които
посетили местопроизшествието и след огледа съставили АУАН серия Д
№959914/06.05.2019г.
Вследствие на
ПТП на лекия автомобил „Мерцедес”, модел **** били причинени щети, подробно описани на л.3 и л.4 от исковата
молба, за чието поправяне е необходима сумата от общо 47123.23 лв. За придвижване
на автомобила от местопроизшествието до мястото, където той се съхранява,
ищецът заплатил разходи в размер на 132 лв. за пътна помощ.
След настъпване на застрахователното събитие
ищецът уведомил застрахователя, представил автомобила за оглед и поискал
заплащане на застрахователно обезщетение, като била образувана преписка по щета
№51-04000-02007/2019г. С писмо от 12.06.2019г. ответникът е отказал плащане, с
аргумента, че уврежданията не могат да бъдат получени по начина, описан от
ищеца.
Твърди се, че
застрахователят дължи заплащане на застрахователно обезщетение в размер на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието или
стойността на увредените части, заменени с нови и труда за подмяната им.
По изложените
съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната
страна „Булстрад Виена
Иншурънс Груп“ АД в срока по
чл.367 от ГПК, с който се оспорва предявения иск по основание и размер.
Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП между страните е сключен
застрахователен договор по застрахователна полица №4704180820001031/06.12.2018г.
със срок на действие от 06.12.2018г. до
06.12.2019г., който обаче не бил влязъл в сила. Не се оспорва също, че по този
договор е заявена претенция за заплащане застрахователно обезщетение, по което
е постановен отказ. Ответникът оспорва настъпването на застрахователното
събитие, както и механизма на ПТП. Твърди се, че посочените в исковата молба
вреди не могат да бъдат причинени от това заявено събитие. Оспорва се вида и
размера на вредите. Ответното дружество се позовава на изключен застрахователен
риск по т.1.2 и 1.3 от подраздел XIII
„Прекратяване“ на раздел Общи положения към Общите условия, тъй като на
застрахователя били представени документи с невярно съдържание за настъпилото
застрахователно събитие. Ответникът аргументира отказа си за заплащане на
обезщетение и с клаузата на т.1.4 от подраздел Х „Общи положения“ от общите
условия, като твърди, че застрахованият е действал умишлено или при груба
небрежност при причиняване на ПТП. По изложените съображения моли съдът да
отхвърли предявения иск.
В
допълнителната искова молба ищецът изразява становище за неоснователност на
възраженията на ответника за отказ от заплащане на застрахователно обезщетение,
оспорва твърденията за допусната груба небрежност.
По делото е
постъпил допълнителен отговор, в който се поддържат всички възражения,
направени в отговора. Допълнително е изложено, че не е налице тотална щета, тъй
като липсват документи, удостоверяващи снемане на превозното средство от отчет.
Съдът, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, приема за установено
следното от фактическа страна:
Приет е за безспорно установен и
ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на ПТП за лек.автомобил „Мерцедес”,
модел ****, с рег. №* е
бил сключен застрахователен договор по полица №4704180820001031/ 06.12.2018г.
със срок на действие от 06.12.2018г. до
06.12.2019г.
Приети са по делото заверени преписи от свидетелство за регистрация част І;
ппротокол за ПТП №1707599 от 06.05.2019г., акт за установяване на адм.нарушение
№959914/06.05.2019г., съставен на Г.К. за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и
наказателно постановление от 17.06.2019г.
Представени са също заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от
09.05.2019г., опис на претенция от 09.05.2019г., фактура от 08.05.2019г. за
пътна помощ на лек.автомобил „Мерцедес”, модел ****, с рег. №*, писмо от 12.06.2019г. от „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ АД до Г.К. относно отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Представени са препис на застрахователна полица №4704180820001031, от която
е видно, че лек автомобил
„Мерцедес”, модел ****, с рег. №*, собственост на Г.К. е
застрахован в „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД по автомобилна застраховка
„Каско Стандарт” за периода 06.12.2018г. – 06.12.2019г.; сметка за платена застрахователна
премия по сключената застраховка в размер 2720,95 лв. на 06.12.2018г.; общи
условия за автомобилна застраховка „Каско Стандарт”.
Представена е калкулация за ремонт от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД от 14.06.2019г. на обща стойност 47122,54 лв.
От заключението на вещото лице по назначената и приета по делото съдебно-автотехническа
експертиза се установява след съпоставяне на уврежданията по процесния лек
автомобил и въз основа на схемата в протокола за ПТП, че реално възможният
механизъм на настъпване на ПТП е пряк контакт /челен удар/ между МПС и дърво.
Вещото лице е установило резервните части, които са оригинални, с налична
маркировка, също и кои резервни части не се предлагат от алтернативен
производител. От заключението се установява наличието на причинно-следствена
връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди, които е възможно да се
причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. С оглед на получените увреждания
оценъчната скорост в момента на удара е между 40 и 60 км/ч, като скоростта на
движение на автомобила непосредствено преди загуба на контрол над управлението
на автомобила е под 90 км/ч. Общата стойност на разходите /труд и материали/ за
отстраняване на щетите в официалния сервиз ва марката за гр.Варна – „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД вещото лице определя в размер на 45410,50 лв., а общата
стойност на разходи за отстраняване на щетите с алтернативни резервни части по
средни пазарни цени и в размер на 33671,11 лв. видно от заключението в случая е
налице тотална щета по смисъла на чл.390, ал.2 от КЗ, тъй като стойността на
разходите за необходимия ремонт в размер на 33671,11лв. надвишават 70% от
действителната му стойност – 42 700 лв. Видно от заключението стойността, която
би могла да се получи за запазените части е в размер на 2200 лв.
По искане на ищцовата страна е разпитан свидетеля Д. В. Д., от чийто
показания се установява, че е бил пряк свидетел на процесния пътен инцидент,
шофирал е след лек автомобил „Мерцедес”,
с рег. №*, когато същият след подхлъзване се е блъснал челно в
дърво вдясно от пътя Девня – Варна. Свидетелят спрял, за да провери дали
шофьорът е добре, видял, че колата е ударена сериозно, еърбеците били отворени.
Свидетелят заявява, че в момента на ПТП не е валяло, но асфалтът бил мокър.
По искане на ищеца са разпитани свидетелите И.Б.М. и Г.П.Г., посетили
произшествието в качеството на служители на КАТ, съставили протокола за ПТП и
издали АУАН на водача. От показанията им се установява, че на
местопроизшествието видели лек автомобил Мерцедес, катастрофирал челно в дърво,
пътят бил мокър, шофьорът заявил, че е излязъл от пътя поради подхлъзване.
От изслушания в съдебно заседание запис от разговор на тел.112 се установява,
че за ПТП на 06.05.2019г. е сигнализирал мъж, представил се с имена Г.Д., който
е обяснил местоположението на колата, заявил, че не е пострадал и ще изчака
пристигането на органите на КАТ.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя
следните правни изводи:
Основателността на предявения иск с
правно основание чл.405 от КЗ се предпоставя от доказването на застрахователно
правоотношение между ищцовото дружество и ответника, настъпване на
застрахователно събитие, за което се претендира обезщетение, вида и характера
на вредите и размера на дължимото обезщетение.
В настоящия случай от представените по делото писмени и
гласно доказателства, както и от заключението на вещото лице съдът намира, че наличието на застрахователен
договор между страните по имуществена застраховка „Каско“ за автомобил „Мерцедес”,
с рег. №* към 18.05.2015г.
и заплащането на уговорената застрахователна премия следва да се приемат за
доказани. Факта и механизма на настъпване на застрахователно събитие на настъпване
на ПТП се установява по безспорен и непротиворечив начин от показанията на
разпитания свидетел, очевидец на произшествието, от показанията на посетилите
местопроизшествието служители на КАТ, установили вече настъпилото ПТП.
Причинната връзка между произшествието и уврежданията по автомобила се
установява както от свидетелските показания, така и от заключението на вещото
лице.
Възражението
на ответната страна, релевирано в отговора на ИМ, за наличие на изключен
застрахователен риск по т.1.2 и 1.3 от подраздел XIII „Прекратяване“ на раздел Общи
положения към Общите условия съдът намира неоснователно, поради липсата на
проведено доказване от ответника, че от застрахования са представени документи
с невярно съдържание за настъпилото застрахователно събитие.
На следващо място е направено
възражение за наличие на клаузата на т.1.4 от подраздел Х „Общи положения“ от
общите условия, като твърди, че застрахованият е действал умишлено или при
груба небрежност при причиняване на ПТП. Причинната връзка между действията на водача
на МПС, изразяващи се в шофиране с несъобразена скорост, и настъпване на
застрахователното събитие, не е спорна между страните и се установява от
заключението на приетата по делото САТЕ. Преди
настъпване на застрахователното събитие застрахованият е длъжен да не извършва
действия, с които увеличава поетия от застрахователя риск и да не допуска
рискът да бъде увеличен от други лица или вещи, като последиците от
неизпълнението на задълженията на застрахования са диференцирани в зависимост от
това дали застрахованият е действал умишлено или небрежно. В
задължителната практика на ВКС по сходни казуси са дефинирани случаите, в които
се приема, че е налице груба небрежност /решение № 184 от 24.02.2014 г. на ВКС по т.д. № 3092/2014 г., II т.о., ТК; решение
№ 348/11.10.2011г. по гр.д. № 387/2010г. на ВКС, ГК, ІV г.о./ Съобразно
цитираните решения небрежността се определя като несъзнавано непредоставяне от
длъжника на дължимото надлежно изпълнение, неполагане на грижата, която се
дължи при предоставяне на изпълнението в конкретния случай. Грубата небрежност
се различава от обикновената небрежност по степен и представлява по-засилена
форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижа, но според различен
абстрактен модел – грижата, която би положил и най-небрежният човек при подобни
условия, неполагане на значително по-елементарна степен на загриженост.
В разглеждания случай, от
показанията на свидетеля – очевидец и от заключението на вещото лице се
установява, че водачът е шофирал с по-ниска от разрешената в конкретния пътен
участък скорост, като ПТП е настъпило след подхлъзване на колата на мократа
настилка, при наличието и на неравност на пътя. Не се установява водачът да е
шофирал след употреба на алкохол или да е извършил други действия на пътя,
които биха могли да се окачествят като причина за настъпване на ПТП независимо
от външните фактори. При липсата на проведено доказване в такъв смисъл от
ответната страна, в чиято доказателствена тежест е установяването на
предпоставките за прилагане на предвидените в договора изключения, следва да се
приеме, че в случая не е налице предвидения в застрахователния договор изключен
риск поради липсата на доказани действия от страна на водача на МПС,
представляващи груба небрежност, намиращи се в пряка причинна връзка с
настъпване на застрахователното събитие.
Вида и характера на уврежданията по
автомобила се установяват от описа на претенцията, съставен от представител на
ответното дружество, и от заключението на вещото лице, съобразно което общата
стойност на разходите /труд и материали/ за отстраняване на щетите в официалния
сервиз на марката е в размер на 45410,50 лв., а с алтернативни резервни части
по средни пазарни цени и в размер на 33671,11 лв. С оглед така определените
стойности в случая се установява, че е налице тотална щета, тъй като независимо
дали се влагат оригинални или алтернативни части, възстановителната стойност
превишава 70% от пазарната стойност на автомобила. Поради това обезщетението
следва да бъде в размер на стойността на цялата вещ, с което увреденият би
могъл да си купи друга със същото качество. Относно действителната стойност на
вещта към момента на увреждането съдът възприема посочената от вещото лице сума
в размер на 42700 лева. Следва да се приспадне сумата от наличните към момента
запазени части на автомобила, както са установени и остойностени от вещото лице
в общ размер на 2200 лв., тоест искът следва да бъде уважен за сумата
40 500 лв.
Съобразно
константната съдебна практика по сходни случаи в случаите на тотална щета изпълнението/неизпълнението на задължението за
дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за това, не
е от значение за основателността на претенцията за застрахователно обезщетение,
но е определящо по отношение началния срок на забавата. В случай, че регистрацията на МПС не е прекратена до
приключване на съдебното производство пред инстанциите по същество или не са
представени доказателства за това, както е в настоящия случай, обезщетението за
забава следва да бъде присъдено съобразно с този факт. /Решение № 44 от 2.06.2015 г. на ВКС по т. д.
№ 775/2014 г., I т. о., ТК, Решение
по т.д.№ 775/2014 год. на ВКС-Търговска колегия, І т.о./
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски съразмерно на уважената част от предявените искове и съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК и писмени доказателства, вкл. 215 лв.
депозит за вещо лице, 80 лв. депозит за призоваване на свидетели и 2500 лв.
адвокатско възнаграждение /въз основа на представения договор за правна помощ и
съдействие/. Направено е възражение от ответната страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно с оглед сходството
му с предвидения в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г. минимален размер. Въз
основа на така определения размер съразмерно на уважената част от предявените
искове в тежест на ответника следва да бъде възложена сумата от 2520 лв.
Съобразно
отхвърлената част от предявените искове в полза на ответника следва да бъде
присъдена сумата от 29.42 лв., изчислена съобразно отхвърлената част от
предявения иск въз основа на заплатен депозит за САТЕ в размер 150 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определено от съда на
основание чл.78, ал.8 от ГПК. След компенсация на двете насрещни вземания в
полза на ищеца следва да се присъди сумата 2490,58 лв.
По гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.К., ЕГН **********,***, сумата 40 500 лв. /четиридесет
хиляди и петстотин лева/, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско” по застрахователна
полица №4704180820001031/06.12.2018г. със срок на действие от 06.12.2018г. до 06.12.2019г. за претърпени
имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес”, модел ****, с рег. №*, причинени вследствие на застрахователно
събитие - ПТП от 06.05.2019г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на представяне на
доказателства за прекратяване на регистрацията на лек автомобил „Мерцедес”,
модел ****, с рег. №* до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска до предявения
размер от 47 122,54 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.К., ЕГН **********,*** сумата от 2490,58
лв.,
представляваща направените по делото разноски съразмерно на уважената част от
предявените искове и след компенсация, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: