№ 59 / 27.2.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 27.02.2019г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……четвърти наказателен състав в публично заседание н. 28 януари през две хиляди и двадесета година……........…………......................................................…………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Тодора Владинова...............................………..........…..……и в присъствието н. прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от съдията Николова.............………....АН дело 1867 по описа
за 2019г...…………………………………....и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда н. чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К-0026494 от 20.11.2019г. н. директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „К. н. п.” при КЗП, н. „А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес н. управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер н. 800.00 лева н. основание чл.222а от Закона за защита н. потребителите, за нарушение н. чл.113, ал.2 от същия закон.
Недоволно от така издаденото Наказателно постановление е останало Дружеството, което обжалва същото с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност, като се излагат конкретни доводи - НП е издадено при съществени нарушения н. процесуалните правила, както и нарушения н. материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода н. въззивното производство, редовно призовано дружеството не изпраща представител.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител, в писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите н. страните и изложените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата н. страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Търговецът „А. Б.” ЕАД, жалбоподател в настоящето производство е санкциониран за това, че в търговски обект - магазин А. в гр. Монтана, не е привел до 16.09.2019 г. потребителска стока - мобилен апарат в съответствие с договора за продажба в законоустановения едномесечен срок, считано от датата н. предявяване н. 15.08.2019 г. н. рекламацията от потребител, с което н. 17.09.2019 г. е осъществил състава н. нарушение по чл.113, ал.2 от Закона за защита потребителите.
Потребителят е предявил рекламация н. стоката н. 15.08.2019 г., за която е издадена Сервизна поръчка от 15.08.2019 г., като потребителят е бил уведомен н. 05.09.2019 г., че рекламацията е удовлетворена чрез извършен ремонт - смяна н. основна платка.
Н. същата дата 05.09.2019 г. търговецът същевременно е описал нова рекламация в Сервизна поръчка от 05.09.2019 г., която обаче е без положени подписи от потребителя и от лицето, издало поръчката.
Н. 27.09.2019 г. потребителят е уведомен, че стоката се намира в офиса н. търговеца, но н. същата дата 27.09.2019 г. е описана поредната трета рекламация.
Едва н. 14.10.2019 г., в деня н. извършената проверка, потребителят е уведомен, че стоката се намира в обекта н. търговеца, като му е предадена и е издадено Решение за рекламация и удостоверение за извършен ремонт към сервизна поръчка от 27.09.2019 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа н. писмените и гласни доказателства събрани в хода н. въззивното производство. Свидетелските показания н. Р.П.И., Ж.Ф.М. и И.А.Л. съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и в съответствие с писмените доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е частично основателна, поради следните съображения:
Спорното по делото е дали извършеното от наказания съставлява административно нарушение по смисъла н. чл.6 от ЗАНН, правилно ли е реализирана административнонаказателна отговорност, както и правилно е определено наказанието.
Твърденията н. жалбоподателя, посочени в жалбата са неоснователни по следните мотиви:
НП е издадено законосъобразно, като съдържа всички реквизити, съгласно изискванията н. ЗАНН. Нарушението е описано прецизно, с фактическите признаци от обективна страна, установено в състава н. чл.113, ал.2 от Закона за защита н. потребителите /ЗЗП/ и е доказано по категоричен начин. Точно и недвусмислено са посочени датата, мястото и обстоятелствата н. извършването му.
Неоснователно е твърдението н. жалбоподателя, че не е извършил посоченото в НП нарушение. Събраните по делото доказателства доказват по несъмнен начин констатираното нарушение, а именно, че през целия този период от датата н. предявяване н. рекламацията - 15.08.2019 г. до 14.10.2019 г., когато действително стоката е била отремонтирана и предадена н. потребителя, търговецът е бездействал, без да я приведе в съответствие с договореното.
Видно е, че търговецът само формално е описвал нови рекламации, без действително да бъде извършен ремонт н. стоката и без потребителя да може да я използва. Търговецът се е опитал да заобиколи закона с вписването н. нови рекламации, за да избегне законоустановения едномесечен срок и да не бъде ангажирана отговорността му за непривеждане н. стоката в съответствие с договора за продажба.
Нарушението е правилно квалифицирано. Налице е предявена рекламация, по която в законовия срок стоката не е приведена в съответствие с договореното и потребителят не може да си да я получи обратно по вина н. търговеца. През цялото това време потребителят не само е бил оставен без мобилен апарат и лишен от правото да го използва, но са му създадени и неудобства, като се е наложило да ходи до търговския обект, за да получи стоката си, а в същото време тя е била повредена.
Всички представени по преписката документи потвърждават, че продавачът е издал акта за рекламацията твърде дълго време след изтичането н. срока за изпълнение н. задължението му, независимо, че използвал начин да заблуди потребителя, че е отремонтирал стоката.
Наказващият орган е преценил тежестта н. нарушението и правните му последици и правилно е приел, че не са налице предпоставки за прилагане н. чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган е наложил наказание, което обаче не е съобразено с разпоредбата н. чл.27 от ЗАНН, като е определил имуществената санкция в завишен размер. Ето защо съдът намира, че следва да се намали наложеното наказание от 800.00 лева н. основание чл.222а от Закона за защита н. потребителите, за нарушение н. чл.113, ал.2 от същия закон н. имуществена санкция в размер н. 500.00 /петстотин/ лева.
Предвид гореизложените мотиви и н. основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд – Монтана
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № К-0026494 от 20.11.2019г. н. директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „К. н. п.” при КЗП, с което н. „А. Б.” ЕАД, със седалище и адрес н. управление в град София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер н. 800.00 лева н. основание чл.222а от Закона за защита н. потребителите, за нарушение н. чл.113, ал.2 от същия закон, като НАМАЛЯВА същото н. имуществена санкция в размер н. 500.00 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. касационно обжалване по реда н. АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: