№ 31936
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело
№ 20221110165086 по описа за 2022 година
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съобщава на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Публичен изпълнител от ........... е предявил срещу ............ с ЕИК: .........., със седалище и адрес на управление,
съвпадащ с адреса за кореспонденция: гр. ............., управител .........., и .......... с ЕИК: ............, със седалище и адрес
на управление: ............... искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 2 и т. 6 от ДОПК за обявяване на
недействителността на договор за продажба на МПС, сключен между ............ .......... с предмет: Моторно-превозно
средство със следните индивидуализиращи данни, а именно Товарен автомобил, марка - ....., модел - 320 Д, per.№
............. рама № .........., двигател № ........., цвят - сив.
Ищецът поддържа, че С. Е. Б. има неуредени публични задължения в размер на 732 011,65 лв., в това число
главница 442 105,01 лв. и лихви към 28.11.2022 г. - 289 906,64 лв., като същите не са погасени иди обезпечени и
към настоящия момент. Твърди, че задълженията са възникнали на основание Ревизионен акт X»
.........../07.08.2018 г. /връчен на дружеството на 17.09.2018 г. по реда на чл.32 от ДОПК. Ревизионният акт не бил
обжалван по административен ред или по съдебен ред и е влязъл в сила. Твърди, че въпреки наличието на
непогасени публични задължения на 21.06. 2018 г., длъжникът прехвърлил свой актив - Моторно-превозно
средство със следните индивидуализиращи данни, а именно Товарен автомобил, марка - ....., модел - 320 Д, per.№
............. рама № .........., двигател № ........., цвят - сив. на ........... с ЕИК: ............ за сумата от 1 800,00 лева /хиляда и
осемстотин лева/. Поддържа, че двете дружества са свързани лица на основание § 1, т. 3, буква „д" от
Допълнителните разпоредби на ДОПК, тъй като управителят и едноличният собственик на капитала на ........... с
ЕИК: .......... и на .......... с ЕИК: ............ е едно и също физическо лице .......... с ЛНЧ: ........... /като той имал тови си
качество както към момента на сключване на сделката, така и към момента на подаване на исковата
молба/. Поддържа, че с отчуждаването на имуществото ......... лишава кредиторите си от възможността да се
удовлетворят. Твърди, че сделката е довела до ощетяване на държавния бюджет, което обосновава правния
интерес от предявяване на исковете. В срока по чл. 131 от ГПК ответниците не са подали отговор
Правната квалификация на предявения иск е: главен иск с правно основание по чл. 216, ал. 1, т. 4 и т.6 ДОПК и
евентуален иск с правно основание по иск по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже: 1/ че
ответникът има качеството длъжник по установено публично задължение; 2/ който е извършил разпореждане със
свое имущество 3/ разпореждането да е извършено след датата на установяване на задължението или след
връчване на заповедта за ревизия, ако същата е установила публични задължения, като в хипотезата на т. 6.
страна по сделката, сключена във вреда на публичния взискател, трябва да е свързано с длъжника лице и във
фактическия състав на т.4 се включва намерение на данъчно задълженото лице да увреди публичния взискател,
като знание за това намерение у другата страна не се изисква.
1
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРН О И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ СЛЕДНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: че ответникът
............. има качеството длъжник по установено публично задължение; който е извършил разпореждане със свое
имущество след връчване на заповедта за ревизия, със страна по сделката, свързано лице - .........., сключена във
вреда на публичния взискател. На доказване подлежи елемент от фактическия състав: за намерение за увреждане
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи като доказателства по делото. НЕ СЕ ПРАВЯТ ДОКАЗАТЕЛСТВЕН ИИСКАНИЯ.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да уточни до 1 седмица от получаване на определението следните обстоятелства по
евентуалния иск по чл. 57, ал. 2 ЗЗД: срещу кого от двамата ответници е предявен, както и ако е срещу двамата
ответници - то да посочи изрично това в петитум, както и какъв е правния му интерес от предявяване на същия,
доколкото искът по чл. 216, ал. 1 , т. 4 и т. 6 ДОПК е конститутивен , а не осъдителен иск.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИЦИЦИТЕ, че ако не се явят в съдебно заседание, както и че ако не вземат становище по
иска или/и не поискат разглеждане на делото в тяхно отсъствие, срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2023г. от 10:00 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да
упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Делото да се докладва след изтичане на срока или постъпване на молба за изпълнение на указания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2