Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №77

гр. Силистра, 16.03.2020 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Силистренски районен съд, в открито заседание на двадесет и пети февруари,  две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН КОСТАДИНОВ 

 

АНД № 52 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят М.С.Т. с ЕГН ********** *** е недоволен от Наказателно постановление (НП) № 19-1099-000680/21.10.2019 г. на Началник група към ОД МВР-С., сектор „Пътна полиция“. Моли съда да отмени наложеното му наказание, като неправилно и незаконосъобразно.

При редовност на призоваването не се явява, вместо него процесуален представител. Както в жалбата, така и в съдебно заседание се развиват две защитни тези. Първата, че не е извършено административното нарушение, тъй като жалбоподателят притежавал валидна застраховка гражданска отговорност направена в чужбина- Обединено  кралство Великобритания. В тази насока е представено като писмено доказателство в оригинал и в превод Удостоверение за застраховка на МПС№ 1226188713402657. Като алтернатива на съда се предлага да приеме, че се касае за маловажен случай на административно нарушение. За да обоснове тази теза защитата акцентира върху обстоятелството, че непосредствено след проверката нарушителя е сключил застраховка „ГО“ за автомобилистите и пред контролните органи приложил фотокопие на застрахователна полица № BG22/119002805916 от 03.10.2019г..

 

Административно наказващия орган, при редовност на призоваването не се явява в съдебно заседание, не изпраща и процесуален представител. В съпроводителното писмо предлага на съда да остави жалбата без последствие и  да потвърди НП.

 

Силистренският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 03.10.2019 год., около 10,30 часа актосъставителя Т.Т. и колегата му  свидетеля В.В., двамата мл. автоконтрольори при ОД МВР-С., в гр.С. по ул.“Д.“ с/у дом № спрели за проверка водачът управлявал л.а. „Фолксваген Шаран” с рег.№ W601GJO. В моторното превозно средство пътували две лица. Автомобилът бил управляват от жалбоподателя М.С.Т. с ЕГН ********** ***, като самоличността му контролните органи установили от предоставеното СУМПС. Водачът не представил документи за сключена застраховка гражданска отговорност. Служителите на пътния контрол констатирали, че за използването на  МПС-то няма сключен валиден договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Свидетеля Т. използвал интернет и програма, която имал качена в мобилния си телефон, от която също установил горепосоченото обстоятелство. Пред мл. автоконтрольорите, жалбоподателя не е правил изявление, че за превозното средство застраховка гражданска отговорност сключена в чужбина, не е представял и документи в тази насока.

 При тези факти актосъставителя Т. съставил АУАН, като квалифицирал нарушението по чл.683, ал.3 от Кодекса за застраховането. Нарушителя отказал да подпише акта, като свидетел на това обстоятелство е П.А.И.. При съставяне на ката, били иззети СУ МПС №********* и КТ 5238700. Впоследствие АНО издал атакуваното наказателно постановление, като определил наказание по чл.638 ал.3 от КЗ- “Глоба” в размер на 400 лева.

 

Така изложената фактическа обстановка отчасти се оспорва от жалбоподателя, чрез представено пред съда писмено доказателство- Удостоверение за застраховка на МПС№ 1226188713402657 на английски език и в превод на български език.   

 

При съставянето на АУАН не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради и което той също има доказателствена сила- аргумент от чл.189 ал.2 ЗДП,  тоест обстоятелствата отразени в акта се считат за доказани, до доказване на противното. Последното не беше доказано.

Съдът не констатира процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, водещи до отмяната. НП е издадено от компетентен орган съобразно правомощията му по закон и Заповед №342д-658/03.08.2016 год. на Директора на ОД МВР-Силистра, относно оправомощаването на длъжностни лица от системата на МВР, които да издават наказателни постановления за нарушения по КЗ.

 

Административно наказващия орган правилно е приложил материалния закон. Очевидно е, че е налице несъответствие между повеленото от нормите на КЗ и поведението на жалбоподателя. Последният според събраните гласни и писмени доказателства е управлявал моторното превозно средство без да има сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Налице е пълно съответствие между описаното нарушение и правната му квалификация. Факт е че автомобила не е бил регистриран на територията на Р.България и същия се управлява от жалбоподателя с английски рег. номера.По смисъла на чл.683, ал.3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.. За допуснатото нарушение санкцията за физически лица е фиксирана и АНО е постановил наказание  без да е имал възможност за преценка.

Представеното пред съда писмено доказателство, няма характеристиките на застрахователна полица. Освен това, така представеното Удостоверение за застраховка на МПС№ 1226188713402657 за да има правно значение относно описаните в него факти, следва да е било подписано от посочения за негов автор. Ето защо, преценката на съда е, че представеното пред него удостоверение няма характеристиките на документ. В практиката си ВС е приел, че документ е само това писмено изявление на лице, което е удостоверено с подписа му. Няма индиция, че представеното изявление е електронен документ по ЗЕДЕП. Предвид изложеното съда не приема за съответстващи на обективната истина твърденията, че за л.а. „Фолксваген Шаран” с английски рег.№ W601GJO към 03.10.2019г. е имало валидна чуждестранна застраховка гражданска отговорност за автомобилистите.     

 

 Случая не би могъл да се окачестви като маловажен, тъй като с нищо не се отличава от подобни типични нарушения. Не може единствено обстоятелството, че непосредствено след проверката е  сключена застраховка „ГО“ за автомобилистите да е основание за приложението на чл.28 от ЗАНН. Няма как да се игнорира обстоятелството, че жалбоподателят е системен нарушител на ЗДП, видно от справката му за нарушител/ водач.

 

  При така установеното от фактическа и правна страна се налага единствения възможен извод, че НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

 

Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

 Потвърждава Наказателно постановление (НП) № 19-1099-000680/21.10.2019 г. на Началник група към ОД МВР-С., сектор „Пътна полиция“.

 

 Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: