Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година
2021 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският районен
съд четвърти състав
На двадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АТАНАС ШКОДРОВ
като разгледа докладваното от Председателя
наказателно административен характер дело номер 4690 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 3943188,
издаден от ОДМВР- Варна, с който на И.М.Д. е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА И.М.Д., ЕГН **********
да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по
делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в
размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба
на И.М.Д. срещу електронен фиш серия К № 3943188, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се счита, че не става ясно мястото
на нарушението, като записаното по км.8 е неясно. Във фиша не е записано , че
може да се подаде възражение или да се обжалва. От фиша не става ясно дали
техническото средство е било калибрирано, дали е одобрен тип средство за
измерване и каква е допустимата грешка.
Не е ясно местоположението на техническото средство и дали е имало
служител на място. Формулира се искане за отмяна на електронния фиш.
В с. з. въззивникът
не се явява и не се представлява.
Представител на
органа, издал електронния фиш не се явява. В молба моли съда да потвърди ЕФ.
Претендира и възлагане на разноски.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 05.09.2020 г. около 13.26 часа , в района
на община Аксаково, по път ІІ -29, в посока от гр. Варна към гр. Добрич бил
управляван л.а. „Шкода Кодиак“ с рег. № ТХ5518АТ. При
управлението на автомобила в района на километър 8, автомобила се движел със
скорост на движение над максимално допустимата от 60 км/ч.
В този район била
монтирана и функционирала мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията тип АТСС ARН САМ S1.
Автомобила преминал
покрай функциониращата радарна установка и техническото средство отчело
неговата скорост на движение след приспаднат толеранс, като такава от 91 км/ч,
като осъществило и заснемане на автомобила.
Тъй като максимално
допустимата скорост била 60 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на
лекия автомобил след приспадане на толеранс била 91 км/ч, лицето, управлявало
автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.
След установяване на
собственика на автомобила – Г. З. М., бил издаден електронен фиш серия К №
3054241, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение.
Посочена била
правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП,
като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за
налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с
доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане
на скоростта и заснемане.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на
АТС и др.
За да се произнесе по
жалбата, съдът взе предвид следното:
Съдът, предвид
вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш
констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДП , като в същия е посочена
териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение
авторството на деянието, доколкото в срока за посочване на данни за лицето,
управлявало автомобила от страна на
въззивника не са наведени
възражения и не е конкретизирано трето лице, което да го е управлявало, съдът
приема, че безспорно е установено, че на санкциониране подлежи въззивникът Д..
От приложените по
административно-наказателната преписка доказателства досежно техническото
средство с което е установено нарушението е видно че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните
изисквания.
Събраните по делото
доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно
установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението,
правилно е бил определен размера на административното наказание.
Що се отнася до
наведените доводи за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда
предвид на следното:
В жалбата се счита,
че не става ясно мястото на нарушението, като записаното по км.8 е неясно.
Съдът не констатира
да е налице неяснота относно мястото на нарушението- както правилно е посочено
в ЕФ, това е обл. Варна, района на община Аксаково, километър 8 от път ІІ -29, в посока от гр. Варна към гр.
Добрич.
Сочи се, че във фиша
не е записано , че може да се подаде възражение или да се обжалва.
Доколкото въззивникът
е реализирал правата си в пълен обем, обжалвайки ЕФ, съдът намери , че по
никакъв начин не е било нарушено правото му на защита.
Счита се, че от фиша
не става ясно дали техническото средство е било калибрирано, дали е одобрен тип
средство за измерване и каква е допустимата грешка. Не е ясно местоположението на техническото
средство и дали е имало служител на място.
Съдът, при проверка
на административнонаказатгелната преписка констатира,
че по същата са приложени доказателства относно вида на техническото средство,
осъществило заснемането, неговата техническа годност и местоположение, както и
става ясен размера на приспаднатия толеранс. В този смисъл и не е налице
нарушение, накърняващо правото на защита на въззивника, за когото съдържанието
на АНП е достъпно.
След проверка на
издадения ЕФ и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да
потвърди електронният фиш като правилен и законосъобразен.
С решението си съдът
присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт
.
Водим от горното, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :