Номер 253213.11.2020 г.Град София
Апелативен съд - София6-ти търговски
На 13.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Иван И.
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503249 по описа за 2020 година
Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество/КПКОНПИ/ срещу Определение от
03.06.2020г. по гр.д.№ 3369/2017г. на СГС, ГО, 21с-в, с което се връща исковата молба и се
прекратява производството по делото по отношение на ответника Г. Н. Г. поради
неизпълнение на указанията за отстраняване на констатираните нередовности в исковата
молба. Счита, че определението е неправилно по съображения изложени в частната жалба,
поради което моли въззивният съд да го отмени и да върне делото на първоинстанционния
съд за продължаване на процесуалните действия.
Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените
доказателства намира за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана
по същество тя е основателна.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба от
КПКОНПИ срещу ответниците К. Я. Я., В. И. Я. и Г. Н. Г. за отнемане в полза на държавата
на имущество на обща стойност от 5 270 371,17 лева, описано подробно в обстоятелствената
част на исковата молба.
В хода на производството по размяна на книжа ответникът Г. Н. Г. не е бил намерен
на адресите, посочени по делото и установени след справка за постоянен и настоящ адрес,
ответникът е бил призован по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на уведомление. Тъй като
ответникът не се е явил за получаване на книжа, съдът е пристъпил на осн. чл.47, ал.6 от
ГПК към назначаване на особен представител на разноски на ищеца. Определил е размера
на необходимите разноски за особен представител според стойността на имуществото, което
1
е предмет на искането за отнемане от този ответник и което възлиза на сумата от 4 973 993,
01 лева. При определяне размера на общата стойност на имуществото правилно
първоинстанционният съд е включил и имуществото за което се твърди, че е придобито от
ответниците чрез престъпление, с оглед твърдението за наличие на солидарна отговорност
на двамата ответници на осн. чл.122, ал.1 от ЗЗД.
При това положение съобразно размера на имуществото, чието отнемане е поискано,
размерът на дължимото адвокатско възнаграждение, определено съобразно чл.7, ал.2, т.6 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да възлиза на
61 269, 93 лева и като такова правилно е било определено от първата инстанция.
С определение от 28.01.2020г./имащо характер на разпореждане/ съдът е указал на
ищеца да ангажира доказателства за внесени разноски за възнаграждение за особевн
представител в горепосочения размер. По искане на ищеца на ищеца и на осн. чл. 63, ал.1
ГПК този срок е бил продължен с разпореждане от 19.02.2020г. поради това, че
съгласуването на разход в размер на горепосочената сума в указания срок е било
невъзможно.
Преди изтичането на продължения срок ищецът е направил ново искане- преди да се
пристъпи към назначаване на особен представител на разноски на ищеца да се изчерпат
всички възможни способи за лично връчване на книжа на този ответник- включително и на
адресите на които е бил уведомяван в хода на наказателното производство – в с. ***,
община. ***, обл. ***, чрез неговия защитник адв. И. по наказателното дело, както и на
посочения телефонен номер.
Със свои разпореждания от 26.02.2020г. и от 19.05.2020г. съдът е удовлетворил
искането на ищеца като е разпоредил ответникът да бъде лично уведомен по посочения от
страната начин.
С оглед установения неуспешен опит ответникът Г. да бъде уведомен по посочените
от страната начини, първоинстанционният съд е счел, че са изчерпани поисканите от ищеца
способи за призоваване на ответника и на това основание е постановил обжалваното
определение за частично прекратяване на производството по делото по отношение на този
ответник.
В настоящия случай обаче с оглед предприетия от съда повторен опит за лично
уведомяване на ответника се счита за прекъснат, респ. не е започвал да тече срока за
изпълнение на предишните указания на съда за внасяне на депозит за особен представител.
Ищецът не е уведомен от резултатите от неуспешното призоваване на ответника по
предложените от него нови способи за връчване на адреси и по телефон, посочени в
наказателното производство, поради което и са ограничени процесуалните му права, вкл. и
дали следва да изпълни предишните указания на съда за внасяне на депозит за особен
представител, които следва да бъдат изпълнени едва след неуспешния опит за лично
2
уведомяване на страната. По отношение на ищеца срок за внасяне на депозит за особен
представител ще започне да тече едва след като е повторно уведомен за това с оглед
предприятия неуспешен опит за призоваване на ответника на посочените от ищеца начини за
лично връчване.
Ето защо, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, и производството да
се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на нови
указания до ищеца за внасяне на разноски за особен представител на ответника Г. Н. Г..
По изложените съображения обжалваното определение на Софийски градски съд
следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на първоинстанционния съд за
продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивите по-горе.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 03.06.2020г. по гр.д.№ 3369/2017г. на СГС, ГО, 21с-в, с
което се връща исковата молба и се прекратява производството по делото по отношение на
ответника Г. Н. Г..
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на процесуалните
действия съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3