Решение по дело №510/2016 на Районен съд - Велико Търново

        Р Е Ш Е Н И Е

      №

       гр. Велико Търново, 15.07.2016г.

 

                                   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Великотърновски районен съд, гражданско колегия, осемнадесети състав, на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

 

Районен съдия: Димо Колев

 

Секретар В.Ц.

като разгледа докладваното от съдията

гр. дело № 510 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск за делба на движими вещи, като производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата на допускане на делбата.

Ищецът твърди, че бракът му с ответницата е прекратен с развод с решение по гр.д. № 4254/2013г. на ВТРС. Сочи, че по време на брака им страните са придобили в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ два апартамента, находящи се в гр***, които фактически представляват едно цяло, тъй като преградната стена между тях е премахната. Твърди, че впоследствие са се разпоредили с тези имоти в полза на родените от брака им деца. Сочи, че с решението за развод ползването на описаните имоти е предоставено на ответницата и че в тях се намират движими вещи придобити от страните в режим на СИО. Посочва, че това са пералня, 2 слънчеви колектора и 2 бойлера, 2 телевизора, 4 климатика, хладилник комбиниран с фризер, вградена фурна, керамичен плот, микровълнова печка, кафе - машина, кухненско обзавеждане, детско обзавеждане, кожена спалня, стъклена кръгла мивка с плот и батерия, секция в дневна стая, комод с рафтове, маса и 6 бр. метални стола, ъглов диван, спалня с два подматрака, трикрилен гардероб, 2 нощни шкафчета, тоалетка с огледало, обзавеждане за детска стая, тангенторна вана, шкаф с мивка и огледало, перфоратор, винтоверт, ъглошлайф, бор машина, прободен трион, резачка за дърва, всички те подробно индивидуализирани в исковата молба по марка, модел и други отличителни белези. Твърди, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно поделяне на процесните вещи, поради което иска от съда да допусне делба на същите, при права на съделителите по 1/2 ид. част.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата е подала писмен отговор, с който признава, че с ищецът са бивши съпрузи и че брака им е прекратен с развод. Не оспорва предявения иск за делба по отношение на движимите вещи описани в раздел I от отговора. Оспорва иска относно движимите вещи в раздел II /перфоратор, винтоверт, ъглошлайф, бормашина, прободен трион, резачка за дърва, микровълнова печка, маса и 6 бр. метални стола/ с твърдения, че такива вещи не са придобивани от страните по време на брака им и не са във нейно владение. Възразява срещу включването в делбата на следните движими вещи - телевизор "Сони" 26 инча, детско обзавеждане - легло, бюро, секция, нощно шкафче, гардероб, кожена спалня, обзавеждане на детска стая - гардероб с две крила, бюро, секция, 2 бр. легла с матраци, тъй като тези вещи не са собственост на съделителите, а на техните деца и са закупени за задоволяване на нуждите им. Оспорва иска за делба относно пералня марка "АЕГ", като сочи, че същата е индивидуална нейна собственост, както и относно стъклена мивка с плот и батерия, с твърдения че те представляват подобрения към жилището. Оспорва страните да са притежавали посочената от ищеца вещ - комод с рафтове.

С протоколно определение от 11.05.2016г. по искане на ответника и по реда на чл. 341 ал. 2 ГПК съдът е включил в делбената маса и следните движими вещи: телевизор "Сони" 40 инча, ведно с 2 броя 3D очила с активен затвор, номинална активна мощност "Сони" и акумулаторни безжични слушалки; мултифункционално устройство "Самсунг"; лаптоп "Леново"; таблет "Самсунг"; водостроуйка "Керхер"; мокетен килим; 3 бр. мокетени пътеки в оранжев цвят и 2 бр. мокетени пътеки в кафяв и бежов цвят, които вещи са подробно описани в протокола от проведеното на 11.05.2016г. съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Няма спор, че съделителите са бивши съпрузи, чийто граждански брак, сключен на 22.10.1994г., е прекратен с развод по взаимно съгласие, с влязло в сила на 19.02.2014г. решение по гр.д. № 4254/2013г. на ВТРС. Страните не спорят, че семейното им жилище, находящо се в гр. ***, представлява функционално обединени в едно цяло два апартамента с номера *** По силата на съдебното решение същото е предоставено за ползване на ответницата, а впоследствие през 2014г. съделителите са се разпоредили безвъзмездно с отделните апартаменти в полза на двете си деца /*** № 477 от 2014г./. Страните не спорят, че по време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ са придобили следните движими вещи: телевизор "Шарп" - 52 инча; 4 бр. климатици "Фуджицу"; 2 бр. слънчеви колектора и 2 бр. бойлера с вместимост - 100 л.; хладилник с фризер "Горение"; вградена фурна "Горение"; керамичен плот "Горение" с 2 бр. газови и 2 бр. ел. котлона; ширм "Горение", кафе машина "Електролукс"; кухненско обзавеждане с горен и долен ред шкафове, монтирани на ъгъл; маса - цвят калвадос, ъглов диван с черна дамаска; спалня с 2бр. подматрака и 2 бр. матрака, трикрилен гардероб, 2 бр. нощни шкафчета и тоалетка с огледало; тангенторна вана - ъглова, шкаф с мивка и огледало, които понастоящем се намират в горепосоченото жилище. Съдът е обявил за безспорно между страните, че тяхна обща собственост са и телевизор "Сони" 40 инча, ведно с 2 броя 3D очила с активен затвор, номинална активна /изходна/ мощност "Сони" и акумулаторни безжични слушалки, водостроуйка "Керхер"; 1 бр. мокетен килим; 3 бр. мокетени пътеки в оранжев цвят и 2 бр. мокетени пътеки в кафяв и бежов цвят, които движими вещи се намират в държане на ищеца /заключението на изслушаната СОЕ/, с изключение на 3D очилата и слушалките, за които ответницата признава, че са при нея.

От съвпадащите твърдения на страните се установява, че по време на брака им е закупено обзавеждане за детска стая с цвят оранжево и синьо, състоящо се от двукрилен гардероб, бюро, секция и две легла, още едно детско обзавеждане сиво и бяло на цвят, състоящо се от легло, бюро, секция, нощно шкафче и гардероб, което е ползвано от дъщеря им, както и кожена спалня с рамка, черно - бяла на цвят, използвана от сина им. Няма спор по делото, че тези вещи се намират в семейното жилище на страните, което е констатирано и от вещото лице при изготвяне заключението на допуснатата СОЕ. Страните не спорят, че по време на брака им са придобили още телевизор марка "Сони" - 26 инча, който е използван от децата им и пералня "АЕГ". Ответницата оспорва всички описани до тук вещи да са обща собственост на страните по делото. В тази връзка ангажира гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели - В. П. /син на страните/ и *** /кума на страните/. Първият свидетелства, че когато семейството се е нанесло в жилището е обитавал обща детска стая със сестра си, която е била обзаведена с двукрилен гардероб, бюро, секция и две легла, всички те в син и оранжев цвят. Посочва, че впоследствие с негови средства, за самостоятелната стая на сестра му, е закупено детско обзавеждане сиво и бяло на цвят, състоящо се от легло, бюро, секция, нощно шкафче и гардероб. Средствата за обзавеждането събрал от пари, които му били давани от баба му и дядо му. Излага, че кожената спалня, с която била обзаведена неговата стая, е закупена със средства дадени му от роднини по майчина линия получени по наследство от прадядо му. Посочва, че пералнята "АЕГ" е закупена със средства, които баба му е дала на майка му. От показанията на свид. *** се установява, че съделителите са обзавели детска стая, когато са се нанесли в семейното им жилище и в която децата живеели, докато са били малки. Впоследствие били обзаведени отделни стаи за децата с техни средства, които заделяли от пари давани им от роднини. От съделителката знае, че пералнята "АЕГ" е закупена от майка й като подарък за новата къща. От приложената по делото фактура от 24.11.2011г. /лист 15/ е видно, че процесната пералня е придобита на името на съделителката П..

Спорни между страните са и въведените от ищеца вещи - перфоратор, винтоверт, ъглошлайф, бормашина, прободен трион, резачка за дърва "Хускварна", микровълнова печка "Самсунг" /бяла с тъмна вратичка/, малка масичка /тъмнокафява/ и 6 бр. метални стола с черна кожа. От показанията на свидетелите В., *** и П. се установява, че съделителите са придобили посочените по - горе инструменти, докато са били в брак. Според показанията на свид. *** уредите са останали в семейното жилище на съделителите след раздялата им, а свид. В. и свид. П. не знаят къде се намират тези вещи, като последният сочи, че ги е виждал за последно, докато родителите му са били още заедно и че понастоящем ги няма в апартамента. Същият свидетелства, че малката масичка и 6 бр. метални стола с черна кожа са счупени и са изхвърлени. Относно микровълновата печка "Самсунг" свидетелите В. и П. сочат, че страните са имали такъв уред в жилището си, но дават различно описание на същия, без да установяват къде се намира понастоящем.

От фактура № **********/21.12.2012г. и от фактура № **********/26.08.2009г. е видно, че въведените в делбата движими вещи с молбата по чл. 341 ал. 2 ГПК - лаптоп "Леново" и мултифункционално устройство "Самсунг" са закупени от "ЕМ - Комфорт" ЕООД, чийто управител и едноличен собственик на капитала е ищецът по делото. От представеното извлечение от инвентарната книга на това дружество е видно, че лаптоп "Леново" с датата на придобиване 21.12.2012г. е заприходен като дълготраен актив. От показанията на свид. В. се установява, че ищецът е работил в дома си, където е бил офиса на дружеството му, а от показанията на свид. П. е видно, че мултифункционално устройство "Самсунг" е закупено, заради участие на "ЕМ - Комфорт" ЕООД в търг за превоз на пътници. С показанията си свид. П. установява, че докато са били в брак страните са придобили таблет "Самсунг".

От заключението на допусната СОЕ е видно, а и това не е спорно по делото, че в дневната стая на семейното жилище на страните се намира секция от ПДЧ, състояща се от основна част, вертикална секция със стъклена врата, вертикален шкаф и хоризонтална част с 5 бр. долапчета, както и че в една от баните има монтирана стъклена мивка и стъклен плот от зелено стъкло и батерия от зелено стъкло. Вещото лице е посочило, че общата пазарна стойност на наличните движими вещи към момента на оценката е 11 864, 71 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 34 ал. 1 ЗС, всеки съсобственик може да иска делба на общата вещ /движима или недвижима/, освен ако законът не разпорежда друго, или ако това е несъвместимо с естеството или предназначението на вещта. С решението по допускане на делбата съдът се произнася по въпроси между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник. Когато се допуска делба на движими вещи съдът се произнася по въпроса и кои от съделителите ги държи.

Предмет на настоящото делбено производство са само движими вещи, следователно за да се допусне делбата им е необходимо да се установи, че вещите са съсобствени между страните, че съществуват към момента на приключване на устните състезания в настоящата инстанция, както и в чие държане се намират към този релевантен момент. Движими вещи, които към този момент не съществуват, тъй като са погинали или са извършени действия на разпореждане с тях или чието местонахождение е неизвестно, не се допускат до делба, тъй като поделянето на несъществуваща вещ е невъзможно. Фактът на съществуване на вещите, както и тяхното местонахождение, могат да се приемат за установени, ако между страните не съществува спор за това. Когато обаче този факт към момента на приключване на устните състезания е спорен между страните, съществуването на вещите към този меродавен момент следва да бъде доказано, дори съществуването и местонахождението на вещите да е установено към преходен момент, в случая момента на прекратявана СИО, тъй като е възможно впоследствие вещите да се погинали или местонахождението им да е променено. В тежест на съделителят, който е поискал включването на движимите вещи в делбената маса, е да установи, както наличието на общи на страните права върху тях, така и съществуването на вещите към момента на допускане на делбата, когато това обстоятелство е спорно.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че бракът между страните е прекратен с решение за развод по взаимно съгласие, влязло в сила на 19.02.2014г., поради неговата необжалваемост /чл. 296 т. 1 ГПК/. Прекратеният между страните граждански брак е заварен по смисъла на §4 от ПЗР на СК от 2009г., тъй като в момента на влизане в сила на новия СК, съделителите са били все още в брак. По делото не се твърди и не се доказа страните да са избрали изрично някой от уредените в чл. 18 ал. 1 СК режими на имуществени отношения, поради което съгласно ал. 2 на същата разпоредба отношенията между тях по повод на придобитите по време на брака вещи и права върху вещи се уреждат от правилата, касаещи законовия режим на общност. Съгласно чл. 21 ал. 1 СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двата съпрузи, независимо на чие име са придобити.

Страните не спорят, че по време на брака си в режим на съпружеска имуществена общност са придобили следните движими вещи: телевизор "Шарп" - 52 инча; 4 бр. климатици "Фуджицу"; 2 бр. слънчеви колектора и 2 бр. бойлера с вместимост - 100 л.; хладилник с фризер "Горение"; вградена фурна "Горение"; керамичен плот "Горение" с 2 бр. газови и 2 бр. ел. котлона; ширм "Горение", кафе машина "Електролукс"; кухненско обзавеждане с горен и долен ред шкафове, монтирани на ъгъл; маса - цвят калвадос, ъглов диван с черна дамаска; спалня с 2бр. подматрака и 2 бр. матрака, трикрилен гардероб, 2 бр. нощни шкафчета и тоалетка с огледало; тангенторна вана - ъглова, шкаф с мивка и огледало. По същество между тях няма спор, че тяхна обща собственост е и секция от ПДЧ, състояща се от основна част, вертикална секция със стъклена врата, вертикален шкаф и хоризонтална част с 5 бр. долапчета. За настоящият състав на ВТРС няма съмнение, че вертикалния шкаф с цвят черно и бяло, част от тази секция, е въведената от ищеца вещ - комод, за която ответницата твърди, че не е придобивана от страните по време на брака им. Описанието, която ищецът е дал на тази вещ съвпада с характеристиките на този вертикален шкаф /виж заключение на СОЕ/, поради което съдът намира, че се касае за една и съща вещ. Категорично се установи, че изброените до тук вещи са налични към момента на приключване на устните състезания и се намират в държане на ответницата. Обща собственост на страните, но в държане на ищеца, са телевизор "Сони" 40 инча, номинална изходна мощност "Сони", водостроуйка "Керхер"; 1 бр. мокетен килим; 3 бр. мокетени пътеки в оранжев цвят и 2 бр. мокетени пътеки в кафяв и бежов цвят. Останалата част от телевизионната уредба "Сони", а именно 2 броя 3D очила с активен затвор и 1 бр. акумулаторни безжични слушалки, по признание на ответницата се намират в нейно държане. Всички гореописани вещи, като безспорно съсобствени между страните и налични към момента следва да се допуснат до делба при равни права на страните по 1/2 ид. част, тъй като с прекратяване на брака между тях съществуващия върху тези вещи режим на бездялова семейна имуществена общност е трансформиран в обикновена съсобственост.

До делба, като обща на страните собственост, при равни права следва да се допуснат и обзавеждане за детска стая с цвят оранжево и синьо, състоящо се от двукрилен гардероб, бюро, секция и две легла, телевизор марка "Сони" - 26 инча, пералня "АЕГ", стъклена мивка със стъклен плот от зелено стъкло и батерия от зелено стъкло, както и таблет "Самсунг". От показанията на свидетелите на ответницата безспорно се установява, че това детско обзавеждане и телевизора "Сони" 26 инча са закупени от страните по време на брака им, при нанасяне в семейното жилище. Обстоятелството, че тези вещи са били предназначени за децата на съделителите не означава, че същите са станали собственост на последните. Не се доказа по делото, в условията на пълно и главно доказване, тези предмети да се придобити в собственост от децата по силата на договор за покупко - продажба в полза на трето лице, дарение и др. подобни сделки. Само по себе си предназначението на тези вещи и обстоятелството, че са ползвани от децата не прави последните техни собственици. Следователно същите следва да се включат в делбената маса и да се допуснат до делба с изричното уточнение, че телевизора "Сони "26 инча се държи от свид. П.. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 344 ал. 1 ГПК in fine, изхожда от житейската презумпция, че щом една вещ е съсобствена, то тя обичайно се полза от един от съсобствениците. Няма пречка обаче до делба да бъде допусната и съсобствена на страните вещ, която се държи и ползва от трето лице, което няма вещни права върху нея, но и в този случай следва изрично да се посочи от кого се държи тази вещ. Ответницата, чиято е доказателствената тежест не установи по делото пълно и главно, че стъклена мивка със стъклен плот от зелено стъкло и батерия от зелено стъкло представляват подобрения в имота. По естеството си това са движими вещи и вещото лице ги е огледало и оценило като такива. Ето защо, след като по делото не се доказа те да са прикрепени към имота по начин, че отделянето им да има за последица тяхното погиване или значително повреждане, същите следва да се допуснат до делба. По отношение на пералнята "АЕГ" безспорно се установи, че е закупена през времетраене на брака на страните, като по правилото на чл. 21 ал. 1 СК е без значение, че е придобита на името на ответницата. Дори да се приеме, че е закупена изцяло със средства на майката на съделителката, тази вещ служи за общо ползване на членовете на семейството. Предвид това е житейски логично да се заключи, че пералнята е придобита общо от съделителите, доколкото се касае за вещ, спадаща към обикновената покъщнина. В тази насока са и показанията на свид. ***, че пералнята е била подарък за новото жилище т.е. не може да се приеме, че същата е предназначена само за лично ползване от ответницата и че е дарена само на нея, предвид на което и да е нейна изключителна собственост. По делото не са представени доказателства таблета "Самсунг" да е собственост на търговско дружество, чийто управителен и едноличен собственик е ищеца и след като е доказано придобиването на тази вещ от страните, докато са били в брак, то същата с оглед действието на разпоредбата на чл. 21 ал. 1 СК следва да се приеме за обща тяхна собственост. С изключение на тази вещ, която е в държане на ищеца, обсъжданите по - горе вещи са в държане на ответницата.

Искът за делба по отношение на останалите движими вещи, предмет на настоящото производство, следва да бъде отхвърлен. С оглед на събраните по делото гласни доказателства съдът намира за установено, че детско обзавеждане сиво и бяло на цвят, състоящо се от легло, бюро, секция, нощно шкафче и гардероб, както и кожена спалня с рамка черно - бяла на цвят са придобити със средства, имащи извънбрачен характер. Съдът дава вяра на показанията на свид. П., въпреки принципната му заинтересованост по смисъла на чл. 172 ГПК, тъй като данните по делото изключват възможността заинтересоваността му да е повлияла на достоверността на изнесеното от него. Показанията му относно източника на средствата за закупуване на тези вещи /спестени от него пари дадени му от негови прародители, както и такива представляващи наследство от прадядо му и предоставени му от роднини/ са логични, последователни и безпротиворечиви и се подкрепят от показанията на свид. ***. По делото не са налице данни, дори и твърдения на ответника, който да са в противовес на изнесеното от тези свидетели. Ето защо, след като за придобиването на тези вещи не са вложени семейни средства и очевидно не са предназначени за ползване от страните, същите не са тяхна обща собственост и по аргумент на противното от нормата на чл. 344 ал. 1 ГПК не следва да се допускат до делба. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че въведните в процеса от ответницата движими вещи - лаптоп "Леново" и мултифункционално устройство "Самсунг" са собственост не на съделителите, а на трето лице - "ЕМ - Комфорт" ЕООД. От показанията на свидетелите В. и П. се установява, че същите, въпреки че са се намирали в семейното на страните жилище, са закупени и са служили за упражняваната от ищеца чрез търговското му дружество дейност във връзка с превоз на пътници.

По делото от показанията на свидетели В., *** и П. безспорно се установява, че страните са притежавали перфоратор, винтоверт, ъглошлайф, бормашина, прободен трион, резачка за дърва "Хускварна" и че същите са се намирали в семейното им жилище. От показанията на тези свидетели обаче не може да се приеме за установено настоящото местонахождение на вещите, тъй като данните за съществуването на тези вещи се отнасят за период от повече от две години преди приключване на устните състезания по делото. Налице е противоречие в показанията на свидетелите дали тези вещи са се намирали в семейното жилище към момента на фактическата раздяла на страните. Понастоящем ответницата оспорва тези вещи да се намират в нейно държане, в която насока са и показанията на свид. П.. При това положение в тежест на ищеца е било да установи тяхното съществуване и местонахождение към момента. С ангажираните от него гласни доказателства обаче, същият не можа да проведе пълно и главно доказване на тези релевантни факти. Обстоятелството, че вещите са били съсобствени, че са били налични към предхождащ делбеното производство момент и са се намирали в държане на съделителите само по себе си не може да обоснове извод за наличието на предпоставките за допускане на делбата, след като по делото е установено, че към момент на приключване на устните състезания вещите не се намират в държане на някой от съделителите и липсват доказателства за местонахождението им понастоящем. Ето защо, след като по делото не се установява наличието и местонахождението на тези инструменти искът за делбата им следва да бъде отхвърлен.

От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен начин страните да са придобили по време на брака си въведената от ищеца в делбеното производство движима вещ - микровълнова печка "Самсунг", бяла на цвят с тъмна вратичка. Свидетелите дават различно описание на притежаваната от страните микровълнова печка, но дори да се приеме, че съделителите са придобили посочения от ищеца уред, то по делото остана неизяснено неговото местонахождение към момента. Последното е достатъчно тази вещ да не бъде допускана до делба. От показанията на свид. П. се установява, че малката масичка - тъмнокафява на цвят и 6 бр. метални стола с черна кожа, които съделителите са притежавали, не съществуват понастоящем, защото са счупени. След като тези вещи са погинали и не съществуват към момента иска за делба по отношение на тях следва да бъде отхвърлен. Ищецът, ако смята, че другия съсобственик има вина за погиването им разполага с други процесуални възможности, но не и с иск за делба /Решение № 232/10.04.2000г. по гр.д. № 741/99г. на I г.о., ВКС/.

По изложените съображения настоящият състав на ВТРС намира, че всички движими вещи за които се установи, че са обща собственост на страните и са налични към момента следва да се допусната до делба при равни права за всеки от съделителите, а именно по 1/2 ид. част. Искът за делба следва да се отхвърли по отношение на вещите, за които се установи, че не са придобити със семейни средства на страните и относно вещите, чието съществуване или местонахождение не е установено пълно и главно към момента на приключване на устните състезания по делото.

По аргумент от чл. 355 ГПК в настоящата фаза на делбата съдът не дължи произнасяне по въпроса за разноските сторени от съделителите. Доколкото обаче е налице отхвърляне на иска за делба по отношение на част от въведените и от двете страни в процеса движими вещи, на основание чл. 9 от ТДТГПК, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС държавна такса от по 50 лв.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Е.В.П., ЕГН: *********** с адрес *** и П.Й.П., ЕГН: ********** с адрес *** на следните движими вещи, които се намират в държане на ответницата П.Й.П.: 1/ телевизор "Шарп", модел "Aquos LC-52x20E", черен на цвят с плосък екран, с диагонал 52 инча,; 2/ климатик "Фуджицу" модел "ASY12LSBCW" сериен № Е 022129; 3/ климатик "Фуджицу" модел "ASYА12LGC" сериен № E085553; 4/ климатик "Фуджицу" модел "ASY12LSBCW" сериен № Е 022109; 5/ климатик "Фуджицу" модел "ASY9LSBCW" сериен № E026647; 6/ два броя слънчеви колектора марка "Екоенерджи" с два броя бойлера с вместимост - 100 л.; 7/ хладилник с фризер "Горение", цвят инокс, с размери 60/180 см; 8/ вградена фурна "Горение" с обем 65 литра, сензорно управление, с вентилатор и грил; 9/ керамичен плот "Горение" с два броя газови и два броя ел. котлона; 10/ ширм "Горение"; 11/ кафе машина "Електролукс" с ръкохватка; 12/ 6 броя шкафове с вратички от ПДЧ и 3 броя със стъклени витрини, както и 1 брой шкаф и секция с 4 броя чекмеджета, съставляващи горен и долен ред шкафове от кухненско обзавеждане, монтирани на ъгъл; 13/ 1 брой маса от масивно дърво, правоъгълна, с размери в неразтегнато положение 160/90 см., цвят калвадос; 14/ 1 брой ъглов диван с дамаска от плат в черно и бяло с дълга част от 235 см. и къса част от 200 см; 15/ 1 брой спалня от ПДЧ, цвят черно венге и бреза, с 2 броя подматрака и 2 броя матрака, трикрилен гардероб от ПДЧ с монтирано огледало на средната секция, 2 броя нощни шкафчета от ПДЧ, цвят черно венге и бреза и тоалетка от ПДЧ плоскости с огледало; 16/ тангенторна вана - ъглова с размери 150/90/60 см; 17/ 1 брой шкаф от ПВЦ с мивка и огледало с десен вертикален ПВЦ шкаф; 18/ 1 брой секция в дневна стая, изработена от ПДЧ плоскости и стъкло, състояща се от основна част с плот и две чекмеджета, вертикална секция със стъклена врата, вертикален шкаф /комод/ и хоризонтална част с 5 броя долапчета; 19/ двукрилен гардероб, бюро със секция и две легла с 2 броя матраци, с цвят оранжево и синьо, съставляващи обзавеждане за детска стая; 20/ 1 брой пералня "АЕГ" модел "L - 98690FL"; 21/, стъклена мивка със стъклен плот от зелено стъкло и носеща конструкция от неръждаема стомана, ведно с батерия от зелено стъкло; 21/ 2 броя 3D очила с активен затвор и 1 бр. акумулаторни безжични слушалки, КАКТО и на следните движими вещи, които се намират в държане на ищеца Е.В.П. - 22/ 1 брой 3D телевизор "Сони" модел "KDL-40NX720BAEP", с плосък екран с диагонал 40 инча и номинална изходна мощност "Сони"; 23/ 1 брой  водостроуйка "Керхер" модел "К 5.68"; 24/ 1 бр. мокетен килим в бяло, черно и сиво с размери 190/150 см; 25/ 3 броя мокетени пътеки в оранжев цвят с размери 430/80см, 60/80 см. и 60/130см; 26/ 2 броя мокетени пътеки в кафяв и бежов цвят с размери 250/80 см. и 450/80 см.; 27/ таблет "Самсунг Galaxy Tab  2" с диагонал 7 инча, КАКТО и на 28/ телевизор марка "Сони", черен на цвят, с плосък екран с диагонал 26 инча, който се намира в държане на Виктор Емилов П. /син на страните/, ПРИ РАВНИ КВОТИ - 1/2 идеална част за Е.В.П., ЕГН: *********** и 1/2 идеална част за П.Й.П..

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска за делба на следните движими вещи: 1/ легло персон и половина, бюро със секция, нощно шкафче и двукрилен гардероб, с цвят сиво и бяло, изработени от ПДЧ плоскости, съставляващи детско обзавеждане; 2/ кожена спалня с рамка тип спална гарнитура черно - бяла на цвят; 3/ лаптоп "Леново" модел "Y580AH", сериен № СВ 19762613; 4/ мултифункционално устройство "Самсунг", модел "CSX - 4521F" - принтер, скенер, факс; 5/ 1 броя перфоратор "Метабо" - зелен на цвят; 6/ 1 брой винтоверт "Метабо" - зелен на цвят; 7/ 1 брой ъглошлайф "Скил" - черен на цвят; 8/ 1 брой бормашина "Бош"; 9/ прободен трион "Скил"; 10/ моторна резачка за държа "Хускварна" - оранжева на цвят; 11/ микровълнова печка "Самсунг" - бяла на цвят с тъмна вратичка; 12/ 1 брой малка масичка - тъмнокафява на цвят и 13/ 6 броя метални стола с черна кожа.

ОСЪЖДА Е.В.П., ЕГН: *********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС, на основание чл. 9 от ТДТГПК, държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

ОСЪЖДА П.Й.П., ЕГН: ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС, на основание чл. 9 от ТДТГПК, държавна такса в размер на 50 лв. /петдесет лева/, както и 5 лв. /пет лева/ в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: